Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 мая 2010 г. N Ф09-3605/10-С6 по делу N A34-6354/2009 Суд отказал во взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения, поскольку ответчик с момента государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества приобрел право пользования данным земельным участком на праве аренды, при этом договор аренды земли, заключенный между истцом и прежним собственником недвижимости, продолжил действовать в отношении ответчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 18 мая 2010 г. N Ф09-3605/10-С6 по делу N A34-6354/2009

Дело N A34-6354/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Маликовой Э.М., судей Столярова А.А., Купреенкова В.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации г. Кургана (далее - администрация) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2010 по делу N А34-6354/2009 Арбитражного суда Курганской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

администрации - Симонова С.В. (доверенность от 29.10.2009 N 4846);

местной религиозной организации Свидетелей Иеговы в г. Кургане (далее - организация) - Черников Е.С. (доверенность от 19.10.2008).

Администрация обратилась в Арбитражный суд Курганской области с иском к организации о взыскании неосновательного обогащения в сумме 214 639 руб. 59 коп. за период с 27.02.2007 по 31.08.2009 и процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2008 по 15.09.2009 в сумме 28 531 руб. 26 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л. д. 101).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 08.12.2009 (судья Фролова СВ.) иск удовлетворен частично. С организации в пользу администрации взыскано неосновательное обогащение в сумме 214 639 руб. и проценты, начисленные за пользование чужими денежными средствами, в сумме 24 316 руб. 46 коп. В остальной части иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2010 (судьи Карпечева М.И., Богдановская Г.Н., Ермолаева Л.П.) решение суда отменено. В удовлетворении иска отказно.

В кассационной жалобе администрация просит постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. По мнению администрации, поскольку отношения по пользованию земельным участком между администрацией и организацией, являющейся в настоящее время собственником объекта недвижимости на нем расположенного, не оформлялись, а договор аренды земельного участка с предыдущим собственником объекта недвижимого имущества расторгнут, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

При рассмотрении спора судами установлено, что между администрацией и Поповым Олегом Александровичем заключен договор аренды земель от 31.07.2006 N 767, согласно которому Попову О.А. в пользование сроком на 11 месяцев предоставлен земельный участок площадью 870 кв. м с кадастровым номером 45:25:04 06 12:0019, расположенный по адресу: г. Курган, ул. Крупской, 29, для эксплуатации и обслуживания магазина.

Между Поповым О.А. и организацией заключен договор купли-продажи от 20.01.2007, согласно которому организация приобрела в собственности здание магазина площадью 162,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Курган, ул. Крупской, д. 29.

Право собственности организации на данный объект недвижимого имущества зарегистрировано 27.02.2007, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись N 45-45-01/013/2007-109, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 45 АБ N 121869.

Ссылаясь на то, что организация пользовалась земельным участком площадью 870 кв. м под названным объектом недвижимости, приобретенным организацией, права на который не оформлены, администрации обратилась в арбитражный суд с иском по рассматриваемому делу.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что факт использования земельного участка подтверждается фактом нахождения на нем принадлежащего организации объекта недвижимости, при этом доказательства наличия у организации оформленных в установленном порядке прав, а также внесения платы за пользование земельным участком отсутствуют. При этом суд произвел перерасчет процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, в связи с допущенной администрацией арифметической ошибкой.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, апелляционный суд исходил из следующего.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании п. 3 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости в сил; прямого указания закона.

В п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что покупатель здания, строения сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на право аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материаль дела доказательства и принимая во внимание указанные нормы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что организация с момента государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества находящийся на спорном земельном участке (27.02.2007), пробрела право пользования данным земельным участком на праве аренды, в свою очереди прежний собственник объекта недвижимости - Попов О.А. - выбыл из отношений по аренде земельного участка. При этом договор аренды земли заключенный между администрацией и Поповым О.А., продолжил действовать в отношении организации, переход прав и обязанностей по договору аренды земельного участка к покупателю объекта недвижимого имущества исключает возможность расторжения данного договора с продавцом объекта недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что отсутствие факта оформления договорных отношений по поводу спорного земельного участка между администрацией и организацией не является основанием для удовлетворения иска по нормам о неосновательном обогащении.

Принимая во внимание указанное выше, довод администрации о расторжении договора аренды земель от 31.07.2006 N 767 по соглашению о Поповым О.А. подлежит отклонению.

Обстоятельства дела исследованы апелляционным судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2010 по делу N А34-6354/2009 Арбитражного суда Курганской области оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г. Кургана - без удовлетворения.