Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 мая 2010 г. N Ф09-5098/09-С4 по делу N А76-26556/2008-12-648/202/12-896 Суд удовлетворил требование о взыскании неосновательного обогащения, поскольку подрядчиком работы выполнены в меньшем объеме, чем предусмотрено договором, проектно-сметной документацией и оплачено истцом, доказательств, подтверждающих наличие у ответчика правовых оснований для удержания денежных средств в заявленном размере, не имеется (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 17 мая 2010 г. N Ф09-5098/09-С4 по делу N А76-26556/2008-12-648/202/12-896

Дело N А76-26556/2008-12-648/202/12-896

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сердитовой Е.Н., судей Лиходумовой С.Н., Дядченко Л.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Монтажное управление N 3" (далее - общество "Монтажное управление N 3") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2009 по делу N А76-26556/2008-12-648/202/12-896 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение крупнопанельного домостроения и строительных конструкций" (далее - общество "ПСО КПД и СК") к обществу "Монтажное управление N 3" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Монтажное управление N 3" - Павлов М.В. (доверенность от 09.04.2010 N 565);

общества "ПСО КПД и СК" - Бондаренко Т.В. (доверенность от 19.01.2010 N 14/18).

Общество "ПСО КПД и СК" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Монтажное управление N 3" о взыскании 651 435 руб. 82 коп. неосновательного обогащения и 107 345 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2007 по 08.10.2009 (с учетом увеличения размера исковых требований в части взыскания процентов в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 16.02.2009 (судья Бахарева Е.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2009 (судьи Фотина О.Б., Хасанова М.Т., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.07.2009 (судьи Минин С.Д., Азанов П.А., Крюков А.Н.) решение суда первой инстанции от 16.02.2009 и постановление суда апелляционной инстанции от 20.04.2009 отменены, дело направлено в Арбитражный суд Челябинской области на новое рассмотрение.

Решением суда от 20.11.2009 (судья Бахарева Е.А.) исковые требования удовлетворены. С общества "Монтажное управление N 3" в пользу общества "ПСО КПД и СК" взыскано неосновательное обогащение в сумме 651 435 руб. 82 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 61 570 руб. 51 коп., всего 758 781 руб. 66 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010 (судьи Сундарева Г.А., Фотина О.Б., Ширяева Е.В.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Монтажное управление N 3" просит решение суда первой инстанции от 20.11.2009 и постановление суда апелляционной инстанции от 18.02.2010 отменить, ссылаясь на несоответствие вводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, неприменение п. 1, 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправильное применение ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации. По утверждению ответчика, недостатки выполненных работ сторонами в актах приемки не оговорены, претензий по качеству выполненных работ истец ответчику не предъявлял, доказательств, подтверждающих, что экономия подрядчика повлияла на качество принятых заказчиком работ либо что расхождение в длине кабеля (фактическое и проектное) влечет невозможность использования результата работ, не представил. В связи с этим заявитель полагает, что правомерно воспользовался своим правом на экономию в соответствии с п. 1 ст. 710 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, общество "Монтажное управление N 3" указывает на то, что поскольку между сторонами существуют договорные отношения и спорные денежные средства получены им по сделке, у судов не имелось оснований для применения норм о неосновательном обогащении.

Как следует из материалов дела, между обществом "ПСО КПД и СК" (заказчик) и обществом "Монтажное управление N 3" (подрядчик) заключен договор от 07.12.2006 N 181 (в редакции протокола разногласий от 05.04.2007), согласно которому подрядчик обязался в соответствии с рабочими чертежами 1533М-ЭО л. 1-6; 1533М-ЭМ л.1-8; 1533М-ЭС л.1-3, требованиями СНиП 12-01-2004 и СНиП 3.05.06-85 выполнить электромонтажные работы на объекте "Модернизация технологической станции БСЦ ООО "ПСО КПД и СК", участок ПШБ" (п. 1.1 договора). Стоимость работ по договору составляет ориентировочно 3 477 557 руб. 43 коп. (п. 2.1 договора). Сроки производства работ определяются графиком производства работ, а именно: начало выполнения работ - 04.05.2007, окончание работ - 20.07.2007 (п. 2.2 договора, приложение N 4 к договору).

В соответствии с актами приемки выполненных работ ф. КС-2 за июнь -сентябрь 2007 года и справками о стоимости выполненных работ и затрат ф. КС-3 за указанный период подрядчиком на объекте выполнены и заказчиком приняты электромонтажные работы на общую сумму 3 477 543 руб. 89 коп.

Платежными поручениями от 15.05.2007 N 1757, от 17.10.2007 N 4017 заказчик оплатил стоимость выполненных работ в полном объеме.

Комиссией в составе представителей заказчика, проектной организации и подрядчика 31.07.2008 была проведена проверка фактически выполненных обществом "Монтажное управление N 3" работ по договору от 07.12.2006 N 181, составлен акт от 31.07.2008. Согласно названному акту в результате проверки выявлено расхождение объемов фактически выполненных работ (прокладка кабелей) с объемами, указанными в условиях договора и проектно-сметной документации, на сумму 651 435 руб. 82 коп.

Ссылаясь на то, что стоимость невыполненных, но оплаченных работ в сумме 651 435 руб. 82 коп. является для общества "Монтажное управление N 3" неосновательным обогащением, общество "ПСО КПД и СК" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском, рассматриваемым по данному делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций при новом рассмотрении дела исходили из следующего.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Цена подлежащей выполнению работы (или способ ее определения) указывается в договоре подряда и включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (ст. 709 названного Кодекса).

В силу ст. 710 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что подрядчиком электромонтажные работы выполнены в меньшем объеме, чем предусмотрено договором, проектно-сметной документацией, и оплачено истцом, фактическая длина проложенного им кабеля оказалась меньше проектной на 315 м.

Учитывая изложенное, суды признали, что в данном случае разница между сметной и фактической стоимостью работ в сумме 651 435 руб. 82 коп. не может являться экономией подрядчика.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих наличие у ответчика правовых оснований для удержания денежных средств в размере 651 435,82 руб. в деле не имеется, суды пришли к правильному выводу о том, что исковые требования о взыскании с общества "Монтажное управление N 3" 651 435,82 руб. подлежат удовлетворению на основании положений ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения (жительства) кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, исходя из изложенных положений законодательства, суды пришли к выводу о том, что исковые требования в части взыскания процентов за пользование денежными средствами также подлежат удовлетворению.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют действующему законодательству и материалам дела.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на неприменение судами п. 1, 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется, поскольку основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями и их удовлетворения явилось выполнение ответчиком меньшего объема работ, а не сокращение расходов, предусмотренных на их выполнение (ст. 710 названного Кодекса).

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, также были исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции от 20.11.2009 и постановление суда апелляционной инстанции от 18.02.2010 следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2009 по делу N А76-26556/2008-12-648/202/12-896 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Монтажное управление N 3" - без удовлетворения.