Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 мая 2010 г. N Ф09-3572/10-С4 по делу N А07-13456/2009 Суд обязал ответчика исполнить договорные обязательства по передаче нежилого помещения в соответствии с договором об инвестировании в строительство, поскольку актами о выполнении условий договора подтверждено выполнение истцом условий договора в полном объеме, тогда как доказательств исполнения ответчиком принятых на себя по этому договору обязательств суду не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 18 мая 2010 г. N Ф09-3572/10-С4 по делу N А07-13456/2009

Дело N А07-13456/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Азанова П.А., судей Дядченко Л.В., Лиходумовой С.Н., рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционный жилищно-строительный комплекс г. Уфы" (далее - общество "ИЖСК г. Уфы"), Гребнева Константина Михайловича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.11.2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2010 по делу N А07-13456/2009 по иску индивидуального предпринимателя Гуляева Владислава Юрьевича (далее - ИП Гуляев В.Ю.) к обществу "ИЖСК г. Уфы", третье лицо - Гребнев К.М., Государственное унитарное предприятие "Научно-исследовательский институт безопасности жизнедеятельности Республики Башкортостан" (предприятие "НИИ безопасности жизнедеятельности"), об исполнении договорных обязательств.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

ИП Гуляев В.Ю. (паспорт);

представитель ИП Гуляева В.Ю. - Адельгужина А.А. (доверенность от 15.03.2010 N 4);

представитель общества "ИЖСК г. Уфы" - Шайдуллина P.P. (доверенность от 10.02.2010).

ИП Гуляев В.Ю. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу "ИЖСК г. Уфы" об обязании исполнить договорные обязательства по передаче нежилого помещения в соответствии с договором от 05.09.2005 N К/Гоф.

Определением суда от 07.10.2009 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Гребнев К.М. (далее - ИП Гребнев К.М.) и предприятие "НИИ безопасности жизнедеятельности Республики Башкортостан".

Решением суда от 26.11.2009 (судья Насыров М.М.) исковые требования удовлетворены. На общество "ИЖСК г. Уфы" возложена обязанность выполнить договорные обязательства по передаче нежилого помещения в соответствии с п. 2.4. договора от 05.09.2005 N К/Гоф.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2010 (судьи Мальцева Т.В., Соколова Т.В., Сундарева Г.А.) решение суда от 26.11.2009 оставлено без изменения.

Общество "ИЖСК г. Уфы", Гребнев К.М. в кассационных жалобах просят решение суда первой инстанции от 26.11.2009 и постановление суда апелляционной инстанции от 02.03.2010 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Заявители полагают, что судами обеих инстанций неправильно применены нормы материального права, спорный договор от 05.09.2005 неправильно квалифицирован как инвестиционный, на вытекающие из которого правоотношения сторон не распространяются положения Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее -Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"). Поскольку на момент подписания договора от 05.09.2005 Гуляев В.Ю. не являлся индивидуальным предпринимателем, действия которого направлены на извлечение прибыли, и договор подписан им как физическим лицом, то этот договор по своей правовой природе не является инвестиционным.

Общество "ИЖСК г. Уфы", Гребнев К.М. также указывают, что доказательств оплаты Гуляевым В.Ю. по договору от 05.09.2005 не представлено, соглашение сторон об изменении условий договора, в том числе в части оплаты, отсутствует, фактически оплата произведена ИП Гребневым К.М. путем поставки металлопроката и обжалуемыми судебными актами нарушены его права.

Помимо этого Гребнев К.М. ссылается на то, что государственная регистрация договора от 05.09.2005 не произведена, что в силу п. 3 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" является основанием для признания его незаключенным.

ИП Гуляев В.Ю. в письменном отзыве на кассационную жалобу общества "ИЖСК г. Уфы" пояснил, что с доводами заявителя жалобы не согласен, считает их необоснованными, противоречащими материалам дела, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между Гуляевым В.Ю. и обществом "ИЖСК г. Уфы" 05.09.2005 заключен договор N К/Гоф об инвестировании в строительство, согласно п. 1.1. которого стороны обязались участвовать без образования юридического лица в проектировании, строительстве и вводе в эксплуатацию жилого дома по ул. Комсомольской в Октябрьском районе г. Уфы, в строительстве которого принимает участие общество "ИЖСК г. Уфы", в частности, нежилого помещения, расположенного в техническом подполье общей площадью 134 кв. м, а также в благоустройстве прилегающей к дому территории, выполнении технических условий служб города по внешним инженерным сетям и вспомогательным объектам и сооружениям, необходимым для инженерного обеспечения дома.

В соответствии с п. 2.4., 3.1. договора от 05.09.2005 ответчик обязался передать Гуляеву В.Ю. по акту передачи нежилое помещение, расположенное в техническом подполье общей площадью 134 кв. м, после подписания и утверждения акта приемки объекта в эксплуатацию, строительства и монтажа энергосистем, сдачи коммунальным службам и обслуживающим организациям и при наличии систем инженерного обеспечения здания, а Гуляев В.Ю. обязался уплатить ответчику денежные средства в размере 2 948 000 руб.

Срок передачи обществом "Инвестиционный жилищно-строительный комплекс г. Уфы" объекта строительства Гуляеву В.Ю. определяется датой сдачи объекта государственной комиссии - 2006 год (п. 1.2. договора от 05.09.2005).

По утверждению истца, им выполнено обязательство по уплате обществу "ИЖСК г. Уфы" 2 948 000 рублей, что подтверждается актами о выполнении условий договора от 14.12.2005, от 23.01.2006, от 28.04.2006, подписанными без замечаний директором названного общества и заверенными оттиском его печати.

Поскольку ответчиком предусмотренное п. 2.4. договора от 05.09.2005 обязательство по передаче Гуляеву В.Ю. нежилого помещения не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые Федеральным законом от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее - Федеральный закон "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений"), и требования Гуляева В.Ю., исполнившего свои обязательства по договору от 05.09.2005 в полном объеме, являются обоснованными.

Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации") регулируются отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости.

Действие этого Федерального закона не распространяется на отношения юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей, связанные с инвестиционной деятельностью по строительству (созданию) объектов недвижимости (в том числе многоквартирных домов) и не основанные на договоре участия в долевом строительстве, которые регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об инвестиционной деятельности (п. 1,3 ст. 1 названного Федерального закона).

В то же время правовые и экономические основы инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, на территории Российской Федерации, под которой понимается вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта, регулируются Федеральным законом "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений". Этим же Федеральным законом устанавливаются гарантии равной защиты прав, интересов и имущества субъектов инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, независимо от форм собственности.

Под инвестиционной деятельностью понимается вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта, а под капитальными вложениями понимаются инвестиции в основной капитал (основные средства), в том числе затраты на новое строительство, расширение, реконструкцию и техническое перевооружение действующих предприятий, приобретение машин, оборудования, инструмента, инвентаря, проектно-изыскательские работы и другие затраты (преамбула, ст. 1 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений").

Суд апелляционной инстанции правильно отметил, что инвестиционная деятельность должна быть направлена на осуществление предпринимательской или иной экономической деятельности, не связанной с удовлетворением личных нужд.

Как усматривается из содержания договора от 05.09.2005, его предметом является совместная деятельность истца и ответчика без образования юридического лица по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию жилого дома по ул. Комсомольской в Октябрьском районе г. Уфы, в строительстве которого принимает участие общество "ИЖСК г. Уфы" и по благоустройству прилегающей к дому территории. При этом истец обязался уплатить ответчику денежные средства в сумме 2 948 000 руб., а ответчик - передать истцу нежилое помещение, расположенное в техническом подполье общей площадью 134 кв. м.

Однако по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").

Оценив договор от 05.09.2005 с учетом приведенных положений законодательства, и приняв во внимание, что техническое подполье, подлежащее передаче Гуляеву В.Ю. в соответствии с договором 05.09.2005, представляет собой технический этаж, предназначенный для размещения инженерного оборудования и прокладки коммуникаций и расположенный в нижней части здания, суды пришли к правильным выводам о том, что из буквального толкования слов и выражений договора не следует наличие у ответчика статуса застройщика объекта недвижимости, а у истца - статуса участника долевого строительства; что назначение технического подполья исключает его использование Гуляевым В.Ю. для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, следовательно, спорный договор является инвестиционным договором, а не договором участия в долевом строительстве и правоотношения сторон регулируются Федеральным законом "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", а действие Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" на эти правоотношения не распространяется.

Судом установлено и материалами дела (актами о выполнении условий договора от 14.12.2005, от 23.01.2006, от 28.04.2006 на общую сумму 2 948 000 руб.) подтверждено выполнение Гуляевым В.Ю. условий договора от 05.09.2005 в полном объеме, тогда как доказательств исполнения обществом "ИЖСК г. Уфы" принятых на себя по этому договору обязательств суду не представлено.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах требования Гуляева В.Ю. удовлетворены судом правомерно.

Доводы заявителей кассационных жалоб направлены на переоценку фактических обстоятельств и материалов дела, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом и влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.11.2009 по делу N А07-13456/200 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционный жилищно-строительный комплекс г. Уфы", Гребнева Константина Михайловича - без удовлетворения.