Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 мая 2010 г. N Ф09-3548/10-С5 по делу N А50-25654/2009 Поскольку, взыскивая с линейного отдела внутренних дел в доход бюджета государственную пошлину, суды не учли, что ответчик освобожден от обязанности по уплате государственной пошлины, суд кассационной инстанции признал неправомерным взыскание с ответчика спорной суммы пошлины (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 17 мая 2010 г. N Ф09-3548/10-С5 по делу N А50-25654/2009

Дело N А50-25654/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сирота Е.Г., судей Вербенко Т.Л., Митина М.Г., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения Линейный отдел внутренних дел на станции Чусовская Среднеуральского Управления внутренних дела на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Арбитражного суда Пермского края от 25.11.2009 по делу N А50-25654/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа. Их представители в судебное заседание не явились.

Исполняющий обязанности Уральского транспортного прокурора обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу "Пермская энергосбытовая компания" (далее - общество "Пермэнергосбыт"), Линейному отделу внутренних дел на станции Чусовская Среднеуральского УВД на транспорте МВД РФ о признании п. 2.2.2 и 8.1 государственного контракта на поставку электрической энергии (мощности) от 01.01.2009 N 842/197 недействительным в части указания на возможность введения полного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении Линейного отдела внутренних дел на станции Чусовская Среднеуральского УВД на транспорте МВД РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.11.2009 (судья Гладких Д.Ю.) исковые требования удовлетворены: государственный контракт на поставку электрической энергии (мощности) от 01.01.2009 N 842/197 в части указания на возможность введения полного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении Государственного учреждения Линейный отдел внутренних дел на станции Чусовская Среднеуральского УВД на транспорте МВД РФ признан судом недействительным. С каждого из ответчиков в доход федерального бюджета взыскана сумма государственной пошлины 1000 руб.

В порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции обжаловалось в части взыскания с Линейного отдела внутренних дел на станции Чусовская Среднеуральского УВД на транспорте МВД РФ в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 1000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2010 (судьи Рубцова Л.В., Соларева О.Ф., Назарова В.Ю.) решение суда в оспариваемой части оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Линейный отдел внутренних дел на станции Чусовская Среднеуральского УВД на транспорте МВД РФ просит решение суда в части взыскания с нее государственной пошлины в сумме 1000 руб. и постановление арбитражного апелляционного суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с условиями п. 2.2.2, 8.1 государственного контракта на поставку электрической энергии (мощности) от 01.01.2009 N 842/197, заключенного между обществом "Пермэнергосбыт" (поставщик) и ЛОВД на ст. Чусовская (государственный заказчик), поставщику предоставлено право вводить полное ограничение режима потребления электрической энергии и мощности на объекты Линейного отдела внутренних дел на станции Чусовская Среднеуральского УВД на транспорте МВД РФ, по основаниям, предусмотренным контрактом.

Полагая, что при заключении вышеуказанного контракта были нарушены положения п. 168, 177 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 г. N 530, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены. При этом суд на основании ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнес судебные расходы по иску на ответчиков поровну и взыскал с каждого из них в доход федерального бюджета 1000 руб. в связи с освобождением истца от уплаты государственной пошлины.

Оставляя в оспариваемой части решение суда первой инстанции в силе, арбитражный апелляционный суд указал на то, что в рассматриваемом случае следует исходить из общего принципа отнесения судебных расходов на стороны в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации освобождение от уплаты госпошлины является льготой, предоставляемой государством. По смыслу законодательства о налогах и сборах данная льгота представляется государственным органам при обращении в суды с иском.

Между тем, взыскивая с Линейного отдела внутренних дел на станции Чусовская Среднеуральского УВД на транспорте МВД РФ в доход бюджета государственную пошлину, суды не учли следующее.

Согласно подп. 2 п. 2 ст. 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины являются организации, выступающие ответчиками в судах, если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются (подп. 1 п. 1 ст. 333.37 названного Кодекса).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском в порядке, предусмотренном ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исполняющий обязанности Уральского транспортного прокурора в силу установленной законом льготы не понес расходов по уплате государственной пошлины.

От уплаты государственной пошлины также освобождаются государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков (подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 Положения о Линейном отделе внутренних дел на станции Чусовская Линейный отдел внутренних дел на станции Чусовская Среднеуральского УВД на транспорте МВД РФ осуществляет полномочия органов внутренних дел Российской Федерации в области обеспечения безопасности личности, защиты собственности от противоправных посягательств, охраны общественного порядка, обеспечения общественной безопасности борьбы с преступностью на объектах железнодорожного и водного транспорта.

Следовательно, Линейный отдел внутренних дел на станции Чусовская Среднеуральского УВД на транспорте МВД РФ как государственный орган от уплаты государственной пошлины освобожден.

Суды первой и апелляционной инстанций исходя из общего порядка распределения судебных расходов, закрепленного ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не приняли во внимание ч. 3 ст. 110 указанного Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Анализ названной правовой нормы позволяет сделать вывод о том, что речь в ней идет не о распределении между сторонами суммы госпошлины, от уплаты которой истец освобожден, а о взыскании госпошлины в бюджет с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (возложении налогового бремени), при условии, что ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Распределение судебных расходов между лицами участвующими в настоящем деле не могло быть осуществлено судом на основании ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец, будучи освобожденным от уплаты государственной пошлины, ее не оплачивал, а согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределению подлежат судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Таким образом, возложение судами в рассматриваемой ситуации на ответчика (Линейный отдел внутренних дел на станции Чусовская Среднеуральского УВД на транспорте МВД РФ) обязанности по уплате государственной пошлины, от которой он в силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации освобожден, неправомерно.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с Линейного отдела внутренних дел на станции Чусовская Среднеуральского УВД на транспорте МВД РФ в доход федерального бюджета суммы государственной пошлины в размере 1000 руб. и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В остальной части решение суда не обжалуется.

Руководствуясь ст. 286, 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2010 по делу N А50-25654/2009 Арбитражного суда Пермского края отменить.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25.11.2009 по делу N А50-25654/2009 отменить в части взыскания с Линейного отдела внутренних дел на станции Чусовская Среднеуральского Управления внутренних дел на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации в доход федерального бюджета суммы государственной пошлины в размере 1000 руб.

В остальной части решение оставить в силе.