Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 мая 2010 г. N Ф09-3650/10-С5 по делу N А60-30820/2009-С4 Суд признал законным взыскание с ответчика в пользу истца долга по договору оказания услуг, поскольку обязательства по оплате спорных услуг ответчиком в срок, установленный в договоре, не исполнены, претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, что подтверждается претензией, возвращенной органом связи из-за отсутствия адресата (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 18 мая 2010 г. N Ф09-3650/10-С5 по делу N А60-30820/2009-С4

Дело N А60-30820/2009-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Васильченко Н.С., судей Вербенко Т.Л., Митиной М.Г., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "РСК" (далее - общество "Торговый ДОМ "РСК") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2009 по делу N А60-30820/2009-С4 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Бест-Продукты питания" (далее - общество "Бест-Продукты питания") - Фролов М.В. (доверенность от 21.04.2009).

Общество "Бест-Продукты питания" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Торговый Дом "РСК" о взыскании 194 130 руб. долга, 12 560 руб. 99 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2008 по 31.07.2009, и о продолжении начислении процентов на сумму долга 164 516 руб. 95 коп. по ставке ре-финасирования 11% начиная с 01.08.2009 до момента фактической уплаты долга. Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 5 633 руб. 82 коп. и услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением суда от 30.11.2009 (судья Бойченко Н.В.) иск удовлетворен. С общества "Торговый Дом "РСК" в пользу общества "Бест-Продукты питания" взысканы 194 130 руб. основного долга и 12 560 руб. 99 коп. процентов, с продолжением взыскания процентов на сумму долга 164 516 руб. 95 коп. (без учета НДС) по ставке рефинансирования 11 % годовых начиная с 01.08.2009 до момента полного исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области (фактической уплаты ответчиком суммы долга). С общества "Торговый Дом "РСК" в пользу общества "Бест-Продукты питания" взысканы 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя 5 633 руб. 82 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2010 (судьи Крымджанова М.С., Няшин В.А., Мармазова С.И.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе "Торговый Дом "РСК" просит судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, нарушение ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает на то, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, материалы дела подтверждают получение истцом заявления о зачете. Кроме того, заявитель не согласен с выводами судов о том, что в решении Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-15358/09-129-45 установлено отсутствие долга у истца по договору поставки перед ответчиком, так как по названному делу рассматривалась задолженность истца перед ответчиком не по всем приложениям к договору поставки, а только по части из них. По его мнению, суды не обосновали разумность взысканных с ответчика судебных расходов в размере 15 000 руб.

Как установлено судом, 13.08.2008 общество "Бест-Продукты питания" (хранитель) и общество "Торговый Дом "РСК" (поклажедатель) заключили договор оказания услуг по хранению и отгрузке N 290/607-08, по условиям которого хранитель обязался за вознаграждение в течение срока действия договора принимать и хранить на складе хранителя, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Данилы Зверева, 31, литера Р, поступающий от поклажедателя товар (сахар-песок ГОСТ 21-94), и по требованию поклажедателя возвращать принятый товар в сохранности, порядке и на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему, являющимися неотъемлемой частью договора.

Общество "Бест-Продукты питания", ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг хранения, обратилось в арбитражный суд с иском.

Суды первой и апелляционной инстанций признали требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате услуг по хранению в полном объеме подтвержден материалам дела.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

На основании ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода (п. 1 ст. 896 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства (договор от 13.08.2008 N 290/607-08 оказания услуг по хранению и отгрузке, акты от 30.09.2008 N 000136, от 31.10.2008 N 000150, от 27.11.2008 N 000171), суды пришли к правильному выводу о том, что факт передачи истцом ответчику на хранение товара подтверждается материалам дела.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты оказанных услуг по хранению товара, переданного по актам от 31.10.2008 N 000136, от 27.11.2008 N 000171 на сумму 194 130 руб., суды правомерно в соответствии со ст. 309, 886, 896 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворили исковые требования о взыскании долга в заявленном размере.

Учитывая, что обязательства по оплате оказанных услуг не были исполнены ответчиком в срок, установленный в договоре, суды правомерно посчитали подлежащими взысканию в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации 12 560 руб. 99 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2008 по 31.07.2009, исходя из ставки рефинансирования 11% годовых. Требование истца о взыскании процентов на сумму задолженности 164 516 руб. 95 коп. по ставке рефинансирования 11% годовых начиная с 01.08.2009 по день фактической уплаты долга обоснованно удовлетворено судами, поскольку не противоречит п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами установлены и материалами дела подтверждены понесенные истцом судебные расходы. При этом вывод судов о взыскании судебных расходов в сумме 15 000 руб. основан на полном и всестороннем исследовании фактических обстоятельств дела, соответствует требованиям, содержащимся в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, отвечает критериям разумности и является обоснованным.

Довод заявителя кассационной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку противоречит материалам дела. Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что общество "Бест-Продукты питания" 06.05.2009 направило претензию ответчику по адресу, указанному в договоре: Московская обл., г. Королев, ул. Циолковского, д. 27, помещение XI: претензия возвращена органом связи из-за отсутствия адресата по указанному адресу.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о получении истцом заявлений о зачете, о несоответствии обстоятельствам дела выводов судов о том, что в решении Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-15358/09-129-45 установлено отсутствие долга у истца по договору поставки перед ответчиком, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Основания для переоценки выводов суда у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2009 по делу N А60-30820/2009-С4 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "РСК" - без удовлетворения.