Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 мая 2010 г. N Ф09-3602/10-С5 по делу N А76-15977/2009-29-203 Суд признал законным оставление без рассмотрения требования общества к перевозчику о взыскании пени за просрочку доставки груза, поскольку доказательств предъявления обществом претензионных требований за нарушение сроков доставки груза к перевозчику по спорной железнодорожной накладной не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 17 мая 2010 г. N Ф09-3602/10-С5 по делу N А76-15977/2009-29-203

Дело N А76-15977/2009-29-203

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Митиной М.Г., судей Васильченко Н.С., Сирота Е.Г., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" (далее - общество "ЧМК") на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2009 по делу N А76-15977/2009-29-203 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа. Их представители в судебное заседание не явились.

От общества "ЧМК" и открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - общество "РЖД") поступили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие их представителей. Заявленные ходатайства подлежат удовлетворению на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "ЧМК" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "РЖД" о взыскании 253 230 руб. 21 коп. пени за просрочку доставки груза (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 22.12.2009 (судья Кузьмин А.Г.) исковые требования общества "ЧМК" к обществу "РЖД" о взыскании 1 211 руб. 04 коп. оставлены без рассмотрения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010 (судьи Логиновских Л.Л., Махрова Н.В., Рачков В.В.) определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ЧМК" просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов о наличии оснований для оставления искового заявления в части взыскания 1211 руб. 04 коп. без рассмотрения фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, нарушение судами ст. 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 120, 123 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав). Заявитель кассационной жалобы указывает на направление в адрес ответчика в установленном законодательством порядке претензии от 16.03.2009 N 50-640/4-33 на сумму 196 173 руб. 90 коп., включающей требование об уплате пени за нарушение срока доставки груза по железнодорожной накладной N ЭЧ 859140. Общество "ЧМК" ссылается на допущенную в тексте претензии опечатку в номере железнодорожной накладной (вместо N ЭЧ 859140 указан N ЭЧ 859170), утверждая, что расчет штрафа, не оспоренный ответчиком, составлен исходя из условий накладной N ЭЧ 859140.

В отзыве на кассационную жалобу общество "РЖД" просит оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, считая доводы заявителя необоснованными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "РЖД" осуществляло перевозку грузов для общества "ЧМК" по железнодорожным накладным N ЭЧ 639171, ЭЧ 639408, ЭЧ 654483, ЭЧ 652169, ЭЧ 576167, ЭЧ 765627, ЭЧ 881025, ЭЧ 888555, ЭЧ 888684, ЭЧ 747480, ЭЧ 859140, ЭЧ 16402, ЭЧ 694294, ЭЧ 699608, ЭЧ 843042, ЭЧ 845384, ЭЧ 871436, ЭШ 041251, ЭШ 041630, ЭЧ 901281, ЭЧ 972875, ЭШ 170319, ЭШ 032707, ЭШ 184350, ЭШ 238726, ЭШ239678,ЭШ 114671.

Ссылаясь на допущенную обществом "РЖД" просрочку доставки груза, общество "ЧМК" в порядке ст. 20, 33, 97 Устава обратилось в суд с рассматриваемым иском. В подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом представлены претензии от 26.02.2009 N 542/4-28, 16.03.2009 N 50-640/4-33, 18.03.2009 N 50-711/4-34, в которых перевозчику предложено перечислить пени за просрочку доставки грузов в размере 27 372 руб. 33 коп., 196 173 руб. 90 коп., 144 572 руб. 04 коп. соответственно.

Оставляя исковые требования в части взыскания 1211 руб. 04 коп. пени по железнодорожной накладной N ЭЧ 859140 без рассмотрения, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истцом в данной части не соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный ст. 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 120, 123 Устава.

Выводы судов соответствуют действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 797 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом.

Аналогичное требование содержится в ст. 120 Устава, согласно которой до предъявления к перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозок груза, к перевозчику обязательно предъявляется претензия. К претензии должны быть приложены документы, подтверждающие предъявленные заявителем требования. Указанные документы представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Сроки предъявления претензий установлены ст. 123 Устава.

При этом из текста претензии должны четко следовать существо и обоснование заявленного требования.

Оценив имеющиеся в материалах дела в качестве доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора претензии по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что в претензии от 26.02.2009 N 542/4-28 содержатся требования об уплате штрафа по железнодорожным накладным N ЭЧ 639171, ЭЧ 639408, ЭЧ 654483, ЭЧ 652169, ЭЧ 576167, ЭЧ 765627, ЭЧ 881025, ЭЧ 888555, ЭЧ 888684; в претензии от 16.03.2009 N 50-640/4-33 - по накладным N ЭЧ 747480, ЭЧ 859170, ЭЧ 16402, ЭЧ 694294, ЭЧ 699608, ЭЧ 843042, ЭЧ 845384, ЭЧ 871436, ЭШ 041251, ЭШ 041630, ЭЧ 901281, ЭЧ 972875, ЭШ 170319; в претензии от 18.03.2009 N 50-711/4-34 - по железнодорожным накладным N ЭШ 032707, ЭШ 184350, ЭШ 238726, ЭШ239678, ЭШ 114671.

Поскольку обществом "ЧМК" в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств предъявления претензионных требований за нарушение сроков доставки груза к перевозчику по железнодорожной накладной N ЭЧ 859140, а также доказательств направления в его адрес спорной накладной в качестве приложения к указанным претензиям, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о несоблюдении истцом обязательного претензионного порядка в части взыскания пени по указанной накладной.

Согласно расчету общества "ЧМК" сумма штрафа за нарушение сроков доставки груза по спорной накладной N ЭЧ 859140 составила 1211 руб. 04 коп.

При таких обстоятельствах суды правомерно на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставили исковое заявление в части взыскания 1211 руб. 04 коп. штрафа без рассмотрения.

Довод заявителя жалобы о допущенной в претензии от 16.03.2009 N 50-640/4-33 опечатке был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен им как неподтвержденный.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки судебных инстанций, в связи с чем на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены определения и постановления (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2009 по делу N А76-15977/2009-29-203 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" - без удовлетворения.