Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 мая 2010 г. N Ф09-3527/10-С4 по делу N А07-22352/2009 Поскольку с заявлением о признании общества несостоятельным истец обратился в суд раньше ответчика, что подтверждается заказным письмом с уведомлением, суд правомерно рассмотрел указанное заявление первым (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 17 мая 2010 г. N Ф09-3527/10-С4 по делу N А07-22352/2009

Дело N А07-22352/2009

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кондратьевой Л.И., судей Лиходумовой С.Н., Сердитовой Е.Н., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Кругловой Натальи Александровны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2009 по делу N А07-22352/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 по тому же делу по заявлению Шмидта Юрия Леонидовича и Шмидт Галины Юрьевны о признании закрытого акционерного общества Инвестиционная компания "Простор" (далее - общество Инвестиционная компания "Простор", должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Кругловой Н.А. - Рахимова Г.М. (доверенность от 18.11.2009);

Шмидт Ю.Л. - Шмидт Г.Ю. (доверенность от 24.02.2010);

Шмидт Г.Ю. - Гайсина З.Р. (доверенность от 03.12.2009).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2009 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Инвестиционная компания "Простор" требование Шмидта Ю.Л. в сумме 11 871 400 руб., в отношении общества Инвестиционная компания "Простор" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Глухов Олег Евгеньевич, производство по делу в части заявленных требований Шмидт Г.Ю. прекращено.

До рассмотрения заявления Шмидта Ю.Л. и Шмидт Г.Ю., последняя отказалась от своих требований к обществу Инвестиционная компания "Простор", производство по делу в части требований Шмидт Г.Ю. к должнику прекращено в порядке п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 (судьи Столяренко Г.М., Матвеева С.В., Серкова З.Н.) определение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе заявитель просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом норм действующего законодательства и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Круглова Н.А. утверждает, что ее заявление о признании общества Инвестиционная компания "Простор" несостоятельным (банкротом) поступило в Арбитражный суд Республики Башкортостан раньше заявления Шмидта Ю.Л. и Шмидт Г.Ю., о чем свидетельствует информация с сайта суда, где отражен факт регистрации заявления Кругловой Н.А. 20.10.2009 в 10 час. 38 мин. (N А07-22343/2009), а заявления Шмидта Ю.Л. и Шмидт Г.Ю. - 20.10.2009 в 10 час. 56 мин. (N А07-22352/2009). По мнению Кругловой Н.А., суд первой инстанции обязан был рассмотреть первоначально обоснованность заявления Кругловой Н.А., а не Шмидта Ю.Л. При этом Круглова Н.А. полагает, что необходимо руководствоваться именно сведениями о регистрации, а не датой поступления заявления в суд. Нарушение норм процессуального права заявитель кассационной жалобы усмотрел в том, что документы относительно кандидатуры арбитражного управляющего Глухова О.Е. были представлены непосредственно в судебном заседании.

Шмидт Ю.Л. представил отзыв на кассационную жалобу, в котором указывает на соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, Шмидт Ю.Л., Шмидт Г.Ю. и Круглова Н.А. обратились в Арбитражный суд Республики Башкортостан с самостоятельными заявлениями о признании общества Инвестиционная компания "Простор" несостоятельным (банкротом).

По заявлению Шмидт Ю.Л. и Шмидт Г.Ю. возбуждено дело N А07-22352/2009, по заявлению Кругловой Н.А. - дело N А07-22343/2009.

В обоснование заявленного требования Шмидт Ю.Л. и Шмидт Г.Ю. указали на наличие у общества Инвестиционная компания "Простор" задолженности в сумме 11 871 400 руб., которая подтверждена определением Калининского районного суда г. Уфы от 05.06.2009 по делу N 2-1663/2009.

В обоснование своего требования Круглова Н.А. сослалась на наличие у общества задолженности в сумме 1 798 500 руб., которая подтверждена решением Советского районного суда г. Уфы от 03.09.2009.

Задолженность общества Инвестиционная компания "Простор" перед Шмидтом Ю.Л. образовалась в результате ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по договору займа от 26.12.2007 N 60-09. По условиям названного договора Шмидт Г.Ю. и Шмидт Ю.Л. (заимодавцы) обязались передать обществу Инвестиционная компания "Простор" (заемщик) денежные средства в сумме 11 697 400 руб., а заемщик обязался по истечении срока действия договора (26.12.2008) возвратить указанную сумму.

Поскольку свои обязательства по договору от 26.12.2007 Шмидт Г.Ю. и Шмидт Ю.Л. исполнили, перечислив заемщику денежные средства, а обществом Инвестиционная компания "Простор" обязательство по возврату суммы займа не исполнено надлежащим образом, Шмидт Г.Ю. и Шмидта Ю.Л. обратились в суд с иском о взыскании задолженности и неустойки.

Определением Калининского районного суда г. Уфы от 05.06.2009 по делу N 2-1663/2009 утверждено мировое соглашение, заключенное между Шмидт Г.Ю., Шмидтом Ю.Л. и обществом Инвестиционная компания "Простор", согласно которому Шмидт Г.Ю., Шмидт Ю.Л. отказались от исковых требований к обществу "Инвестиционная компания "Простор" о взыскании суммы долга по договору займа N 60-09 в размере 11 697 400 руб. и неустойки в сумме 86 560 руб. 76 коп., а общество Инвестиционная компания "Простор" обязалось выплатить Шмидту Ю.Л. в счет погашения задолженности по договору займа N 60-09 денежную сумму в размере 11 871 400 руб. в срок до 23.07.2009. Определение суда вступило в законную силу 16.06.2009.

27.07.2009 в связи с неисполнением должником мирового соглашения от 05.06.2009 по делу N 2-1663/2009 Калининским районным судом г. Уфы выдан исполнительный лист.

Суды первой и апелляционной инстанций, признавая обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества Инвестиционная компания "Простор" требование Шмидта Ю.Л. в сумме 11 871 400 руб. исходили из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику -гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

В силу п. 2 ст. 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер денежных обязательств, под которым подразумевается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию (ст. 2 Закона).

В соответствии со ст. 62 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном ст. 48 Закона.

Обстоятельства, на которые заявитель (Шмидт Ю.Л.) сослался как на основание возникновения задолженности общества Инвестиционная компания "Простор" в сумме 11 871 400 руб., установлены вступившим в законную силу определением Калининского районного суда г. Уфы от 05.06.2009 по делу N 2-1663/2009, суды правомерно признали их не подлежащими повторному доказыванию, в связи с чем в отсутствие доказательств погашения задолженности правильно признали требование Шмидта Ю.Л. обоснованным в заявленной сумме и в отношении общества Инвестиционная компания "Простор" введена процедура банкротства - наблюдение.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу п. 8 ст. 42 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если до назначенного судом заседания на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступившие заявления рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве. Данные заявления должны быть рассмотрены в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований первого заявителя, обратившегося в арбитражный суд.

В соответствии с п. 9 ст. 42 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом, в том числе в случае, если рассмотрение обоснованности поступившего первым заявления о признании должника банкротом откладывается арбитражным судом, арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в заявлении о признании должника банкротом, поступившем в арбитражный суд первым, или временного управляющего, кандидатура которого представлена саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении.

Согласно п. 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" судам при применении п. 8 и 9 ст. 42 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" необходимо учитывать, что при наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом они рассматриваются арбитражным судом в порядке их поступления в суд. Суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в заявлении о признании должника банкротом, которое будет признано обоснованным первым, или временного управляющего, кандидатура которого представлена саморегулируемой организацией, указанной в таком заявлении. Если после оставления заявления о признании должника банкротом без движения поступает заявление о признании должника банкротом от другого лица, суд в определении о принятии второго заявления указывает, что дата рассмотрения его обоснованности будет определена после решения вопроса о принятии первого заявления.

Заявление Кругловой Н.А. о признании должника несостоятельным (банкротом) подано в суд 20.10.2009. Материалами дела подтверждено, что заявление Шмидт Г.Ю. и Шмидта Ю.Л. о признании общества Инвестиционная компания "Простор" несостоятельным (банкротом) направлено в адрес Арбитражного суда Республики Башкортостан 16.10.2009 заказным письмом с уведомлением.

Согласно письму федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" заказное письмо N 450000(16)242480, направленное Шмидт Г.Ю. в адрес Арбитражного суда Республики Башкортостан 16.10.2009 получено адресатом 19.10.2009. Указанное обстоятельство подтверждается также почтовым штампом на обратной стороне конверта, в котором заявление поступило в суд, и копией почтового уведомления.

Таким образом, с названным заявлением Шмидт Ю.Л. обратился в арбитражный суд раньше Кругловой Н.А., в связи с чем суд правомерно рассмотрел его первым.

Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" очередность рассмотрения заявлений о несостоятельности (банкротстве), поданных в отношении одного должника, определена в зависимости от даты поступления заявлений в арбитражный суд, а не от даты регистрации входящей корреспонденции.

Согласно п. 4 ст. 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае признания арбитражным судом заявления о признании должника банкротом обоснованным требования иных кредиторов, обратившихся с заявлениями о признании должника банкротом, рассматриваются в порядке, установленном ст. 71 данного Федерального закона.

С учетом изложенного судами обеих инстанций обоснованно указано, что заявление Кругловой Н.А. о признании должника несостоятельным (банкротом) подлежит рассмотрению как заявление о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о поступлении в арбитражный суд заявления Кругловой Н.А. раньше заявления Шмидта Ю.Л. отклоняются судом кассационной инстанции, как противоречащие материалам дела.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что документы на арбитражного управляющего Глухова О.Е. были получены непосредственно в судебном заседании в нарушение п. 7 ст. 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку. Оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2009 по делу N А07-22352/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Кругловой Натальи Александровны - без удовлетворения.