Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2015 г. N 18АП-13879/15

г. Челябинск

04 декабря 2015 г.

Дело N А07-22352/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Ершовой С.Д., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Никитина Виктора Александровича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.10.2015 по делу N А07-22352/2009 об удовлетворении заявления о замене конкурсного кредитора (судья Ахметгалиева Д.М.).

В заседании принял участие представитель Никитина Виктора Александровича: Давыдов В.В. (паспорт, доверенность от 07.05.2013).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2009 в отношении закрытого акционерного общества Инвестиционная компания "Простор" (ИНН 0273044790, ОГРН 1030203729918) (далее - ЗАО ИК "Простор", должник) введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.11.2010 в отношении должника введена процедура внешнего управления.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.08.2011 при банкротстве должника ЗАО ИК "Простор" применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона N 210-ФЗ от 12.07.2011 (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.06.2012 внешним управляющим ЗАО ИК "Простор" утверждена Байтимирова Д.Ф.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.12.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Байтимирова Д.Ф.

25.03.2013 общество с ограниченной ответственностью "Лизинг - Максимум" (далее - ООО "Лизинг - Максимум", кредитор) обратилось в суд с заявлением о включении требования в сумме 145 869 704 руб. 14 коп. в третью очередь реестра кредиторов должника.

Определением суда первой инстанции от 12.07.2013 (резолютивная часть от 05.07.2013) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2013 определение суда первой инстанции от 12.07.2013 отменено, требования ООО "Лизинг - Максимум" признаны обоснованными в сумме 145 869 704 руб. 14 коп, из них: по кредитному договору N 46/1 от 05.06.2007 - 21 611 149 руб. 18 коп. (основной долг 15 000 000 руб., проценты по кредиту 3 313 356 руб. 16 коп, пени 3 297 793 руб. 02 коп.), по кредитному договору N 57/1 от 23.07.2007 - 32 475 192 руб. 40 коп. (основной долг 28 821 419 руб. 47 коп., проценты по кредиту 4 882 639 руб. 26 коп, пени 5 757 453 руб. 14 коп.), по кредитному договору N 86/1 от 10.06.2008 - 91 783 362 руб. 56 коп. (основной долг 49 922 390 руб. 04 коп., проценты по кредиту 31 064 353 руб. 88 коп, пени 12 245 774 руб. 43 коп., задолженность по уплате комиссии 913 657 руб. 47 коп.).

17.04.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Сутормин Василий Иванович (далее - конкурсный управляющий).

18.04.2015 общество с ограниченной ответственностью "ГрандФинанс" (далее - ООО "ГрандФинанс") обратилось с заявлением о замене кредитора ООО "Лизинг - Максимум" в сумме 145 869 704 руб. 14 коп. на ООО "ГрандФинанс".

Определением суда от 21.10.2015 заявление ООО "ГрандФинанс" удовлетворено.

С названным определением не согласился конкурсный кредитор Никитин Виктор Александрович (далее - Никитин В.А., податель жалобы), направил апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на ничтожность Соглашения об отступном от 22.01.2015 между ООО "ГрандФинанс" и ООО "Лизинг - Максимум", названное соглашение одновременно является как уступкой прав, так и переводом долга по отношению к физическим лицам: Щенникову В.А., Чурбановой Л.И., ИП Бутенко О.Н., а также ООО "МКАСП" и ОАО "МТС-Банк". Суммы 72 122 357 руб. 80 коп. и 49 595 руб. 71 коп. не выплачены, следовательно, право не могло перейти к ООО "ГрандФинанс".

Податель жалобы полагает, что суд необоснованно не принял во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Податель жалобы ссылается на отсутствие в деле доказательств прекращения исполнительного производства, постановление судебного пристава исполнителя от 29.05.2014 было отменено 29.08.2014.

Податель жалобы считает, что судом ошибочно не учтена передача имущества в ООО "Лизинг-Максимум" на 96 млн. руб. по соглашению об отступном, требование необоснованно включено в реестр.

Податель жалобы считает, что имеет место нарушение статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ОАО "МТС-Банк" недополучит 23 млн. руб.

Податель жалобы ссылается на исключение ООО "Лизинг-Максимум" из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 15.04.2015, заявление подано позже, что лишает заинтересованную сторону обратиться в суд с иском о применении последствий ничтожной сделки.

Податель жалобы ссылается на неверное толкование судом статьи 142 Федерального закона от 16.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 409, 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие на собрании кредиторов ООО "Лизинг-Максимум" физических лиц. В деле отсутствуют доказательства одобрения сделок акционерным обществом, каким является ОАО "МТС-Банк".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание иные конкурсные кредиторы, ООО "ГрандФинанс", должник не явились.

С учетом мнения представителя Никитина В.А. и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании отказано ООО "ГрандФинанс" в приобщении отзыва на апелляционную жалобу, поскольку доказательств заблаговременного направления лицам участвующим в деле не представлено, податель жалобы отзыв не получил, направление отзыва 26.11.2015, тогда как судебное заседание было назначено на 30.11.2015 и с учетом места расположения должника и подателя жалобы, суд признал ненадлежащим исполнением возложенной обязанности (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании приобщен отзыв конкурсного управляющего, поскольку податель жалобы не возражал, доказательства направления отзыва лицам, участвующим в деле представлены. В отзыве конкурсный управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы Никитина В.А., одновременно сообщил, что определением суда по делу N А07-22352/2009 от 17.02.2012 соглашение об отступном между должником и ООО "Лизинг - Максимум" было признано недействительным, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания в пользу должника 96 796 500 руб., выдан исполнительный лист, таким образом, еще в 2010 году ООО "Лизинг - Максимум" получило свое удовлетворение.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, требование ООО "Лизинг - Максимум" было включено в реестр требований кредиторов должника.

В свою очередь, ООО "Лизинг - Максимум" решением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2012 по делу N А41-17212/2012 признано несостоятельным (банкротом).

22.01.2015 между ООО "Лизинг - Максимум" и ООО "ГрандФинанс", являющегося конкурсным кредитором ООО "Лизинг - Максимум" (определение по делу N А41-17212/2012 от 26.03.2013), было заключено Соглашение об отступном, по условиям которого ООО "Лизинг - Максимум" уступает права кредитора по отношению к ЗАО ИК "Простор" на сумму 145 869 704 руб. 14 коп., при этом ООО "ГрандФинанс" обязуется в срок до 30.01.2015 погасить задолженность перед Щенниковым В.А., Чурбановой Л.И., ИП Бутенко О.Н., ООО "МКАСП" и ОАО "МТС-Банк" (л.д. 10,11 т.1).

23.01.2015 ООО "ГрандФинанс" по платежным поручениям N 1,2,3 произвело перечисление в адрес Щенникова В.А., Чурбановой Л.И., ИП Бутенко О.Н., Чурбановой Л.И. (л.д. 13-16, 77- 79 т.1).

12.03.2015 определением Арбитражного суда Московской области конкурсное производство завершено.

15.04.2015 в отношении ООО "Лизинг - Максимум" внесена запись о ликвидации общества вследствие банкротства (л.д.80 т.1).

Полагая, что имеются основания для замены кредитора в деле N А07-22352/2009 ООО "ГрандФинанс" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление ООО "ГрандФинанс" суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Поскольку суду первой инстанции представлено соглашение об отступном от 22.01.2015 в рамках дела N А41-17212/2012, то судом сделан верный вывод о наличии оснований для замены первоначального кредитора на нового кредитора. Названное соглашение учтено было судом при завершении 12.03.2015 конкурсного производства по делу N А41-17212/2012

Довод подателя жалобы об отсутствии на собрании кредиторов ООО "Лизинг - Максимум" 26.12.2014 физических лиц, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку оспаривать принятые на собрании кредиторов решения необходимо в установленном законом порядке, поименованные подателем жалобы физические лица таких требований не подавали, получили соответствующее удовлетворение, что подтверждено платежными поручениями, следовательно, такой довод направлен против их интересов и отклоняется.

Доводы подателя апелляционной жалобы о ничтожности соглашения об отступном от 22.01.2015 судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку Никитиным В.А. не учитываются положения пункта 2 статьи 166, пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ, действующей на момент совершения сделки. Никитин В.А. не является стороной соглашения об отступном от 22.01.2015 и его права и интересы непосредственно названной сделкой не нарушаются, в связи с чем, он не вправе выдвигать доводы об её ничтожности.

Ссылку Никитина В.А. на положения пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве суд апелляционной инстанции считает не состоятельной, поскольку в материалах дела имеется протокол собрания кредиторов от 26.12.2014 (л.д. 28 т.10), принятый судом в рамках дела N А41-17212/2012 и никем не оспоренный.

Возражения Никитина В.А. в отношении нарушения прав ОАО "МТС-Банк" суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в отзыве банк поддерживает заявление ООО "ГрандФинанс" и не считает свои права нарушенными (л.д.2 т.3). Аналогичная позиция и у ООО "МКАСП" (л.д.31 т.3). Следовательно, Никитин В.А. не вправе выступать как в защиту, так и против интересов названных лиц.

Доводы Никитина В.А. со ссылкой на нормы Федерального закона N 208-ФЗ от 26.12.1995 "Об акционерных обществах" и Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку нарушения, указанные подателем жалобы, являются оспоримыми, подлежат установлению в ином споре и не могут быть приняты судом в качестве возражений.

Несостоятелен и довод Никитина В.А. о дарении между участниками соглашения, поскольку уступка прав по цене не соответствующей размеру требования не свидетельствует о безвозмездности сделки, а свидетельствует о применении сторонами рыночных условий.

Что касается довода Никитина В.А. и возражения конкурсного управляющего о неполучении с ООО "Лизинг - Максимум" денежных средств, взысканных в качестве применения последствий недействительной сделки, то он подлежит отклонению. Возможность возврата имущества при отчуждении его стороной недействительной сделки устанавливается при рассмотрении требования об его виндикации. Доказательств использования всех способов защиты нарушенного права должник, Никитин В.А. суду не представили, в связи с чем, при наличии судебного акта о включении требования отсутствуют правовые основания для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Иные доводы Никитина В.А. не направлены на защиту интересов должника, основаны на неверном толковании норм закона и разъяснений к нему, а потому не принимаются судом во внимание.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.10.2015 по делу N А07-22352/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Никитина Виктора Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

С.Д. Ершова С.В. Матвеева