Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 мая 2010 г. N Ф09-3780/10-С1 по делу N А71-15151/2009 А28 Суд признал незаконным решение антимонопольного органа о нарушении заявителем закона, выразившемся в экономически и технологически необоснованном поддержании цены розничной реализации нефтепродуктов, поскольку в оспариваемом акте не приведены расчеты и показатели, которые свидетельствовали бы о том, что цена розничной реализации превышает сумму необходимых для производства и реализации товара расходов и прибыли, отсутствуют экономический анализ хозяйственной деятельности общества, а также расчеты, подтверждающие выводы о резком росте доходности розничных продаж от реализации топлива (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 20 мая 2010 г. N Ф09-3780/10-С1 по делу N А71-15151/2009 А28

Дело N А71-15151/2009 А28

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лукьянова В.А., судей Василенко С.Н., Слюняевой Л.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее - управление, антимонопольный орган) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.12.2009 по делу N А71-15151/2009 А28 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010 по указанному делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

прокурора Удмуртской Республики (далее - прокурор) - Васильева М.А. (служебное удостоверение ТО N 085362 от 20.04.2009);

общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Пермнефтепродукт" (далее - общество) - Мосягина Н.И. (доверенность от 23.12.2009 N 628), Безгодова И.Г. (доверенность от 23.12.2009 N 629).

Представители иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения управления от 21.08.2009 по делу N 05-03/2008-77 о нарушении антимонопольного законодательства и вынесенного на его основании предписания от 21.08.2009 по делу N 05-03/2008-77.

Определением от 10.11.2009 к участию в деле допущен прокурор.

Решением суда от 11.12.2009 (судья Лепихин Д.Е.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010 (судьи Мещерякова Т.И., Васева Е.Е., Грибиниченко О.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение (толкование) судами положений Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституции Российской Федерации, на нарушение судами положений ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель также ссылается на то, что в случае, если хотя бы по одной из требуемых характеристик рынки не являются сопоставимыми или на сопоставимом товарном рынке отсутствуют условия конкуренции, то критерий, установленный в п. 1 ч. 1 ст. 6 Закона о защите конкуренции не применяется, и для определения монопольно высокой цены достаточно доказать ее соответствие критерию, указанному в п. 2 ч. 1 ст. 6 Закона о защите конкуренции, в связи с чем вывод суда о необходимости наличия одновременно двух условий для признания цены монопольно высокой является необоснованным. Заявителем кассационной жалобы также указано, что анализ и оценка состояния конкурентной среды на товарном рынке нефтепродуктов проведены антимонопольным органом в соответствии с установленным порядком.

Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом управления от 21.11.2008 N 418 комиссией управления в отношении общества рассмотрено дело N 05-03/2008-77 по признакам нарушения п. 1 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

По результатам рассмотрения управлением вынесено решение от 21.08.2009, которым общество признано нарушившим п. 1 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, что выразилось в экономически и технологически необоснованном поддержании цены розничной реализации нефтепродуктов на территории муниципальных образований (Глазовский район, Граховский район, Дебесский район, Можгинский район, Камбарский район, Сюмсинский район, Юкаменский район, Шарканский район, Сарпульский район, город Воткинск) Удмуртской Республики, где общество занимает доминирующее положение с долей более 50% по маркам топлива Аи-92, Аи-95, дизельному топливу в период с 01.07.2008 по 31.12.2008.

На основании данного решения управлением обществу выдано предписание о прекращении нарушения п. 1 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, в части установления, поддержания монопольно высокой цены на бензин марок Аи-92, Аи-95 и дизельное топливо, а именно в срок до 01.10.2009 установить в границах каждого локального рынка розничной реализации нефтепродуктов, на которых общество занимает доминирующее положение, розничные цены на бензин и дизельное топливо в размере, не превышающем сумму необходимых для розничной реализации бензина и дизельного топлива расходов и прибыли с учетом доходности внутри группы лиц общества, с кем общество состоит в договорных отношениях. Срок для исполнения предписания установлен до 06.10.2009.

Полагая, что данное решение и предписание управления являются незаконными, общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из незаконности оспариваемых ненормативных актов.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Субъектом правонарушения, предусмотренного ст. 10 указанного Закона является хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положение на соответствующем рынке работ (услуг).

В соответствии со ст. 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации) доля которого на рынке определенного товара превышает 50%, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим; доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем 50%, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок.

Определение наличия доминирующего положения хозяйствующих субъектов на товарных рынках отнесено к числу полномочий территориального антимонопольного органа (подп. 8 и 10 п. 1 ст. 23 Закона о защите конкуренции, п. 4.3 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 15.12.2006 N 324).

В п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 указано, что если доля лица на рынке определенного товара превышает 50%, то в силу п. 1 ч. 1 ст. 5 Закона о защите конкуренции положение такого лица признается доминирующим, если не доказано иное.

Доминирующее положение на рынке должно быть подтверждено нормативным расчетом или выпиской из реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более 35%.

Критерии определения, анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке изложены в п. 3 Порядка проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарных рынках, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.04.2006 N 108 (далее - Порядок), который определяет следующие этапы: определение временного интервала исследования товарного рынка; определение продуктовых границ товарного рынка; определение географических границ товарного рынка; определение состава хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке; расчет объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов на рынке; определение уровня концентрации товарного рынка; определение барьеров входа на товарный рынок; оценка состояния конкурентной среды на товарном рынке; составление аналитического отчета.

Пункт 39 указанного Порядка предусматривает расчет объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов на рынке, а именно, доля хозяйствующего субъекта на товарном рынке рассчитывается как выраженное в процентах отношение показателя, характеризующего объем товарной массы, поставляемой данным хозяйствующим субъектом на рассматриваемый товарный рынок, к показателю, характеризующему объем рассматриваемого товарного рынка. Доля хозяйствующего субъекта (группы лиц) на товарном рынке определяется применительно к установленному временному интервалу, к продуктовым границам и к географическим границам рассматриваемого товарного рынка, а также к составу хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке.

Из пункта 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.1998 N 32 следует, что при несогласии организации с признанием ее положения доминирующим на товарном рынке суд оценивает соблюдение антимонопольным органом правил установления данного факта.

Из материалов дела усматривается, что общество было включено в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35%, по услуге оптовой и розничной реализации моторного топлива в географических границах городов Удмуртской Республики г. Ижевск, г. Сарапул, г. Можга, г. Глазов, г. Воткинск, с долей присутствия на рынке более 50% и является хозяйствующим субъектов, занимающим доминирующее положение.

С учетом изложенного суды обоснованно указали на доказанность управлением того, что общество является субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке услуг по розничной реализации бензинов марок АИ-92, АИ-95, АИ-98 и дизельного топлива. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие), в частности, установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара.

При этом, в силу ст. 6 Закона о защите конкуренции монопольно высокой ценой товара (за исключением финансовой услуги) является цена, установленная занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, если: эта цена превышает цену, которую в условиях конкуренции на товарном рынке, сопоставимом по количеству продаваемого за определенный период товара, составу покупателей или продавцов товара (определяемому исходя из целей приобретения или продажи товара) и условиям доступа (далее - сопоставимый товарный рынок), устанавливают хозяйствующие субъекты, не входящие с покупателями или продавцами товара в одну группу лиц и не занимающие доминирующего положения на сопоставимом товарном рынке; эта цена превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли.

Вывод суда первой инстанции о том, что для признания цены монопольно высокой необходимо установить одновременное несоответствие цены п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 6 Закона о защите конкуренции, поскольку в ч. 2 ст. 6 данного Закона указано, что цена товара не признается монопольно высокой, если она не соответствует хотя бы одному из указанных в ч. 1 данной статьи критериев, нельзя признать правильным по следующим основаниям.

При применении ст. 6 Закона о защите конкуренции необходимо принимать во внимание, что первый критерий монопольно высокой цены может быть применен только в том случае, когда существует рынок, сопоставимый по количеству продаваемого за определенный период товара, составу покупателей и продавцов, условиям доступа (по структуре рынка), с исследуемым товарным рынком.

В данном конкретном случае несоответствие цены первому критерию не было установлено из-за отсутствия сопоставимого рынка, следовательно, запрет на признание цены монопольно высокой на данный случай не распространяется.

При таких обстоятельствах вывод управления об установлении обществом монопольно высокой цены на автомобильные бензины и дизельное топливо, основанный только на втором критерии монопольно высоких цен, может являться правомерным при доказанности того, что цена превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли.

По второму критерию управлением установлен факт превышения в спорный период цен общества на автомобильные бензины и дизельное топливо сумм, необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли.

В обоснование данного вывода управление в решении сослалось на отсутствие объективных факторов, способствовавших установлению обществом столь высоких розничных цен в спорный период; увеличение доходности розничной реализации моторного топлива в условиях поддержания цен при наличии возможности их рентабельного снижения, поскольку в августе 2008 г. началось снижение оптовых цен на бензин и дизельное топливо; установление в других регионах более низких цен на моторное топливо по сравнению с ценами на территории муниципальных образований Удмуртской Республики.

С учетом изложенного и принимая во внимание анализ показателей расходов и прибыли общества за 2008 г., управление установило несоответствие цен общества критерию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 6 Закона о защите конкуренции.

Однако, проанализировав положения п. 2 ч. 1 ст. 6 Закона о защите конкуренции, суды обоснованно указали на то, что для установления несоответствия цен общества критерию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 6 названного Закона, необходимо подробное (детальное) исследование расходов и прибыли общества.

Вместе с тем, как правильно отмечено судами, в решении управления не приведены расчеты и показатели, которые свидетельствовали бы о том, что цена розничной реализации превышает сумму необходимых для производства и реализации товара расходов и прибыли, отсутствует экономический анализ хозяйственной деятельности общества, нет соответствующих расчетов, подтверждающих выводы управления о резком росте доходности розничных продаж общества от реализации топлива, не представлено доказательств получения обществом дохода сверх уровня необходимого для обеспечения и производства и реализации нефтепродуктов.

Кроме того, судами при рассмотрении дела установлено, что итог деятельности филиала общества на территории Удмуртской Республики за 2008 г. является отрицательным (данный факт подтверждается формой N 2 отчета о прибылях и убытках общества за 2008 г. - т. 5, л. д. 133-134).

С учетом изложенного суды обоснованно посчитали недоказанным факт превышения установленных обществом цен на бензины и дизельное топливо суммы необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли.

Таким образом, суды с учетом изложенного и принимая во внимание положения ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу о недоказанности нарушения обществом п. 1 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции и правомерно признали незаконными оспариваемое решение и предписание управления.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.12.2009 по делу N А71-15151/2009 А28 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике - без удовлетворения