Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 мая 2010 г. N Ф09-3610/10-С1 по делу N А47-8008/2009 Суд отказал в признании незаконными действий инспекции, выразившихся в изъятии Интернет-терминалов, поскольку изъятие спорного оборудования осуществлено в целях пресечения административного правонарушения, выявленного в ходе осуществления проверки принадлежащего заявителю заведения, осмотр и изъятие вещей и документов осуществлены инспекцией в соответствии с нормативными требованиями в присутствии понятых, сведения о фамилии, имени, отчестве и месте жительства или регистрации которых указаны в соответствующем протоколе (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19 мая 2010 г. N Ф09-3610/10-С1 по делу N А47-8008/2009

Дело N А47-8008/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Минина С.Д., судей Слюняевой Л.В., Черкезова Е.О., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.11.2009, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2010 по делу N А47-8008/2009.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Столица" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконными действий инспекции, выразившихся в изъятии Интернет-терминалов (далее - спорное оборудование).

Решением суда от 23.11.2009 (судья Цыпкина Е.Г.) заявленные требования удовлетворены. Действия инспекции по изъятию 21.08.2009 спорного оборудования в количестве 10 штук признаны незаконными. Суд возложил на инспекцию обязанность возвратить обществу изъятое спорное оборудование.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2010 (судьи Иванова Н.А., Бояршинова Е.В., Тимохин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. По мнению инспекции, суды пришли к ошибочному выводу об отсутствии у налогового органа полномочий для составления протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс). Кроме того полагает, что действия ее сотрудников по изъятию спорного оборудования соответствуют требованиям Кодекса и Федеральному закону от 29.12.2006 N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 244-ФЗ).

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 21.08.2009 N 4 инспекцией проведена проверка соблюдения организаторами азартных игр требований, установленных Законом N 244-ФЗ, организаторами, операторами, распространителями лотереи - требований, установленных Федеральным законом от 11.11.2003 N 138-ФЗ "О лотереях", в Интернет-клубе, расположенном по адресу: г. Орск, ул. Станиславского, д. 52-6, деятельность в котором осуществляет общество.

Согласно протоколу осмотра и изъятия вещей и документов от 21.08.2009 в помещении, расположенном по указанному адресу, осуществляется проведение азартных игр посредством использования компьютерного оборудования, подключенного к сети Интернет.

Как зафиксировано в названном протоколе осмотра, инспекция пришла к выводу о необходимости применения процессуальной меры обеспечительного характера в виде временного изъятия из оборота спорного оборудования в количестве 10 штук.

Считая действия инспекции по изъятию спорного оборудования незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из отсутствия у должностных лиц инспекции полномочий по составлению протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 14.1 Кодекса, и незаконности действий сотрудников инспекции по изъятию в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении спорного оборудования.

Исследовав материалы дела и проверив правильность применения судами норм права и обоснованность доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 28.1 Кодекса дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 27.1 Кодекса.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 27.1 Кодекса изъятие вещей и документов относится к мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела видно, что изъятие спорного оборудования осуществлено инспекцией в целях пресечения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 Кодекса, выявленного в ходе осуществления проверки принадлежащего обществу Интернет-клуба.

Частью 2 ст. 14.1 Кодекса предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

Частью 2 ст. 27.10 Кодекса установлено, что изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, осуществляется лицами, указанными в ст. 28.3 Кодекса.

В силу ч. 3 ст. 28.3 Кодекса протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 14.1 Кодекса, вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их учреждений, структурных подразделений и территориальных органов, а также иных государственных органов, осуществляющих лицензирование отдельных видов деятельности и контроль за соблюдением условий лицензии в пределах компетенции соответствующего органа.

Названная норма является бланкетной и отсылает к другим нормативным правовым актам, устанавливающим полномочия федеральных органов исполнительной власти и иных государственных органов.

Частью 3 ст. 3 Закона N 244-ФЗ предусмотрено, что проверка технического состояния игрового оборудования осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах.

На основании ч. 3 ст. 16 Закона N 244-ФЗ контроль за соблюдением организаторами азартных игр установленных ч. 1 и 2 данной статьи требований осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах.

Пунктом 5 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 (далее - Положение), определены полномочия Федеральной налоговой службы в установленной сфере деятельности, в число которых входит осуществление контроля за соблюдением организатором азартных игр требований, установленных ч. 1 и 2 ст. 16 Закона N 244-ФЗ (п. 5.1.9 Положения), осуществление проверки технического состояния игрового оборудования (п. 5.3.7 Положения).

Исходя из перечисленных норм права должностные лица налоговых органов при обнаружении факта осуществления предпринимательской деятельности по организации и проведению азартных игр без специального разрешения (лицензии) вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 14.1 Кодекса, а также применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде изъятия вещей и документов.

Таким образом, изъятие инспекцией спорного оборудования на основании протокола осмотра и изъятия вещей и документов от 21.08.2009 не противоречит требованиям действующего законодательства.

Кроме того, судами не учтено, что в соответствии с положениями ч. 1, 2 ст. 27.8 Кодекса осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещений, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со ст. 28.3 Кодекса, в присутствии их представителей и двух понятых.

Как следует из материалов дела, осмотр и изъятие вещей и документов, произведенные инспекцией 21.08.2009, осуществлены в соответствии с требованиями ст. 27.8 Кодекса и, в том числе, в присутствии двух понятых, сведения о фамилии, имени, отчестве и месте жительства или регистрации которых указаны в соответствующем протоколе от 21.08.2009.

На основании ч. 3 ст. 29.10 Кодекса в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

Принимая во внимание, что письмом от 24.08.2009 N 19-20/32762 (л.д. 53-54) материалы проверки в отношении общества были направлены инспекцией прокурору Ленинского района г. Орска для решения вопроса о привлечении к ответственности и доказательств принятия какого-либо процессуального решения в материалах дела не содержится, правовых оснований для возложения на инспекцию обязанности по возврату изъятого спорного оборудования также не имеется.

С учетом вышеизложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене как принятые с неправильным применением норм материального права (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.11.2009, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2010 по делу N А47-8008/2009 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.