Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 мая 2010 г. N Ф09-3676/10-С1 по делу N А60-59275/2009-С9 Суд признал неправомерным привлечение заявителя к административной ответственности за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, поскольку оспариваемое постановление о привлечении банка к ответственности вынесено административным органом с нарушением установленного срока давности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19 мая 2010 г. N Ф09-3676/10-С1 по делу N А60-59275/2009-С9

Дело N А60-59275/2009-С9

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лукьянова В.А., судей Ященок Т.П., Лимонова И.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее - банк) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2009 по делу N А60-59275/2009-С9 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2010 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

Банка - Гилева Е.Г. (доверенность от 02.09.2009 N 1028);

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее - управление) - Богачева Е.В. (доверенность от 30.03.2010 N 05-28/198).

Банк обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 01.12.2009 N 190 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1, 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 25.12.2009 (судья Воронин С.П.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2010 (судьи Мещерякова Т.И., Васева Е.Е., Грибиниченко О.Г.) решение суда отменено в части отказа в удовлетворении заявленных банком требований о признании незаконным и отмене постановления управления от 01.12.2009 N 190 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 Кодекса. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе банк просит указанные судебные акты отменить в части выводов о признании несоответствующим требованиям действующего законодательства условия кредитного договора об уплате комиссии за выдачу кредита, а также выводов о правомерности привлечения банка к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 Кодекса. Кроме того, банк просит в кассационной жалобе отменить постановление апелляционного суда в части выводов о несоответствии действующему законодательству п. 1.4.2, 4.1 кредитного договора от 02.07.2008 N 12.1.3-157 (далее - кредитный договор) и п. 1.4 дополнительного соглашения от 22.09.2009 N 1 к названному кредитному договору (далее - дополнительное соглашение) и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и неправильное применение судами положений Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках и банковской деятельности), Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителя" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Как следует из материалов дела, на основании заявления, поступившего 09.01.2009 в управление от граждан Барамыгиной В.Н. и Силиверова Р.С. управлением проведена документальная внеплановая проверка банка, в ходе которой установлено, что при оформлении банком договоров с потребителями допущены нарушения норм законодательства о защите прав потребителей.

По итогам проверки составлен акт от 16.11.2009, протокол об административном правонарушении от 16.11.2009 и вынесено постановление от 01.12.2009 N 190 о привлечении банка к административной ответственности по ч. 1, 2 ст. 14.8 Кодекса.

Не согласившись с указанным постановлением, банк обратился в Арбитражный суд Свердловской области с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава вменяемых административных правонарушений.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных банком требований о признании незаконным и отмене постановления управления о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 Кодекса, апелляционный суд пришел к выводу о пропуске управлением срока давности привлечения банка к административной ответственности, однако апелляционный суд посчитал доказанным наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 14.8 Кодекса.

Выводы апелляционного суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Частью 1 ст. 14.8 Кодекса предусмотрена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 30 Закона о банках и банковской деятельности в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В случае если полная стоимость кредита не может быть определена до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом и до изменения условий кредитного договора, влекущего изменение полной стоимости кредита, поскольку кредитный договор предполагает различные размеры платежей указанного заемщика по кредиту в зависимости от его решения, то кредитная организация обязана довести до заемщика - физического лица информацию о полной стоимости кредита, определенной исходя из максимально возможных суммы кредита и срока кредитования.

Из толкования приведенной нормы права следует, что у кредитной организации имеется обязанность указывать полную сумму, подлежащую выплате потребителем при предоставлении кредита, в рублях, в том числе и размер платежей за пользование кредитом при изменении условий, предусмотренных кредитным договором, а также доводить иную информацию о предоставляемых услугах в соответствии с требованиями Закона о защите прав потребителей; условия о процентной ставке по кредиту, полной сумме, подлежащей выплате, графике погашения суммы кредита подлежат указанию с учетом процентных ставок по платежным периодам.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителя изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Абзац 4 ч. 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Согласно материалам дела, условием п. 1.5 дополнительного соглашения к кредитному договору (при долевом строительстве относительно изменения п. 6.1 кредитного договора) предусмотрено, что информационные расчеты всех планируемых ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате начисленных процентов, предоставляются заемщикам в течение 2 (двух) рабочих дней после подписания договора, фактического предоставления кредита, осуществления частичного досрочного погашения кредита.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что указанное дополнительное соглашение составлено 22.09.2009 г., расчет ежемесячных авансовых платежей составлен 31.10.2009 г.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно указали, что в данном случае банком нарушены права потребителей на получение полной и достоверной информации о полной стоимости кредита.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в расчете проставляется не дата вручения расчета заемщику, а дата, с которой произойдут изменения в размере ежемесячного платежа и, соответственно, информационном расчете, в связи с изменением условий кредитного договора в результате подписания дополнительного соглашения, а также довод о том, что фактически информационный расчет был направлен по почте, а также предоставлен заемщикам тогда, когда они пришли в банк для подписания дополнительного соглашения, т.е. 22.09.2009, уже были предметом рассмотрения судов и правомерно ими отклонены как неподтвержденные материалам дела.

В соответствии с п. 3.1 кредитного договора до первого числа месяца следующего за месяцем, в котором произведена государственная регистрация права собственности и ипотеки на квартиру, а также при выполнении условий п. 1.4.2, 1.4.3 и 1.6 кредитного договора, заемщик уплачивает процентные ставки по кредиту в размере 15% годовых, далее подлежат уплате проценты за пользование кредитом из расчета процентной ставки, действующей по программе ипотечного жилищного кредитования.

Судами установлено, что при оформлении дополнительных соглашений к кредитному договору с гражданами Барамыгиной В.Н. и Силивровым Р.С, банк указал процентную ставку в размере 19,5% годовых, однако на момент заключения договора процентная ставка ипотечного жилищного кредитования была значительно ниже и составляла 15%.

Таким образом, данное условие, включенное банком в кредитный договор и дополнительное соглашение, привело к нарушению прав названных потребителей на предоставление им информации, необходимой для обеспечения возможности правильного выбора финансовой услуги до подписания договора.

Вина банка в совершении вменяемого административного правонарушения судами установлена на основании материалов дела.

При рассмотрении дела суды правильно установили, что срок давности привлечения банка к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.8 Кодекса управлением соблюден.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях банка состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.8 Кодекса.

Частью 2 ст. 14.8 Кодекса предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)".

Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем из п. 2 ст. 5 Закона о банках и банковской деятельности следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей, и влечет административную ответственность по ч. 2 ст. 14.8 Кодекса.

Кроме того, судами установлено, что п. 2.1 кредитного договора предоставление кредита обусловлено открытием банковского счета; обязательство по возврату кредита (процентов, неустойки и т. п.) считается исполненным в день списания средств с данного счета.

В соответствии со ст. 16 Закона о защите прав потребителей продавцу товаров (работ, услуг) запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг).

Согласно п. 2.1.2 положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" и гл. 42 и 45 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.

На основании ст. 30 Закона о банках и банковской деятельности открытие банковского счета является правом, а не обязанностью граждан.

Поскольку законодательством не предусмотрено обязательное открытие счета при предоставлении кредитов физическим лицам, правомерен вывод судов о том, что названные положения, включенные в кредитный договор, ущемляют права потребителей.

В соответствии с условиями п. 1.4.2, 4.1 договора, п. 1.4 соглашения, граждане обязаны заключить договор о личном страховании с открытым акционерным обществом "ГСК "Югория".

Из содержания п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Статьей 31 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрен единственный случай страхования в силу закона, в частности, предусмотрено, что страхование имущества, заложенного по договору об ипотеке, осуществляется в соответствии с условиями этого договора.

Судами с учетом правильного применения указанных норм права, а также установленных по делу фактических обстоятельств обоснованно отмечено, что включение банком в кредитный договор и дополнительное соглашение с конкретными физическими лицами условия о необходимости заключения заемщиком договора личного страхования в определенной страховой компании требованиям действующего законодательства не соответствует и ущемляет установленные законом права потребителя.

Кроме того, п. 4.1.19 и 4.4.4 кредитного договора установлена обязанность заемщиков оформить уведомления в другие банки, в которых открыты счета, о согласии на бесспорное списание средств для оплаты кредита.

С учетом положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой условия договора определяются по усмотрению сторон, суды обоснованно отметили, что условие, устанавливающее обязанность заемщика оформить уведомления в другие банки, в которых открыты счета, о согласии на бесспорное списание средств для оплаты кредита, включенное банком в кредитные договоры, противоречит требованиям действующего законодательства и является ущемлением прав потребителя.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 Кодекса.

При этом суды с учетом положений ч. 2 ст. 2.1 Кодекса обоснованно отметили, что вина банка в совершении вменяемого ему административного правонарушения заключается в том, что банком не было принято всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства Российской Федерации.

Вместе с тем ст. 4.5 Кодекса установлены сроки давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о защите прав потребителей не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 ст. 4.5 Кодекса, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (ч. 2 ст. 4.5 Кодекса).

Правонарушение по ч. 2 ст. 14.8 Кодекса заключается в ущемлении прав потребителя условиями договора. Состав вменяемого банку правонарушения считается полностью оконченным в момент подписания договора сторонами.

Исследовав и оценив, в соответствии с требованиями, содержащимися в ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд установил, что кредитный договор заключен с потребителями 02.07.2008, оспариваемое постановление вынесено управлением 01.12.2009.

С учетом изложенного, вывод апелляционного суда о том, что постановление о привлечении банка к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 Кодекса вынесено управлением с нарушением установленного срока давности, является правильным.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе перечисленным в кассационной жалобе, апелляционным судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2010 по делу N А60-59275/2009-С9 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" - без удовлетворения.