Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 мая 2010 г. N Ф09-2902/10-С1 по делу N А71-10468/2009-А28 Суд признал недействительным решение антимонопольного органа о нарушении заявителями закона, выразившемся в осуществлении согласованных действий на товарном рынке, поскольку установлено наличие объективных причин для снижения цен на бензин заинтересованными лицами в связи со снижением в регионе оптовых отпускных цен на нефтепродукты нефтеперерабатывающих заводов для операторов розничной реализации, хозяйствующими субъектами установлены различные цены на товар, проведено разное количество снижений цен с интервалами во времени, что указывает на отсутствие синхронности их действий (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 18 мая 2010 г. N Ф09-2902/10-С1 по делу N А71-10468/2009-А28

Дело N А71-10468/2009-А28

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лукьянова В.А., судей Лимонова И.В., Слюняевой Л.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее - управление) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.10.2009 по делу N А71-10468/2009-А28 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2010 по указанному делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "АЗС-Сервис" (далее - общество "АЗС-Сервис", заявитель) - Загатина Н.Е. (доверенность от 31.12.2009 N 15);

общества с ограниченной ответственностью "Аспэк-Нефтепродукт" (далее - общество "Аспэк-Нефтепродукт", заявитель) - Самарин А.В. (доверенность от 01.04.2009 N 46-2009);

общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Нефтепродукт" (далее - общество "Лукойл-Нефтепродукт", заявитель) - Леонтьев В.М. (доверенность от 11.01.2010 N 4);

прокурора Удмуртской Республики (далее - прокурор) - Васильева М.А. (удостоверение).

Общество "Лукойл-Нефтепродукт", обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительными п. 1 и 4 решения от 21.05.2009 и предписания от 21.05.2009, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее -управление, антимонопольный орган); общество"Аспэк-Нефтепродукт" и общество "АЗС-Сервис" обратились в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлениями о признании недействительными названных актов управления в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.07.2009 и от 13.08.2009 дела N А71-8968/2009-А31, N А71-9027/2009 и N А71-10468/2009-А28 по заявлениям указанных обществ объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением номера дела N А71-10468/2009.

Решением суда от 27.10.2009 (судья Лепихин Д.Е.) заявленные требования удовлетворены. Решение антимонопольного органа и предписания, вынесенные в отношении заявителей по делу N СЮ 05-03/2009-16 от 21.05.2009, изготовленные в полном объеме 04.06.2009, признаны незаконными как не соответствующие Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ"О защите конкуренции) (далее -закон о защите конкуренции).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2010 (судьи Ясикова Е.Ю., Осипова С.П., Мещерякова Т.И.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на доказанность нарушения обществами "Аспэк-Нефтепродукт", "Лукойл-Нефтепродукт", "АЗС-Сервис" п. 1 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции, а также на неправомерное непривлечение к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, физических лиц - Фахриссланова P.M. и Кутявина А.Ю., а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельства дела.

Прокуратура Удмуртской Республики в отзыве на кассационную жалобу просит постановление суда апелляционной инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт, исключив из описательно-мотивировочной части решения управления на странице 24 п. 4-5, в удовлетворении требований заявителей отказать. В отзыве прокуратура указывает на обоснованность некоторых доводов жалобы и ссылается на соответствие Закону о защите конкуренции выводов управления, изложенных в решении, на странице 24 в части п. 1-3. При этом прокуратура указала, что управление не доказало увеличение доходности заявителей при розничной реализации нефтепродуктов.

Общество "Лукойл-Пермнефтепродукт" и общество "Аспэк-нефтепродукт" с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласны, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу управления - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, управлением в ходе реализации функций по контролю соблюдения антимонопольного законодательства в действиях заявителей и общества с ограниченной ответственностью "Удмуртнефтепродукт> (далее - общество "Удмуртнефтепродукт") по данным еженедельного мониторинга цен на нефтепродукты по Удмуртской Республике, проводимого в соответствии с поручением Федеральной антимонопольной службы России, выявлены признаки фактов согласованного установления и поддержания единых цен на автомобильные бензины различных марок на территории г. Ижевска в отсутствие на то объективных экономических причин.

В связи с наличием признаков нарушения п. 1 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции по осуществлению согласованных действий, антимонопольным органом возбуждено дело, в ходе которого поступили заявления от физических лиц Фахриссланова P.M. и Кутявина А.Ю.

По результатам рассмотрения дела N СЮ 05-03/2009-16 управлением принято решение о нарушении заявителями антимонопольного законодательства, выразившемся в осуществлении согласованных действий в период с 01.08.2008 по 01.01.2009, которые привели к установлению (поддержанию) цен на розничном рынке реализации автомобильных бензинов марок Аи-92 и Аи-95 на территории г. Ижевска.

Одновременно заявителям выданы предписания о прекращении нарушения п. 1 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции.

В отношении общества "Удмуртнефтепродует" рассмотрение антимонопольного дела было прекращено в связи с отсутствием нарушения (п. 13 оспариваемого решения).

Полагая, что решение и предписания антимонопольного органа незаконны, заявители обратились в арбитражный суд с соответствующими заявлениями, рассмотрение которых объединено судом в одно производство.

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу, что управлением не доказано совершение обществами "Лукойл-Пермнефтепродукт", "Аспэк-Нефтепродукт" и "АЗС-Сервио" согласованных действий, запрещенных п. 1 ч. 1 ст. 11 Законом о защите конкуренции.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из оспариваемого решения управления следует, что заявителям вменяется нарушение требований п. 1 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции, что выразилось в совершении ими согласованных действий по снижению розничной цены на автомобильное топливо, в связи с чем они получили возможность воздействовать на общие условия обращения этого товара на рынке г. Ижевска. Обосновывая свою позицию, управление в решении сослалось на 5 факторов: 1. наличие коллективного доминирования обществ; 2. последовательное (друг за другом) установление практически на одном уровне цен на автомобильный бензин на розничном рынке г. Ижевска; 3. установление розничных цен на моторное топливо на одном уровне при наличии различных субъективных экономических факторов, влияющих на формирование розничных рынков; 4. увеличение доходности розничной реализации моторного топлива в условиях поддержания цен при наличии возможности их рентабельного снижения; 5. взаимное признание систем скидок для координации маркетинговой деятельности, а также низкий уровень дифференциации товара и близкий уровень качества товара как фактор, обеспечивающий общность интересов компаний-олигополистов.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести, в том числе к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок.

В соответствии с п. 4 ст. 4 Закона о защите конкуренции под товарным рынком понимается сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

В силу ч. 1 ст. 8 Закона о защите конкуренции согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, удовлетворяющие совокупности следующих условий, в частности, результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них, действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке. Такими обстоятельствами, в том числе, могут быть изменение регулируемых тарифов, изменение цен на сырье, используемое для производства товара, изменение цен на товар на мировых товарных рынках, существенное изменение спроса на товар в течение не менее чем одного года или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если такой срок составляет менее чем один год.

Таким образом, суды с учетом указанных норм права правильно отметили, что для признания наличия в действиях хозяйствующих субъектов нарушений п. 1 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции необходимо установить, что согласованные действия совершены на одном товарном рынке, являлись относительно синхронными и единообразными, а также осуществлены хозяйствующими субъектами при отсутствии объективных причин.

Основные методы обособления товарного рынка приведены в Порядке проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке, утвержденном Приказом Федеральной антимонопольной службы России от 25.04.2006 N 108, и включают в себя, в частности, такие процедуры, как определение продуктовых, географических и временных границ товарного рынка, состава хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке, расчет объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов на рынке.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что товарный рынок определен управлением как (розничная торговля моторным топливом (бензином автомобильных марок АИ-76, АИ-92, АИ-95 и дизельным топливом)). Относительно географических границ товарного рынка розничной реализации бензинов автомобильных и дизельного топлива управление указало на территорию муниципального образования"город Ижевск).

Согласно п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства) при анализе вопроса о том, являются ли действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке согласованными (ст. 8 Закона о защите конкуренции), арбитражным судам следует учитывать: согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении.

При рассмотрении дела судами установлено наличие объективных причин для снижения цен заявителей, а именно снижение на территории Удмуртской Республики с августа 2008 г. оптовых отпускных цен на нефтепродукты нефтеперерабатывающих заводов для операторов розничной реализации нефтепродуктов.

Из оспариваемого решения управления следует, что в спорный период времени розничные цены на бензины марок АИ-92, АИ-95 постепенно снижались каждым из заявителей (таблицы стр. 10-11 решения).

Вместе с тем, проанализировав информацию данных таблиц, суды пришли к выводу, что приведенные в них данные не позволяют сделать вывод о согласованности действий заявителей по установлению и поддержанию цен, поскольку у общества "АЗС-Сервио) антимонопольным органом выявлены минимальные и максимальные цены на бензины, при сравнении которых с ценами двух других обществ, в свою очередь, не подтверждается последовательная повторяемость цен всех трех субъектов.

Таким образом, судами установлено, что в спорный период заявителями были установлены различные цены на бензины марок АИ-92, АИ-95.

Кроме того, судами установлено, что обществами было проведено разное количество снижений цен. Введение новых снижений цен заявителями производилось с интервалами во времени от 4 до 12 дней.

В связи с этим суды правильно указали, что данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии синхронности действий заявителей.

Представленными в материалы дела приказами общества "Лукойл-Пермнефтепродукт" документально подтверждено, что данным обществом проводилась единая ценовая политика в отношении розничных цен на территории 4-х субъектов: Пермского края, Свердловской и Кировской областей и Удмуртской республики.

С учетом изложенных обстоятельств и наличия объективного фактора, выразившегося в снижении закупочных цен на бензин, суды посчитали недоказанной согласованность действий заявителей на указанном товарном рынке и обоснованно указали на недоказанность управлением нарушения действиями заявителей п. 1 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции.

Исследовав приведенные управлением в оспариваемом решении 1, 4 и 5 факторы, суды обоснованно не приняли их во внимание, поскольку они не подтверждают наличие нарушения, вменяемого заявителям.

Суд кассационной инстанции считает, что данные выводы сделаны судами обеих инстанций на основе полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод управления о том, что судом первой инстанции неправомерно не привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц физические лица -Фахриссланов P.M. и Кутявин А.Ю, был предметом исследования суда апелляционной инстанции, получил надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте и правомерно им отклонен, поскольку из материалов дела не следует, что дело о нарушении антимонопольного законодательства было возбуждено по заявлениям данных лиц. Кроме того, ходатайств о вступлении в дело в качестве третьих лиц от них в арбитражный суд не поступало.

С учетом изложенного суды обоснованно удовлетворили заявленные требования о признании недействительными решения и предписания управления от 21.05.2009.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.10.2009 по делу N А71-10468/2009-А28 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2010 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике - без удовлетворения.