Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 мая 2010 г. N Ф09-3431/10-С3 по делу N А76-19854/2009-35-623 Суд, признав недействительным решение инспекции, правомерно взыскал с ответчика понесенные заявителем судебные расходы по оплате государственной пошлины, поскольку спор разрешен в пользу налогоплательщика, при этом освобождение налогового органа от уплаты госпошлины не влияет на порядок взыскания судебных издержек (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 17 мая 2010 г. N Ф09-3431/10-С3 по делу N А76-19854/2009-35-623

Дело N А76-19854/2009-35-623

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Вдовина Ю.В., судей Дубровского В.И., Первухина В.М., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2009 по делу N А76-19854/2009-35-623 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2010 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Южноуральское" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 21.05.2009 N 5684 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 08.12.2009 (судья Котляров Н.Е.) требования общества удовлетворены частично, оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 86 536 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С инспекции в пользу налогоплательщика взысканы судебные расходы в виде госпошлины в сумме 4000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2010 (судьи Кузнецов Ю.А., Толкунов В.М., Степанова М.Г.) решение суда отменено в части взыскания с инспекции расходов по госпошлине в сумме 1000 руб.; в остальной части судебный акт оставлен без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с него в пользу общества государственной пошлины, а также отменить постановление апелляционного суда. При этом инспекция ссылается на подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Кодекса (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ), в соответствии с которым государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов и ответчиков, от уплаты пошлины освобождены.

Проверив доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, и материалы дела, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, общество уплатило в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 4000 руб., в том числе 2000 руб. платежным поручением от 03.08.2009 N 89 за подачу заявления о признании решения инспекции от 21.05.2009 N 5684 недействительным, 1000 руб. платежным поручением от 03.08.2009 N 92 за подачу заявления о применении обеспечительных мер в виде приостановления действия названного ненормативного акта налогового органа, 1000 руб. платежным поручением от 03.08.2009 N 97 за подачу заявления о применении обеспечительных мер в виде приостановления действия требования налогового органа от 16.07.2009 N 895.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2009 ходатайство налогоплательщика о применении обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа до вступления в законную силу судебного акта удовлетворено, в применении обеспечительных мер в отношении требования инспекции от 16.07.2009 N 895 отказано.

При вынесении решения суд первой инстанции взыскал с инспекции всю сумму уплаченной обществом государственной пошлины (4000 руб.).

Апелляционный суд признал правомерным отнесение судом первой инстанции на налоговый орган расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб., однако не согласился с взысканием с инспекции пошлины в сумме 1000 руб., уплаченной обществом за подачу заявления о применении обеспечительных мер в виде приостановления действия требования налогового органа от 16.07.2009 N 895, поскольку в удовлетворении данного заявления было отказано судом.

Суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда правильными, соответствующими действующему законодательству.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вместе с тем в случае частичного удовлетворения требований неимущественного характера положения абз. 2 ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Следует отметить, что ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает возможность освобождения ответчика от возмещения истцу (заявителю) фактически понесенных судебных расходов в случае, если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет.

Кроме того, положения гл. 25.3 Кодекса не устанавливают в этом случае возврат из федерального бюджета уплаченной истцом (заявителем) государственной пошлины.

С учетом того, что в данном случае спор разрешен в пользу общества, взыскание судебных расходов в виде государственной пошлины в сумме 3000 руб. правомерно произведено с проигравшей стороны по делу - инспекции.

Ссылка налогового органа на подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Кодекса (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ) не может быть принята во внимание кассационным судом в связи со следующим.

Предусмотренное Кодексом освобождение от уплаты государственной пошлины является льготой, предоставляемой государством. По смыслу законодательства о налогах и сборах данная льгота предоставляется только при обращении с иском (заявлением) в арбитражный суд, а в случае участия государственного органа, органа местного самоуправления в деле в качестве ответчика - при его обращении в арбитражный суд с апелляционной, кассационной или надзорной жалобой.

Таким образом, освобождение налогового органа от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет на основании указанной нормы не влияет на порядок взыскания судебных расходов, предусмотренный ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах постановление апелляционного суда является законным, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2010 по делу N А76-19854/2009-35-623 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области - без удовлетворения.