Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 мая 2010 г. N Ф09-3470/10-С3 по делу N А71-11769/2009-Г33 Суд удовлетворил требование о взыскании неосновательного обогащения, поскольку нежилые помещения переданы истцу и фактически им использовались, при этом размер арендной платы исчислялся заинтересованным лицом исходя из указанной в договоре аренды площади помещений, которая превышает фактическую площадь арендованных объектов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 17 мая 2010 г. N Ф09-3470/10-С3 по делу N А71-11769/2009-Г33

Дело N А71-11769/2009-Г33

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Токмаковой А.Н., судей Глазыриной Т.Ю., Первухина В.М., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования "Город Сарапул" в лице Администрации г. Сарапула на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.11.2009 по делу N А71-11769/2009-Г3З и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2010 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Ассорти" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с муниципального образования "Город Сарапул" в лице Управления имущественных отношений г. Сарапула сумму неосновательного обогащения в размере 48 916 руб. 88 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 373 руб. 67 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 11 800 руб.

Определением суда от 12.10.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное образование "Город Сарапул" в лице Администрации г. Сарапула, государственное унитарное предприятие "Удмурттехинвентаризация" в лице Сарапульского филиала

В порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом заявлено ходатайство об уменьшении суммы исковых требований: истец просил взыскать с ответчика 42 820 руб. 65 коп. неосновательного обогащения, 327 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате госпошлины. В части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 11 800 руб. истец от требований отказался.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика Управления имущественных отношений г. Сарапула на надлежащего ответчика - муниципальное образование "Город Сарапул" в лице Администрации г. Сарапула (далее - ответчик).

Ходатайства судом первой инстанции рассмотрены и удовлетворены.

Решением суда от 30.11.2009 (судья Бакулев СЮ.) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы 42 820 руб. 65 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2010 (судьи Назарова В.Ю., Соларева О.Ф., Масальская Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Отзывы на жалобу истцом и третьим лицом не представлены. В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению имуществом г. Сарапула (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда от 22.12.2005 N 1344.

В соответствии с п. 1.1. договора арендодатель при участии балансодержателя сдает, арендатор принимает в аренду объект муниципального нежилого фонда (нежилое помещение), расположенный по адресу: г. Сарапул, ул. Электрозаводская, д. 1, лит А, помещения N 1-3, I, 4-18 общей площадью 366,7 кв.м для организации торговли.

Акт приема-передачи подписан сторонами 22.12.2005.

Договор аренды зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике 06.03.2006 (регистрационный номер 18-18-17/004/2006-570).

В соответствии с техническим паспортом здания (строения) по объекту, находящемуся по адресу: Удмуртская Республика, г. Сарапул, ул. Электрозаводская, д. 1, литер А (инвентарный номер объекта - 8941), исполненный Сарапульским бюро технической инвентаризации по состоянию на 27.03.2003, общая площадь помещений указана в размере 366,7 кв.м.

В мае 2009 года истцом получен новый технический паспорт на указанное здание по состоянию на 06.05.2008, где общая площадь помещений указана в размере 329,5 кв.м.

В связи с имеющимися расхождениями в площади арендуемого объекта истец 08.06.2009 обратился в Сарапульский филиал ГУП "Удмурттехинвентаризация" с заявлением.

В письме от 11.06.2009 N 462 Сарапульским филиалом ГУП "Удмурттехинвентаризация" сообщено о том, что при заполнении технического паспорта нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Сарапул, ул. Электрозаводская, д.1, по состоянию на 27.03.2003, специалистом отдела ТИ Сарапульского филиала ГУП "Удмурттехинвентаризация" допущена техническая ошибка (описка). Размер помещения N 12 (согласно поэтажному плану) указан: 8,0 х 9,6 м. Фактический размер данного помещения 8,0 х 6,5 м.

По заявке Управления имущественных отношений г. Сарапула от 27.03.2008 N 562 проведена текущая инвентаризация помещений первого этажа дома по адресу: г. Сарапул, ул. Электрозаводская, д. 1. Выдан новый технический паспорт на здание г. Сарапул N 1 по ул. (пер.) Электрозаводская (лит. А) по состоянию на 06.05.2008.

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в связи с имевшей место переплатой за объект аренды, процентов за пользование чужими денежными средствами

Удовлетворяя требования в части взыскания неосновательного обогащения, суды исходили из следующего.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом (ст. 609 Кодекса).

По правилам ст. 614 Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что нежилые помещения, указанные в договоре аренды от 22.12.2005 N 1344, переданы истцу 22.12.2005, фактически им использовались.

При этом размер арендной платы исчислялся истцом, исходя из площади помещений, указанных в договоре, а также в техническом паспорте здания (строения) по объекту, находящемуся по адресу: Удмуртская Республика, г. Сарапул, ул. Электрозаводская, д. 1, литер А (инвентарный номер объекта - 8941), исполненный Сарапульским бюро технической инвентаризации по состоянию на 27.03.2003 - 366,7 кв.м.

Между тем как установлено судами и подтверждено представленным в материалы дела техническим паспортом на указанное здание по состоянию на 06.05.2008 фактически площадь арендованных истцом помещений составляла 329,5 кв.м.

Исходя из этого, суды пришли к обоснованному выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в результате внесения истцом арендных платежей в завышенном размере в период с 01.06.2006 по 16.10.2008.

Расчет суммы неосновательного обогащения судами проверен и признан правильным.

Выводы судов и установленные фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

Доводы ответчика о том, что истец не мог не знать о несоответствии между фактической площадью объекта аренды и площадью объекта аренды, указанной в техническом паспорте от 27.03.2003, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции как основанные на предположениях ответчика.

Довод ответчика о том, что причиной изменения площади объекта аренды может являться перепланировка объекта, также отклоняется как неподтвержденный.

В остальной части судебные акты не обжалуются.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.11.2009 по делу N А71-11769/2009-Г3З и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального образования "Город Сарапул" в лице Администрации г. Сарапула - без удовлетворения.