Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 мая 2010 г. N Ф09-3589/10-С2 по делу N А60-47906/2009-С10 Суд признал незаконным решение инспекции о доначислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога, поскольку необоснованность налоговой выгоды предпринимателя в виде применения упрощенной системы налогообложения налоговым органом не доказана, налогоплательщик осуществлял реальную предпринимательскую деятельность, направленную на получение прибыли (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19 мая 2010 г. N Ф09-3589/10-С2 по делу N А60-47906/2009-С10

Дело N А60-47906/2009-С10

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Вдовина Ю.В., судей Сухановой Н.Н., Кангина А.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2009 по делу N А60-47906/2009-С10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие индивидуальный предприниматель Колесников Сергей Алексеевич (далее - предприниматель Колесников С.А., налогоплательщик).

Представители инспекции и Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области (далее - управление) в судебное заседание не явились.

Предприниматель Колесников С.А. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании незаконным решения инспекции от 25.06.2009 N 05-1067 в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 685 395 руб., единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 218 436 руб. за 2006 год, соответствующих пеней и штрафов по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), а также в части взыскания штрафов по п. 2 ст. 119 Кодекса.

Определением суда от 21.10.2009 к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление.

Решением суда от 11.12.2009 (судья Кравцова Е.А.) требования предпринимателя Колесникова С.А. удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2010 (судьи Савельева Н.М., Гулякова Г.Н., Полевщикова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит решение и постановление отменить, в удовлетворении требований налогоплательщика отказать. Заявитель полагает, что договоры простого товарищества были заключены формально в целях получения налоговой выгоды, так как инспекцией было установлено отсутствие реальной хозяйственной деятельности в рамках данных договоров. Как указывает налоговый орган, заключение договоров простого товарищества позволяет при распределении прибыли между участниками не превысить предельного значения дохода по упрощенной системе налогообложения.

Проверив доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, и материалы дела, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Колесникова С.А.

По результатам проверки составлен акт от 20.04.2009 N 05-1067 и вынесено решение от 25.06.2009 N 05-1067 о привлечении предпринимателя Колесникова С.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 и п. 2 ст. 119 Кодекса в виде взыскания штрафов в общей сумме 525 785 руб. 48 коп., доначислении НДФЛ в сумме 685 395 руб., ЕСН в сумме 218 436 руб., единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 745 руб., соответствующих пеней в общей сумме 247 866 руб. 19 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 20.08.2009 N 1351/09 оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

Полагая, что решение инспекции от 25.06.2009 N 05-1067 в части доначисления НДФЛ в сумме 685 395 руб., ЕСН в сумме 218 436 руб. за 2006 год, соответствующих пеней и штрафов по п. 1 ст. 122 Кодекса, а также в части взыскания штрафов по п. 2 ст. 119 Кодекса вынесено налоговым органом незаконно, предприниматель Колесников С.А. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования налогоплательщика, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом не доказана необоснованность налоговой выгоды предпринимателя Колесникова С.А. в виде применения упрощенной системы налогообложения.

Апелляционный суд счел вывод суда первой инстанции правильным.

Согласно п. 1, 3 ст. 346.11 Кодекса упрощенная система налогообложения индивидуальными предпринимателями применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает замену уплаты НДФЛ (в отношении доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности), налога на имущество (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности) и ЕСН с доходов, полученных от предпринимательской деятельности, а также выплат и иных вознаграждений, начисляемых ими в пользу физических лиц, уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности за налоговый период. Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются плательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 346.13 Кодекса (в редакции, действовавшей в спорном периоде) если по итогам налогового (отчетного) периода доход налогоплательщика превысит 15 млн. руб., такой налогоплательщик считается перешедшим на общий режим налогообложения с начала того квартала, в котором было допущено это превышение.

Согласно ст. 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной, не противоречащей закону цели.

Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

Арбитражным судом установлено, что в проверяемый период предприниматель Колесников С.А. находился на упрощенной системе налогообложения, осуществлял предпринимательскую деятельность по розничной и оптовой торговле мебелью в арендуемых у общества с ограниченной ответственностью "Маяк" помещениях.

Между налогоплательщиком и индивидуальным предпринимателем Колесниковой Дарьей Сергеевной (далее - предприниматель Колесникова Д.С.) 01.07.2005 и 01.01.2006 заключены договоры простого товарищества, в соответствии с которыми товарищи (предприниматели Колесников С.А. и Колесникова Д.С.) соединяют свои вклады и совместно действуют без образования юридического лица в целях осуществления розничной и оптовой торговли мебелью, получения прибыли.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Возможность достижения экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

На основании материалов дела, исследованных в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу о том, что необоснованность налоговой выгоды предпринимателя Колесникова С.А. в виде применения упрощенной системы налогообложения налоговым органом не доказана. При этом суд отклонил довод налогового органа о формальности заключения упомянутых выше договоров простого товарищества.

Выводы арбитражного суда являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражным судом установлено, что налогоплательщик осуществлял реальную предпринимательскую деятельность, направленную на получение прибыли.

В соответствии со ст. 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами.

Налоговый орган ставит под сомнение реальность внесения предпринимателем Колесниковой Д.С. вклада в сумме 956 000 руб.

Вместе с тем доказательств, опровергающих факт внесения данным товарищем вклада, инспекция не представила.

Как верно отмечено арбитражным судом, близкое родство обоих товарищей не исключает возможности осуществления совместной предпринимательской деятельности.

Исходя из п. 1 ст. 1044 Гражданского кодекса Российской Федерации при ведении общих дел каждый товарищ вправе действовать от имени всех товарищей, если договором простого товарищества не установлено, что ведение дел осуществляется отдельными участниками, либо совместно всеми участниками договора простого товарищества.

На основании п. 2.1, 2.2 указанных договоров простого товарищества ведение общих дел участников осуществляет предприниматель Колесников С.А. Он оформляет и хранит документацию, относящуюся к совместной деятельности, ведет бухгалтерский учет общего имущества участников, уполномочен совершать сделки с третьими лицами от имени всех участников товарищества.

Налоговым органом в соответствии с правами, предоставленными подп. 12 п. 1 ст. 31 Кодекса, в порядке, предусмотренном ст. 90 Кодекса, проведен допрос предпринимателя Колесниковой Д.С.

Согласно протоколу допроса предприниматель Колесникова Д.С. имеет специальное образование (экономист-менеджер), ею осуществлялись дизайн выставки мебели в магазине, разработка документации по работе с клиентами, обучение персонала активным продажам, аналитика продаж. В результате данной деятельности увеличились количество торговых площадей, ассортимент товара, количество поставщиков и товарооборот.

Доказательств того, что предприниматель Колесникова Д.С. не осуществляла предпринимательскую деятельность (допросы продавцов, бухгалтера и т.д.), инспекцией не представлено.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения и постановления арбитражного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), кассационным судом не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2009 по делу N А60-47906/2009-С10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Свердловской области - без удовлетворения.