Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 мая 2010 г. N Ф09-3418/10-С2 по делу N А07-252/2009 Суд признал незаключенным договор строительного подряда и взыскал с ответчика неосновательное обогащение за фактически выполненные, но не оплаченные работы, поскольку между истцом и ответчиком фактически сложились подрядные отношения, истцом работы выполнены и приняты ответчиком, между тем их оплата последним не произведена (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 14 мая 2010 г. N Ф09-3418/10-С2 по делу N А07-252/2009

Дело N А07-252/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Наумовой Н.В., судей Кангина А.В., Сухановой Н.Н., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авто Стиль" (далее - ООО "Авто Стиль", заявитель, ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2009 по делу N А07-252/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители заявителя -Вайнштейн Е.С. (доверенность 11.11.2009);

Общества с ограниченной ответственностью "Строительное предприятие N 7" (далее - ООО "Строительное предприятие N 7", истец) - Гинзбург Ю.М. (доверенность от 16.11.2009), Давиденко В.В. (доверенность от 16.11.2009).

ООО "Строительное предприятие N 7" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО "Авто Стиль" о признании незаключенным договора строительного подряда от 06.09.2006 и взыскании неосновательного обогащения за фактически выполненные, но не оплаченные работы в сумме 3 575 585,22 руб.

ООО "Авто Стиль" обратилось с встречным иском о взыскании с ООО "Строительное предприятие N 7" неустойки за нарушение сроков завершения работ по договору в сумме 3 690 033,72 руб. и 2 980 858,98 руб. неосновательного обогащения в связи с отказом заказчика от исполнения договора в части оплаты работ, выполненных некачественно.

Решением суда от 22.12.2009 (судья Насыров М.М.) первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от

18.03.2010 (судьи Сундарева Г.А., Мальцева Т.В., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Авто Стиль" просит судебные акты отменить, встречный иск удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что между ООО "Авто Стиль" (заказчик) и ООО "Строительное предприятие N 7" (подрядчик) заключен договор подряда от 06.09.2006, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с проектно-сметной документацией по строительству объекта "Автосалон", расположенного по адресу: ул. Маршала Жукова в Октябрьском районе г. Уфы с инженерными наружными сетями и благоустройством на основании утвержденного проекта.

Считая, что договор от 06.09.2006 является незаключенным ввиду несогласования сторонами его существенного условия - предмета, ввиду невозможности определения стадии строительства объекта к моменту заключения договора и поскольку строительство основных комплексов работ велось с мая 2005 года по другому договору от 04.05.2006 несколькими подрядчиками, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика 3 575 585 руб. 22 коп. неосновательного обогащения в размере фактически выполненных, но не оплаченных строительно-монтажных работ.

Ответчик обратился с встречным исковым заявлением к ООО "Строительное предприятие N 7" о взыскании 3 690 033 руб. 72 коп. неустойки за нарушение сроков завершения работ по договору и 2 980 858 руб. 98 коп. неосновательного обогащения в связи с отказом ответчика от исполнения договора в части работ, выполненных истцом с нарушением качества.

Суды пришли к выводу о том, что договор от 06.09.2006 является незаключенным. Вместе с тем, удовлетворили первоначальные исковые требования, исходя из того, что между истцом и ответчиком фактически сложились подрядные отношения, истцом работы выполнены и приняты ответчиком, взыскав с ответчика неосновательное обогащение в размере фактической стоимости выполненных, но неоплаченных строительно-монтажных работ в сумме 3 575 585 руб. 22 коп.

Поскольку договор подряда признан незаключенным, суды отказали в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании договорной неустойки. В части встречного требования ответчика о взыскании 2 980 858 руб. 98 коп. неосновательного обогащения в связи с отказом ответчика от исполнения договора в части некачественно выполненных истцом работ, суды также отказали, поскольку указанные ответчиком недостатки могли быть установлены при обычном способе приемки работ, однако акты приемки выполненных работ подписаны ответчиком без замечаний.

Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, имеющимся доказательствам и действующему законодательству.

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктами 1.1., 1.2 договора от 06.09.2006 предусмотрено, что подрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта "Автосалон", расположенного по адресу: ул. Маршала Жукова в Октябрьском районе г. Уфы, собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией с учетом возможных изменений объема работ.

В соответствии с п. 3.1 ,3.2. договора началом выполнения работ считается его дата подписания обеими сторонами, срок окончания определен 05.11.2006 года. Сроки промежуточных этапов определяются графиком производства работ.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что строительство объекта "Автосалон" по ул. Жукова осуществлялось истцом задолго до сентября 2006 по другому договору от 04.05.2006, в рамках которого осуществлялось выполнение комплексов работ по возведению фундамента, перекрытий, полов, кровли, перегородок и других комплексов, часть из которых к моменту заключения договора от 06.09.2006 уже были выполнены.

Представленные ответчиком документы в обоснование своей позиции о согласовании существенных условий договора подряда на строительство объекта от 04.09.2006, в том числе : письмо ООО "Авто Стиль" от 06.09.2006 N 197, соглашение от 05.09.2006 о расторжении договора подряда от 04.05.2006, приложение N 1 к договору подряда на строительство объекта от 06.09.2006, укрупненного графика производства работ, суды признали недопустимыми доказательствами в соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку иных доказательств, свидетельствующих о том, что сторонами достигнуто соглашение по предмету, позволяющих с точностью определить какие конкретные виды (наименования) и объемы работ подлежали выполнению подрядчиком именно по этому договору, суды пришли к правильному выводу о том, что договор от 06.09.2006 является незаключенным.

Между тем, выводы судов об удовлетворении первоначальных исковых требований основаны на материалах дела и нормах действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 8 Кодекса, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Следовательно, отсутствие заключенного между сторонами договора как единого документа не может свидетельствовать об отсутствии между сторонами обязательственных правоотношений.

Статьями 708, 720 Кодекса предусмотрено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Сдача результатов работы подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 1,2 ст. 720 Кодекса).

В силу требований ст. 702 Кодекса, бремя доказывания факта выполнения работ возложено на подрядчика (на лицо, выполнившего работы).

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что между истцом и ответчиком фактически сложились подрядные отношения, истцом работы выполнены и приняты ответчиком, в материалах дела представлены акты приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, объект введен в эксплуатацию и используется ответчиком в коммерческих целях.

Исходя из вышеизложенного судами первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере фактической стоимости выполненных, но неоплаченных строительно-монтажных работ.

В связи с тем, что договор подряда от 06.09.2006 признан судами незаключенным, то и правовых оснований для удовлетворения встречного иска о взыскании с ООО "Строительное предприятие N 7" договорной неустойки не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы о некачественности выполненных истцом работ на сумму 2 980 858 руб. 98 коп. подлежат отклонению исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 720 Кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 1 ст. 723 Кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Таким образом, приведенная норма не предусматривает возможность взыскания заказчиком с подрядчика произведенной оплаты за выполненные работы в случае выявления в них отдельных устранимых недостатков, а лишь предоставляет последнему право требовать от подрядчика выполнения перечисленных действий.

В силу п. 3 ст. 723 Кодекса если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Исследовав фактические обстоятельства дела, суды установили, что ответчиком (заказчиком) в нарушение требований ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт предъявления истцу (подрядчику) требований, предусмотренных вышеуказанными нормами.

Таким образом, суды сделали правильный вывод о том, что встречные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанцией не принимаются, поскольку они были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, по существу направлены на переоценку доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В целом доводы заявителя выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении норм права.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2009 по делу N А07-252/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авто Стиль" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Авто Стиль" 3 606 963 руб. 15 коп. с л/с 05621463740 Федерального арбитражного суда Уральского округа - предоставленное обеспечение ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов.

Отменить обеспечение в виде приостановления судебных актов.