Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 мая 2010 г. N Ф09-3409/10-С2 по делу N A34-3892/2009 Истцу неправомерно доначислены НДФЛ и ЕСН, поскольку налогоплательщик использовал комбайн в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, при этом первоначальная стоимость спорного объекта определена налогоплательщиком верно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 17 мая 2010 г. N Ф09-3409/10-С2 по делу N A34-3892/2009

Дело N A34-3892/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сухановой Н.Н., судей Артемьевой Н.А., Кангина А.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Курганской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Курганской области от 19.10.2009 по делу N А34-3892/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители инспекции -Жевлакова Ю.М. (доверенность от 14.05.2010), Степанова Е.П. (доверенность от 21.12.2009).

Индивидуальный предприниматель Григорьев Юрий Викторович (далее -заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 02.03.2009 N 4 в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2005 г. в сумме 21 045 руб., единого социального налога (далее - ЕСН) за 2005 г. в сумме 14 627 рублей, начисления соответствующих пеней (с учетом уточнения требований в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оспариваемое решение принято по результатам выездной налоговой проверки, которой установлено, что налогоплательщиком при определении понесенных расходов необоснованно учтены амортизационные отчисления в отношении имущества (комбайна), первоначальную стоимость которого, учитывая изменение валютного курса, возможно было определить только после его полной оплаты (01.01.2006).

Решением суда от 19.10.2009 (судья Деревенко Л.А.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2010 (судьи Толкунов В.М., Дмитриева Н.Н., Кузнецов Ю.А.) решение суда оставлено без изменения.

Суды указали на правомерность совершения налогоплательщиком амортизационных отчислений с начала использования основного средства.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что амортизационные отчисления предприниматель был вправе производить только после полной оплаты товара.

В соответствии со ст. 207 и подп. 2 п. 1 ст. 235 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предприниматель является плательщиком НДФЛ и ЕСН.

В силу п. 1 ст. 221, п. 3 ст. 237 Кодекса предусмотрено, что индивидуальные предприниматели при исчислении налоговых баз по этим налогам вправе принять расходы, связанные с извлечением доходов. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями гл. 25 Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 1 ст. 256 Кодекса предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отнесения имущества налогоплательщика к амортизируемому.

На основании п. 13 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430 (далее -Порядок), доходы и расходы отражаются в книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя кассовым методом, то есть после фактического получения дохода и совершения расхода, за исключением случаев, предусмотренных Порядком.

В соответствии с п. 15 Порядка определено понятие расходов, согласно которому под расходами понимаются фактически произведенные и документально подтвержденные затраты, непосредственно связанные с извлечением доходов от предпринимательской деятельности.

В силу п. 16 Порядка расходы, непосредственно связанные с извлечением доходов от предпринимательской деятельности, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, амортизационные отчисления, прочие расходы. Амортизация учитывается в составе расходов в суммах, начисленных за налоговый период. При этом начисление амортизации производится только на принадлежащее индивидуальному предпринимателю на праве собственности имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, непосредственно используемые для осуществления предпринимательской деятельности и приобретенные за плату (пункт 15 Порядка).

Согласно п. 24 Порядка к основным средствам относится часть имущества, используемого в качестве средств труда для изготовления и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг). К основным средствам условно отнесено имущество индивидуального предпринимателя, непосредственно используемое им в процессе осуществления предпринимательской деятельности. Начисление амортизации по объекту амортизируемого имущества начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в использование (п. 41 Порядка).

В соответствии с п. 46 Порядка начисление амортизации в отношении объекта амортизируемого имущества производится независимо от результатов предпринимательской деятельности индивидуального предпринимателя до полного погашения стоимости имущества либо до прекращения права собственности. Начисленная амортизация по объекту амортизируемого имущества отражается в учете в том налоговом периоде, к которому она относится.

В силу п. 3 ст. 273 Кодекса расходами налогоплательщиков признаются затраты после их фактической оплаты. Амортизация учитывается в составе расходов в суммах, начисленных за отчетный (налоговый) период. При этом допускается амортизация только оплаченного налогоплательщиком амортизируемого имущества, используемого в производстве (подп. 2 п. 3 статьи 273 Кодекса).

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что предпринимателем приобретен зерноуборочный комбайн (контракт от 05.07.2005 N 05-07-05), оплата которого произведена в несколько этапов. Товар принят налогоплательщиком на учет в качестве основного средства (акты приема-передачи объекта основных средств от 31.08.2005 N 00000001, N 00000002 с присвоением инвентарного номера, указанием принятой в учете первоначальной стоимости, способа начисления амортизации, инвентарные карточки учета основных средств от 31.08.2005 N 1, N 2, отчет по основным средствам за сентябрь 2005 г., свидетельство о регистрации машины). Перечисленные документы свидетельствуют о соответствии затрат налогоплательщика требованиям обоснованности и документальной подтвержденности, принятию техники к учету в составе основных средств. Указанное имущество относится к амортизируемому, что налоговым органом не оспаривается.

Следовательно, вывод судов о том, что стоимость спорного комбайна подлежит списанию на расходы путем начисления амортизации, является правильным.

Судами определено, что налогоплательщик использовал комбайн в связи с осуществлением предпринимательской деятельности с 01.09.2005; начисление амортизации по спорному зерноуборочному комбайну производилось заявителем также с 01.09.2005.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что первоначальная стоимость спорного объекта определена налогоплательщиком верно.

Доводы налогового органа о том, что амортизационные отчисления предприниматель был вправе производить только после полной оплаты товара судом кассационной инстанции отклоняется поскольку выполнение амортизационных отчислений законодателем не ставится в зависимость от объема произведенной оплаты. Определяемая впоследствии курсовая разница в соответствии с п. 5 ст. 265 Кодекса будет являться внереализационным расходом.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду подпункт 5 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали неправомерным начисление предпринимателю указанных налогов и пеней.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на правильном применении норм права и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Курганской области от 19.10.2009 по делу N А34-3892/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Курганской области - без удовлетворения.