Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 мая 2010 г. N А60-59343/2009-С12 Суд отказал во взыскании вреда, причиненного затоплением нежилых помещений, поскольку акты, фиксирующие факт аварии на тепловых сетях ответчика, не представлены, проведение им гидравлических опрессовок трубопроводов магистральных и разводящих тепловых сетей повышенным давлением неправомерным действием не является, доказательств ненадлежащего выполнения ответчиком обязанностей по эксплуатации тепловых сетей, находящихся на его балансе, либо проведения гидравлических испытаний с нарушениями установленных правил, повлекшими затопление спорных помещений истца, не представлено (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 11 мая 2010 г. N А60-59343/2009-С12

Резолютивная часть решения объявлена 7 мая 2010 года

Полный текст решения изготовлен 11 мая 2010 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи при ведении протокола судебного заседания судьей рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Витязи Урала" к муниципальному унитарному предприятию "Екатеринбургэнерго", обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ Октябрьского района"

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом, общество с ограниченной ответственностью "Мичкова Групп", открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9"

о взыскании 416000 руб.,

при участии в судебном заседании:

04.05.2010 г.:

от истца: Шилова А.Н., представитель по доверенности от 08.02.2010 г.;

от ответчиков: от МУП "Екатеринбургэнерго" - Самсоненко В.А., представитель по доверенности N 107 от 21.01.2010 г.; Доминов А.С., представитель по доверенности N 501 от 27.02.2010 г.; Комарова О.М., представитель по доверенности N 6155 от 29.12.2009 г.; от ООО "Управляющая компания ЖКХ Октябрьского района" - Вершинин С.А., представитель по доверенности N 13 от 13.01.2010 г., Кузнецова Т.Н., представитель по доверенности N 3 от 13.01.2010 г.

от третьих лиц: от ООО "Мичкова Групп" - не явился, уведомление 63268 от 26.04.2010 г.; от ОАО "ТГК-9" - не явился, уведомление N 63267 от 19.04.2010г.; от ЕКУГИ - не явился, уведомление N 63269 от 14.04.2010 г.

07.05.2010 г.: в том же составе участников

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ООО ЧОП "Витязи Урала" обратилось в арбитражный суд с иском к МУП "Екатеринбургэнерго", ООО "Управляющая компания ЖКХ Октябрьского района" о взыскании с ответчиков солидарно 416000 руб. в возмещение имущественного вреда, причиненного затоплением нежилых помещений, общей площадью 164,5 кв.м., расположенных в подвальном этаже жилого дома по адресу: г.Екатеринбург, ул.Бажова, 125/ул.Малышева, 83А.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что является владельцем указанного помещения на основании договора аренды N 59000142 от 01.01.2007 г., заключенного с ЕКУГИ, в занимаемом помещении произвел отделочный ремонт, планируя использовать его с августа 2009 г. под магазин, однако в ночь с 4 на 5 августа 2009 г. с 0:00 до 6:00 проводились гидравлические испытания и опрессовки по утвержденному графику и на участке магистрального трубопровода отопления, подходящего к дому со стороны двора, произошла авария - порыв горячей воды, которая через кирпичную кладку подпорной стенки приямка входа в подвал стала поступать в подвальное помещение, в результате чего произошло затопление горячей водой помещений N 35,36 - на 50см., помещений N 33,34 - на 15 см. Согласно доводам истца, поскольку излитие горячей воды произошло на участке теплотрассы, находящемся в зоне балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию МУП "Екатеринбургэнерго" в результате гидравлических испытаний и опрессовки на тепловых сетях, а поступление воды в помещение истца стало возможным из-за отсутствия гидроизоляции стены приямка входа в подвал, что, по мнению истца, следует из актов от 05.08.2009г. и от 05.08.2009 г., ответственность за причиненный вред должны нести МУП "Екатеринбургэнерго", а также ООО "УК ЖКХ Октябрьского района", принявшее на себя на основании договора с истцом обязательство по обеспечению содержания общего имущества дома. Размер ущерба в сумме 416000 руб. определен истцом на основании отчета оценщика - ООО "Мичкова Групп" N 148 (у)/2009 от 10.11.2009 г.

В качестве нормативного основания истец указал ст. 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик - МУП "Екатеринбургэнерго" против исковых требований возразил, указав в письменном отзыве на отсутствие противоправности его поведения и вины, поскольку именно ООО "УК ЖКХ Октябрьского района", с которым ответчиком заключен договор энергоснабжения, обязан соблюдать требования Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, в частности, не допускать затопления подвалов зданий, содержать в исправном состоянии фундаменты зданий, обеспечивать нормируемый температурно-влажностной режим подвалов и технических подполий, надлежащее теплотехническое и водоизоляционное состояние перегородок технических подполий и несет ответственность в случае их невыполнения. Согласно доводам ответчика, при осмотре спорных помещений было установлено, что отсутствует гидроизоляции фундамента, нарушена отмостка по периметру здания, попадание воды в подвальное помещение жилого дома по ул.Бажова, 125, произошло не по каналу теплотрассы МУП "Екатеринбургэнерго", а через фундамент здания, и именно ненадлежащее техническое состояние подвального помещения жилого дома, по мнению ответчика, явилось причиной затопления помещения истца, в связи с чем ответственность должна нести обслуживающая дом организация. Также ответчик опровергает сам факт наличия каких-либо повреждений принадлежащих ему тепловых сетей в спорный период, в т.ч. в период проведения опрессовки. Согласно дополнению к отзыву, ответчик ссылается на наличие при входе в подвальное помещение дренажного насоса для откачки воды, поступающей из грунта, сильной промочки потолочного короба, что, по его мнению, свидетельствует о постоянном подтоплении подвальных помещений грунтовыми водами и водами из внутридомовых сетей. Также ответчик полагает недоказанным факт причинения вреда именно истцу, поскольку, по мнению МУП "Екатеринбургэнерго", фактически спорное затопленное помещение занимает иное лицо, что следует из факта заключения истцом дополнительного соглашения к договору аренды N 68 от 01.05.2009 г. о субаренде.

Кроме того, ответчик ссылается на не доказанность размера заявленного к возмещению ущерба. По мнению ответчика, представленный Отчет N 148 (у)/2009 составлен со значительными недостатками, содержит необоснованные выводы, что оценщиком неверно применены расценки и завышены цены и объемы работ. В обоснование указанного довода в целях определения размера ущерба, ответчиком в судебном заседании, состоявшемся 01.03.2010 г., заявлено ходатайство о назначении оценочной экспертизы.

Указанное ходатайство в части проверки соответствия размера ущерба определенного в отчете N 148 (у)/2009 (объемы, виды, стоимость материалов и работ) объемам повреждений и фактически необходимым затратам на восстановительный ремонт помещений по адресу: ул.Бажова, д.125, до состояния, в котором они были до причинения ущерба - судом отклонено определением от 01.03.2010 г. В части вопроса об определении стоимости ущерба, причиненного внутренней отделке помещений ООО ЧОП "Витязи Урала" по адресу: ул.Бажова, д.125, в результате затопления, произошедшего с 4 по 5 августа 2009 г. рассмотрение ходатайства по заявлению МУП "Екатеринбургэнерго" откладывалось. В данном судебном заседании МУП "Екатеринбургэнерго" заявлено об отказе от ходатайства о назначении экспертизы по оценке стоимости ущерба, причиненного внутренней отделке помещений истца, в связи с чем данное ходатайство судом не рассматривалось.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства МУП "Екатеринбургэнерго" заявлялось ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы в целях определения причин затопления подвальных помещений, проведение которой ответчик просил поручить ООО "Ремпроект-М". Поскольку вопросы, связанные с определением причины затопления помещения истца, в т.ч. источников и путей поступления воды в помещение, а также наличия (отсутствия) способствующих этому условий, связанных с техническим состоянием здания, в котором расположен затопленный объект, требуют специальных познаний, связаны с установлением обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, ходатайство МУП "Екатеринбургэнерго" о назначении судебной строительно-технической экспертизы было удовлетворено судом. Вместе с тем, после оглашения судом определения о назначении экспертизы, в т.ч. экспертной организации, назначенной судом, ответчиком - МУП "Екатеринбургэнерго" заявлено об отказе от ходатайства о проведения экспертизы и от ее оплаты в связи с несогласием ее проведения ООО "Независимая экспертиза". Истец и второй ответчик - ООО "Управляющая компания ЖКХ Октябрьского района" от заявления самостоятельных ходатайств о проведении экспертизы по указанным вопросам отказались, согласия провести указанную экспертизу и произвести ее оплату - не выразили, о чем имеются соответствующие записи в протоколе судебного заседания от 01-08 апреля 2010 г. При указанных обстоятельствах, в отсутствие доказательств перечисления на депозитный счет арбитражного суда суммы, необходимой для оплаты экспертизы, при наличии заявленного МУП "Екатеринбургэнерго" категоричного отказа от оплаты экспертизы и от ее проведения, и в отсутствие согласия иных участвующих в деле лиц на проведение указанной экспертизы за их счет, проведение назначенной экспертизы признано судом невозможным, в связи с чем ее производство прекращено, о чем вынесено протокольное определение (протокол судебного заседания 01-08 апреля 2010г.).

В данном судебном заседании МУП "Екатеринбургэнерго" заявлено ходатайство об обязании истца обеспечить доступ представителей МУП "Екатеринбургэнерго" и иных лиц, участвующих в деле, в помещения ООО ЧОП "Витязи Урала" по адресу: ул. Бажова, 125 для проведения комиссионного осмотра.

Данное ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации возможности совершения подобного процессуального действия не предусмотрено, кроме того, это противоречит принципам диспозитивности арбитражного процесса и состязательности сторон, при реализации которых арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (ч. 1ст. 9 АПК РФ), принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора (ч. 1 ст. 138 АПК РФ) и не может понуждать сторон к сбору представлению тех или иных доказательств

Ответчик - ООО "Управляющая компания ЖКХ Октябрьского района" против исковых требований возразил, указав в письменном отзыве на то, что об отсутствии гидроизоляции фундамента здания можно говорить лишь при наличии заключения соответствующей экспертизы. Также ответчик указал на то, что 5.08.2009 г. после обследования места затопления подвальных помещений было установлено, что произошла утечка воды из-за повреждения наружной теплотрассы вследствие проведения гидравлической опрессовки пробным давлением 20-ти обратных трубопроводов магистральных и разводящих тепловых сетей до ЦПТ и ИТП без прекращения горячего водоснабжения по подающим трубопроводам МУП "Екатеринбургэнерго". Согласно доводам данного ответчика, МУП "Екатеринбургэнерго" провели обследование, в результате чего отключил 5 домов от горячего водоснабжения в своей тепловой камере (ул. Бажова, 99, ул. Бажова, 103, ул. Бажова, 125, ул. Малышева 85, ул. Малышева, 87), затем последовало предупреждение на участок о переводе домов на обратную линию. Также ответчик выразил несогласие с изложенным в акте мнением относительно того, что поступление воды в подвал проходило не по каналу теплотрассы, а через фундамент здания, ссылаясь на то, что поступление воды произошло через кирпичную наружную стенку приямка входа, а в подвал и далее - через неплотности заполнения дверного проема в помещение узла управления и в помещение истца. Согласно доводам ООО "Управляющая компания ЖКХ Октябрьского района", вода шла не через фундамент, а по грунту из каналов МУП "Екатеринбургэнерго", подтверждением чему, по мнению ответчика, является то, что участок ответчика отключили и перешли на обратный трубопровод.

В данном судебном заседании сторонам (и истцу в частности) вновь было разъяснено право ходатайствовать о назначении экспертизы с целью определения причин затопления подвального помещения, в связи с чем объявлялся перерыв до 07.05.2010 г. 10 час. для предоставления возможности реализации указанного права.

После перерыва судебное заседание продолжено с тем же составом участников. Ходатайств о назначении технической экспертизы с целью установления причин затопления подвальных помещений от сторон не поступило. Истец указал на отсутствие у него финансовой возможности проведения такой экспертизы, а также на отсутствие в ней необходимости, поскольку имеющие значение для рассмотрения настоящего дела обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: актом от 05.08.2009 г, документами, представленными ООО "УК ЖКХ Октябрьского района", разрешением на производство земельных работ, отчетом оценщика.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство об истребовании в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации из Отдела по благоустройству, транспорту и связи Администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга оригиналов документов: заявления МУП "Екатеринбургэнерго" на производство земляных работ при строительстве, реконструкции и ремонте сетей инженерно-технического обеспечения и иных объектов по ул. Бажова,125 на участке А-В (с 11.09.2009 г. по 25.09.2009 г.); плана-схемы с указанием точного адреса раскопки; разрешения N 3011/04 от 15.09.2009 г.; акта приемки работ по восстановлению благоустройства после завершения противоаварийного ремонта теплотрассы.

Указанное ходатайство судом рассмотрено и отклонено, как не соответствующее требованиям п. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец не обосновал невозможности самостоятельного получения указанных документов. Также заявитель не указал, какие обстоятельства, имеющие значения для дела, могут быть установлены с помощью истребуемого акта приемки работ по восстановлению благоустройства после завершения противоаварийного ремонта теплотрассы. Что касается истребуемых оригиналов иных документов, то учитывая наличие в материалах дела их копий, а также отсутствие ходатайств о назначении технической экспертизы, для проведения которой данные документы могли быть использованы, необходимость в истребовании оригиналов названных документов отсутствует.

По ходатайству истца к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом, ООО "Мичкова Групп", ОАО "ТГК-9".

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о чем свидетельствуют уведомления органа связи, в суд не явились.

ООО "Мичкова Групп" о причинах неявки не сообщило, письменный отзыв не представило, о возможности рассмотрения дела в его отсутствие не заявило.

Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом и ОАО "ТГК-9" заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Ходатайство рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ОАО "ТГК-9" представлен письменный отзыв, согласно которому третье лицо, ссылаясь на то, что содержание в исправном состоянии фундаментов и стен подвалов зданий является обязанностью организации по обслуживанию жилищного фонда, т.е. ООО "Управляющая компания ЖКХ Октябрьского района", полагает, что невыполнение именно этой обязанности привело к проникновению воды в подвальное помещение. Также третье лицо пояснило, что теплотрасс, принадлежащих ОАО "ТГК-9" в районе жилого дома по адресу: ул. Бажова, 125/83 нет, 04-05.08.2009 г. с 0 ч. 00 мин. до 06ч. 00 мин. проводились гидравлические испытания обратных трубопроводов магистральных и разводящих тепловых сетей пробным давлением; при испытаниях обратных трубопроводов разрывов теплотрасс ОАО "ТГК-9" в указанном районе зафиксировано не было; температура воды в трубопроводах ОАО "ТГК-9" находилась в диапазоне 39-48 С°; учет и контроль за повреждениями на сторонних теплотрассах ОАО "ТГК-9" не ведет.

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

Исковые требования о взыскании с МУП "Екатеринбургэнерго", ООО "Управляющая компания ЖКХ Октябрьского района" солидарно 416000 руб. в возмещение имущественного вреда основаны истцом на факте затопления нежилых помещений, общей площадью 164,5 кв.м., расположенных в подвальном этаже жилого дома по адресу: г.Екатеринбург, ул.Бажова, 125/ул.Малышева, 83А.

Согласно материалам дела нежилые помещения N 27-36 общей площадью 164,5 кв.м., расположенные в подвале жилого дома по адресу: г.Екатеринбург, ул.Бажова, 125/ул.Малышева, 83А, предоставлены ООО ЧОП "Витязи Урала" в аренду для использование под торговое и конторское на основании договора аренды N 59000142 от 01.01.2007 г., заключенного между истцом и Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом ответственность , предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий служит основанием для отказа судом в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Бремя доказывания противоправности конкретных действий (бездействия) ответчиков, факта наступления вреда, а также причинно-следственной связи в силу указанной статьи возлагается на истца.

В качестве причин затопления подвальных помещений истца и возникновения предъявленного к возмещению вреда истец указывает порыв на участке теплотрассы, находящемся в зоне балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию МУП "Екатеринбургэнерго" (трубопровода отопления, подходящего к дому со стороны двора), в результате гидравлических испытаний и опрессовки на тепловых сетях в ночь с 4 на 5 августа 2009 г. и отсутствие гидроизоляции фундамента здания, стены бывшего угольного склада котельной, которая для залитого помещения является наружной, дымоходов бывшей угольной котельной, стены приямка входа в подвал, в результате чего, по мнению истца, поступление воды в помещение стало возможным.

В подтверждение факта порыва на участке теплотрассы, находящемся в зоне балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию МУП "Екатеринбургэнерго" (трубопровода отопления, подходящего к дому со стороны двора) истцом представлены акты от 05.08.2009 г., от 12.08.2009 г., копии заявления МУП "Екатеринбургэнерго" на производство земляных работ при строительстве, реконструкции и ремонте сетей инженерно-технического обеспечения и иных объектов по ул. Бажова,125 на участке А-В (с 11.09.2009 г. по 25.09.2009 г. и плана-схемы с указанием адреса раскопки; разрешения Земельного комитета Администрации г. Екатеринбурга N 3011/04 от 15.09.2009г. на производство земляных работ.

Из содержания комиссионного акта проверки эффективности использования нежилого помещения от 05.08.2009 г., составленного с участием представителей ООО ЧОП "Витязи Урала", ООО "УК ЖКХ Октябрьского района", Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом и МУП "Екатеринбургэнерго" (который от подписания акта отказался, изложив в нем свое особое мнение с указанием на то, что поступление воды в подвальное помещение происходило не по каналу теплотрассы, а через фундамент) следует, что помещение было затоплено 4 августа горячей водой, в помещениях N 35,36 уровень воды достигал 50 см., в помещениях N 33,34 уровень воды достигал 25 см., а также описана отделка подвальных помещений и перечислены видимые повреждения.

Каких либо сведений о порыве на теплотрассе, локализации (в т.ч. месте расположения поврежденного участка трубопровода, вида трубопровода) и характере аварии данный акт не содержит.

Отсутствуют подобные данные и в акте от 12.08.2009 г., в котором зафиксировано, что по данным МУП "Екатеринбургэнерго" о затоплении ему сообщено истцом в 12 час.55мин., тогда как со слов арендатора (истца) об аварии они узнали 04.08.2009г. в 9.00-10.00 часов.

При этом, как следует из пояснений представителей истца и второго ответчика - ООО "УК ЖКХ Октябрьского района", а также из содержания искового заявления, на момент проводившегося 05.08.2009 г. осмотра спорных подвальных помещений, вода в помещениях отсутствовала (имелось небольшое количество воды в помещении N 33), поскольку была произведена ее откачка силами истца, уровень воды в помещениях, N 35,36,33,34, зафиксированный в указанном акте, определялся участниками осмотра по следам воды на стенах. На основании чего в акт осмотра включена информация о том, что затопление помещения произошло горячей водой, истец пояснений дать не смог.

По пояснениям представителя ответчика - ООО "УК ЖКХ Октябрьского района" Вершинина С.А., данные о том, что помещения истца были затоплены именно горячей водой, были включены им в акт осмотра в связи с тем, что 5 августа 2009г. после получения сообщения о подтоплении подвальных помещений "УК ЖКХ Октябрьского района" был отправлен слесарь, которым после обследования места происшествия было установлено, что произошла утечка воды из-за повреждения наружной теплотрассы МУП "Екатеринбургэнерго" вследствие проведения гидравлической опрессовки пробным давлением обратных трубопроводов магистральных и разводящих тепловых сетей до ЦТП и ИТП без прекращения горячего водоснабжения по подающим трубопроводам МУП "Екатеринбургэнерго", о чем было сообщено МУП "Екатеринбургэнерго" Кожухову А.Я., МУП "Екатеринбургэнерго" проведено обследование, в результате чего было отключено 5 домов от горячей воды в своей тепловой камере, затем ООО "УК ЖКХ Октябрьского района" было сообщено о переводе домов на указанном участке на обратную линию, что, по мнению данного ответчика, подтверждается служебной запиской начальника участка N 1 Барановой Т.В., данными журнала заявок с отметками о прекращении 05.08.2009 г. подачи горячей воды, в т.ч. в доме по адресу: ул. Бажова, 125, и переводе подачи горячей воды в указанный дом с обратного трубопровода 06.08.2009 г., актом от 06.08.2009 г., составленным сотрудниками ООО "УК ЖКХ Октябрьского района", Сводкой объединенной диспетчерской службы Октябрьского района от 05.08.2009г., содержащей данные о поступлении от ООО "УК ЖКХ Октябрьского района" телефонограммы (переданной начальником участка N 1 начальника участка N 1 Барановой Т.В.Барановой Т.В.) об отключении ГВС по адресу: Бажова 125/83 по причине порыва на трассе.

Вместе с тем какие-либо акты, фиксирующие факт аварии на тепловых сетях ответчика в материалы дела не представлены; лица, непосредственно обозревавшие место повреждения трубопровода, не указаны. При этом ответчик - МУП "Екатеринбургэнерго" факт порыва тепловых сетей в период производства их опрессовки 4 - 5 августа 2009 г. отрицает, ссылаясь в обоснование своих возражений на то, что опрессовка тепловых сетей МУП "Екатеринбургэнерго" проводилась одновременно с ОАО "ТГК-9" в соответствии с постановлением Главы г. Екатеринбурга N 1653 от 06.05.2009г., о времени ее проведения было уведомлено ООО "УК ЖКХ Октябрьского района", являющееся абонентом МУП "Екатеринбургэнерго" по заключенному с ним договору энергоснабжения N 68649-С/1т от 01.04.07г., и то, что в период проведения опрессовки каких-либо аварий на участке тепловых сетей в вблизи жилого по адресу: ул. Бажова, 125/ул.Малышева, 83А (эксплуатационная служба района N 2 (ЭСР-2), центральный тепловой пункт N 225 (ЦТП N 225, Луначарского,135) не было, а температура воды в тепловых сетях была понижена в соответствии с установленными для проведения гидравлических опрессовок и испытаний на прочность и плотность трубопроводов тепловых сетей нормами и в ночь с 4 на 5 августа 2009 г. не превышала 43°С В подтверждение указанных доводов МУП "Екатеринбургэнерго" представлены справка N 1426 от 06.05.2010 г. о нахождении объекта N 00000000477 "Теплотрасса д.108-47,7 пм", расположенного возле углового дома по адресу: ул. Бажова,125-ул.Малышева, 83 на балансе МУП "Екатеринбургэнерго", копии акта приема-передачи муниципального имущества в хозяйственное ведение МУП "Екатеринбургэнерго", приказа МУП "Екатеринбургэнерго" от 08.05.2009 г. N 156, заявки от 31.07.2009 г. N 4374 в ОАО "ТГК-9" на гидравлические испытания тепловых сетей (о подаче повышенного давления 20 ати по всем направлениям границ балансовой принадлежности тепловых сетей МУП "Екатеринбургэнерго" 4 и 5 августа с 00-00 до 06-00 часов для опрессовки трубопроводов до ЦТП и элеваторных узлов), объявления от 30.07.2009г., содержащего информацию о проведении 4 и 5 августа 2009 г. с 00 час. до 06 час. 00 мин. гидравлических опрессовок трубопроводов магистральных и разводящих тепловых сетей повышенным давлением с прекращением горячего водоснабжения на время испытаний с отметкой о передаче его телефонограммой ООО "УК ЖКХ Октябрьского района" (телефонограмма принята Кузьминой Е.Б., ведущим инженером производственного отдела управляющей компании согласно пояснениям ООО "УК ЖКХ Октябрьского района"), журнала регистрации телефонограмм и уведомлений, схемы тепловых сетей от ЦТП N 225, списка адресов ЦТП по участкам ЭСР-2, а также копии сводной ведомости об авариях и отказах в эксплуатационных районах за июль, август, сентябрь 2009г., результатов гидравлических испытаний обратных трубопроводов магистральных и разводящих тепловых сетей повышенным давлением 4 и 5 августа с 00-00 до 06-00 часов, книги параметров N 40 за период с 12.05.2009 г. по 20.08.2009 г., из содержания которых наличия повреждений тепловых сетей 4-5 августа 2009 г. в ЭСР-2 (ЦТП N 225) не усматривается. Кроме того, согласно представленным в материалы дела карточкам регистрации параметров на узле учета потребителя тепловой энергии по адресу ЦТП Луначарского, 135 за 4 и 5 августа 2009 г. в период опрессовки 5 августа 2009 г. максимальное среднее давление 8,44 и 8,5 ати (Р пс и Р ос) в подающем и обратном трубопроводе зафиксировано в период с 01:00 до 02:00 часов, температура воды (Т пс и Т ос) в период с 00:00 до 09:00 5 августа 2009.г. (до момента обнаружения затопления согласно акту ООО "УК ЖКХ Октябрьского района" от 06.08.2009 г.) в подающем и обратном трубопроводах составляла от 32,2 до 43,1°С, при этом, расход воды (G пс и G ос) в подающем трубопроводе 05.08.2009г. составил меньший объем (682,85 т/сут), чем 04.08.2009 г. (797,11 т/сут), расход воды в обратном трубопроводе в указанный период равен 0,00 т/сут., что не позволяет сделать однозначный вывод о наличии утечки воды вследствие какой-либо аварии.

Что касается представленных истцом в подтверждение факта аварии на тепловых сетях МУП "Екатеринбургэнерго" (повреждения трубопровода отопления, подходящего к дому со стороны двора) 5 августа 2009г. копий заявления МУП "Екатеринбургэнерго" на производство земляных работ при строительстве, реконструкции и ремонте сетей инженерно-технического обеспечения и иных объектов по ул. Бажова,125 на участке А-В (с 11.09.2009 г. по 25.09.2009 г., и плана-схемы с указанием точного адреса раскопки и с отметками о согласовании земляных работ с организациями электросвязи от 06.08.2009г., разрешения Земельного комитета Администрации г. Екатеринбурга N 3011/04 от 15.09.2009г. на производство земляных работ при противоаварийном ремонте теплотрассы по ул. Бажова,125 на участке А-В с 11.09.2009 г. по 25.09.2009 г., то данные документы однозначно не свидетельствуют о том, что согласование и получение разрешения на производство раскопки связано с необходимостью устранения какой-либо аварии на тепловых сетях ответчика (и спорной аварии в частности), с учетом того, что информации об аварии, для устранения которой согласованы земляные работы, указанные документы не содержат. При этом ответчиком - МУП "Екатеринбургэнерго" представлен акт на осмотр трубопроводов в шурфе от 11.09.2009 г., согласно которому в указанный период времени ответчиком производился осмотр участка тепловой сети ЦТП ул. Луначарского,135 от камеры ТК 13 до жилого дома Бажова, 125, в результате которого установлено, что гидроизоляция канала, состояние строительных конструкций, покровного слоя, тепловой изоляции, антикоррозийного покрытия подающего и обратного трубопроводов удовлетворительное.

Доводы истца о том, что представленные ответчиком - МУП "Екатеринбургэнерго" документы не могут быть оценены в качестве допустимых доказательств, поскольку они не соответствуют формам, являющимся приложением к типовой инструкции по периодическому техническому освидетельствованию трубопроводов тепловых сетей в процессе эксплуатации (РД 153-34.0-20.522-99), отклоняются судом, поскольку указанные истцом формы носят рекомендательный характер. Кроме того, ведение документации с нарушением установленных норм и правил само по себе не может лишать представленные стороной документы доказательственной силы.

От заявления ходатайства о назначении судебно-технической экспертизы с целью определения причин затопления подвальных помещений истца (в т.ч. источников поступления воды) истец отказался несмотря на неоднократное разъяснение судом указанного права.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о недоказанности истцом ни факта аварии на тепловых сетях МУП "Екатеринбургэнерго", ни того обстоятельства, что подвальные помещения истца затоплены горячей водой из поврежденных сетей указанного ответчика.

Кроме того, даже если бы факт аварии на тепловых сетях МУП "Екатеринбургэнерго" в период проведения их опрессовки подтверждался материалами дела, выводы истца о том, что ее возникновение является следствием противоправных действий ответчика - МУП "Екатеринбургэнерго" несостоятелен.

Техническая эксплуатация тепловых энергоустановок (в т.ч. тепловых сетей) регулируется Правилами технической эксплуатации энергосустановок, утвержденными Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24 марта 2003 г. N 115, в соответствии с п. 11.1. которых при подготовке к отопительному периоду для обеспечения надежности теплоснабжения потребителей необходимо выполнить в установленные сроки комплекс мероприятий, одним из которых являются испытания оборудования источников теплоты, тепловых сетей, тепловых пунктов и систем теплопотребления на плотность и прочность. Таким образом, проведение гидравлических испытаний является обязательным мероприятием для обеспечения надежности теплоснабжения в отопительный период.

Исходя из изложенного, сам факт проведения МУП "Екатеринбургэнерго" гидравлических опрессовок трубопроводов магистральных и разводящих тепловых сетей повышенным давлением неправомерным действием не является. Также не свидетельствует о ненадлежащей эксплуатации тепловых сетей факт порывов трубопроводов в процессе проведения гидравлических испытаний.

Доказательств ненадлежащего выполнения МУП "Екатеринбургэнерго обязанностей по эксплуатации тепловых сетей, находящихся на его балансе (в т.ч. по техническому обслуживанию и ремонту, своевременному проведению профилактических осмотров, планово-предупредительных ремонтов сетей, принятию мер по предупреждению и предотвращению аварий и их возможных последствий), либо проведения гидравлических испытаний с нарушениями установленных правил, повлекшими затопление подвальных помещений истца, в материалы дела не представлено.

Что касается требований к ООО "Управляющая компания ЖКХ Октябрьского района", то ни наличия неправомерных действий со стороны указанного ответчика (ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию общего имущества жилого дома в рамках договора N 1401207 от 01.04.2007г.), ни причинно-следственной связи их с наступившим вредом истцом также документально не подтверждено. Доводы истца об отсутствии гидроизоляции фундамента здания, стены бывшего угольного склада котельной, которая для залитого помещения является наружной, дымоходов бывшей угольной котельной, стены приямка входа в подвал, а также то, что именно в результате этого поступление воды в подвальные помещения стало возможным, основаны истцом на предположениях, изложенных вторым ответчиком - МУП "Екатеринбургэнерго" в подписанном им в одностороннем порядке акте от 12.08.2009г. Иных доказательств, свидетельствующих как о факте отсутствия гидроизоляции указанных частей здания, так и то, что именно указанное обстоятельство обеспечило возможность (явилось причиной) проникновения воды в подвальные помещения - истцом в материалы дела не представлено (ходатайств о назначении судебной экспертизы с целью выяснения путей поступления воды в помещения, а также определения технического состояния (соответствия существующим нормам и правилам) строительных конструкций жилого дома (фундамента, отмостки, наружных стен, кирпичной кладки, приямка входа и т.д.) истец не заявлял), в связи с чем данные факты не могут быть признаны доказанными.

Таким образом, истец не доказал наличия состава правонарушения, необходимого для привлечения ответчиков к ответственности, предусмотренной ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (в т.ч. наличия противоправных действий ответчиков и их причинно-следственной связи с наступившим вредом), в связи с чем правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

Что касается доводов МУП "Екатеринбургэнерго" о недоказанности истцом факта причинения вреда именно ООО ЧОП "Витязи Урала" с учетом наличия заключенного истцом (арендатором) с ЕКУГИ (арендодателем) дополнительного соглашения к договору аренды N 68 от 01.05.2009 г. о субаренде, то они отклоняются судом как необоснованные, поскольку заключение такого соглашения, предусматривающего право арендатора (истца) предоставлять нежилые помещения в субаренду указанному в соглашении лицу, само по себе не свидетельствует о том, что истец таким правом воспользовался. Документального подтверждения фактической передачи спорного имущества в субаренду ответчиком в материалы дела в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Исходя из изложенного, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца и возмещению за счет ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

В удовлетворении исковых требований - отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.