Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 мая 2010 г. N А60-886/2010-С12 Поскольку договор аренды как ничтожная сделка не повлек возникновения прав и обязанностей сторон, в том числе возникновения у ответчика обязанности арендатора по возврату арендодателю предоставленного в аренду имущества в исправном состоянии свободным от своего имущества, основания для возложения на ответчика обязанности по внесению арендной платы за все время просрочки возврата арендованного имущества, а также применения в отношении него мер ответственности в виде взыскания предусмотренной спорным договором неустойки за неисполнение обязанности по возврату объекта аренды отсутствуют (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 13 мая 2010 г. N А60-886/2010-С12

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 октября 2010 г. N Ф09-8703/10-С6 по делу N А60-886/2010-С12 настоящее решение оставлено без изменения

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 сентября 2009 г. N Ф09-5813/09-С6

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2009 г. N 17АП-3064/09

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 ноября 2008 г. N Ф09-8444/08-С6

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2008 г. N 17АП-5222/08

Резолютивная часть решения объявлена 6 мая 2010 года

Полный текст решения изготовлен 13 мая 2010 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи при ведении протокола судебного заседания судьей по иску Учреждения Российской академии наук Институт машиноведения Уральского отделения РАН к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Екатерининский Привоз Плюс"

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Компания Нефтепром", общество с ограниченной ответственностью "ИКЦ "УралЛифт", индивидуальный предприниматель Ремез Мирослава Михайловна, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области

о взыскании 11785667 руб. 32 коп.,

при участии в судебном заседании

05.05.2010г.:

от истца: Котов В.Л., представитель по доверенности N 3 от 10.02.2010 г.;

от ответчика: Божинов А.П., представитель по доверенности от 25.06.2009 г.

от третьих лиц: от ООО "Компания Нефтепром" - не явился, уведомление N 48217 от 13.04.2010 г.; от ООО "ИКЦ "УралЛифт" - не явился, уведомление N 48220 от 16.04.2010 г.; от ИП Ремез М.М. - не явился, уведомление N 48214 от 20.04.2010г.; от ТУ ФАУГИ в СО - не явился, уведомление N 48219 от 14.04.2010 г.

06.05.2010 г.: тот же состав участников

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Учреждение Российской академии наук Институт машиноведения Уральского отделения РАН обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "Торговый комплекс "Екатерининский Привоз Плюс" о взыскании 11785667 руб. 32 коп., в том числе 9176567 руб. 09 коп. арендной платы за пользование помещениями (расположенными по адресу: г.Екатеринбург, ул.Амундсена, д.119) в период просрочки возврата арендованного имущества - с июля 2007 г. по ноябрь 2009 г., 917656 руб. 72 коп. неустойки, начисленной на основании п. 6.2. договора N 15-1/2006 от 28.09.2006 г., 1691443 руб. 51 коп. процентов, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве нормативного основания истец указывает ст. 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела истцом представлено дополнение к иску, содержащее ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части основного долга - до суммы 4516932 руб. 58 коп., составляющей задолженность по арендной плате за период с июля 2007 г. по март 2010 г., в части неустойки - до суммы 451693 руб. 33 коп., в части процентов, начисленных за период с 01.07.2007 г. по 31.03.2010 г. - до суммы 1599222 руб. 47 коп., а также дополнительное требование о взыскании убытков в форме упущенной выгоды в размере 3556147 руб. 71 коп.

Поскольку требования о взыскании убытков истцом в рамках предъявленного иска не заявлялись, указанные дополнительные требования в размере 3556147 руб. 71 коп. не приняты судом к рассмотрению, как заявленные за пределами прав, предусмотренных ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство об уменьшении размера исковых требований и изменении оснований иска (периода возникновения задолженности и просрочки платежа) в остальной части, не противоречащее закону и не нарушающее права третьих лиц, принято арбитражным судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, спор подлежит рассмотрению в пределах требований в сумме 6567848 руб. 38 коп., в т.ч. в части основного долга - в пределах суммы 4516932 руб. 58 коп., в части неустойки - в сумме 451693 руб. 33 коп., в части процентов, начисленных за период с 01.07.2007 г. по 31.03.2010 г. - в сумме 1599222 руб. 47 коп. с учетом уточнения приведенных в его обоснование обстоятельств.

В связи с выраженным истцом намерением представить дополнительные доказательства в судебном заседании, начавшемся 05.05.2010 г. в 12 час. 00 мин. объявлялся перерыв до 06.06.2010 г. 16 час. 00 мин. После перерыва истцом представлены дополнительные доказательства (переписка сторон за спорный период) с ходатайством о приобщении их к материалам дела. Ходатайство истца удовлетворено судом на основании ст. 64, 66, 75, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом представлены письменные пояснения о полномочиях федерального органа исполнительной власти уполномоченного на управление и распоряжение объектами федеральной собственности, находящимися у Российской академии наук и ее организаций на момент создания территориального управления по управлению имуществом Российской академии наук, в которых истец указал, что в настоящее время представителем собственника в отношении имущества, находящегося у организаций УрО РАН, является Территориальное управление Росимущества в Свердловской области.

Ответчик против исковых требований возразил, ссылаясь в письменном отзыве на то обстоятельство, что он еще в 2007г. освободил занимаемые помещения и направил об этом истцу уведомление По утверждению ответчика, истец приемку объекта аренды в установленном порядке не осуществил, вместе с тем, по факту - самостоятельно принял указанные помещения о чем, по мнению ответчика, свидетельствуют многочисленные конкурсы на эти помещения, проводимые в начиная с 2007г. Ответчик полагает, что подача искового заявления является попыткой неосновательного обогащения за счет ООО "Торговый комплекс "Екатерининский Привоз Плюс" и компенсации убытков, которые истец понес, не сумев в результате конкурсов заключить договоры аренды с арендаторами.

Согласно дополнению к отзыву, представленному в данное судебное заседание, ответчик полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению ввиду того, что они основаны на ничтожном договоре аренды. Ответчик полагает спорный договор аренды N 15-1/2006 от 28.09.2006 г. ничтожной сделкой на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с его заключением в нарушение положений постановления Правительства Российской Федерации от 23.03.2006г. N 156 без проведения конкурса.

Кроме того, ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по данному делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А60-3819/2010-С4 по иску ООО "Торговый комплекс "Екатерининский Привоз Плюс" к Институту машиноведения имени Благонравова Уральского отделения Российской академии наук, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Российской академии наук, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области о признании недействительным зарегистрированного права собственности и права оперативного управления на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Амундсена, 119.

Указанное ходатайство судом рассмотрено и отклонено, как не имеющее оснований, предусмотренных п.п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основанием для приостановления производства по делу до вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда является невозможность рассмотрения данного дела по существу до разрешения другого дела, рассматриваемого указанным судом.

В рамках указанного заявителем дела N А60-3819/2010-С4 судом рассматривается вопрос о действительности прав собственности Российской Федерации и права оперативного управления Учреждение Российской академии наук Институт машиноведения Уральского отделения РАН на недвижимое имущество (являющееся объектом аренды по договору, требования на основании которого заявлены в рамках настоящего дела), зарегистрированных согласно свидетельствам о праве собственности серия АГ N 006446 от 21.08.2007, о праве оперативного управления серия АВ N 9889908 от 30.08.2007 г., тогда как исковые требования основаны на договоре аренды N 15-1/2006 от 28.09.2006 г., т.е. заключенном до регистрации оспариваемых прав. Кроме того, обстоятельство наличия у арендодателя правомочий по распоряжению имуществом, предоставленным в аренду подлежит оценке в рамках настоящего дела исходя из доказательств, имеющихся на момент рассмотрения спора. Признание недействительным зарегистрированного права арендодателя на объект аренды после разрешения настоящего спора может являться основанием для пересмотра судебного акта по данному делу по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем отсутствие вступившего в законную силу решения по делу N А60-3819/2010-С4 не влечет невозможности рассмотрения настоящего дела.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствуют уведомления органа связи, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрения дела в их отсутствие не заявили, письменные отзывы по существу заявленных требований не представили.

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие привлеченных к участию в деле третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон, арбитражный суд установил:

Исковые требования о взыскании арендной платы в сумме 4516932 руб. 58 коп., неустойки в сумме 451693 руб. 33 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами основаны в сумме 1599222 руб. 47 коп. истцом на факте нарушения (не исполнения) ответчиком условий договора аренды N 15-1/2006 от 28.09.2006 г. (п. 3.2 договора) и положений ст. 622, п. 2 ст. 655 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности арендатора при прекращении договора аренды возвратить арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами, имущество в том состоянии, в котором он его получил, в исправном состоянии свободным от своего имущества, и факте наступления связанных с этим последствий в виде обязанности внесения арендной платы за время просрочки - с июля 2007г. по март 2010 г. г. с начисленными на нее процентами за пользование чужими денежными средствами и уплаты неустойки, предусмотренной п. 6.2. договора N 15-1/2006 от 28.09.2006 г. в размере 10 процентов от суммы арендной платы за задержку сдачи помещений по истечению срока действия договора.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2008 г по делу N А60-331/2008-С7 по иску ООО Торговый комплекс "Екатерининский привоз плюс" к ГУ Институт машиноведения Уральского отделения Российской академии наук (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Российской академии наук, ООО "Компания Нефтепром", ООО "ИКЦ УралЛифт", ИП Ремез М.М.) о запрете на заключение договоров аренды, между Учреждением Российской академии наук Институт машиноведения Уральского отделения РАН (арендодателем) и ООО Торговый комплекс "Екатерининский привоз плюс" (арендатором) 28 сентября 2006 года заключен договор аренды N 15-1/2006 недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, согласно которому в аренду истцу переданы нежилые помещения общей площадью 650,29 кв.м., расположенные в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Амундсена, 119. Переданное в аренду имущество является федеральной собственностью. Строительный блок N 4, в котором размещены спорные помещения, закончен строительством в 1988 году и включен в реестр федеральной собственности. В настоящее время на указанный объект зарегистрировано право федеральной собственности и право оперативного управления Учреждением Российской академии наук Институт машиноведения Уральского отделения РАН.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение, в связи с чем не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела с участием тех же лиц, не опровергается сторонами и, кроме того, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (договором аренды N 15-1/2006 от 28.09.2006г., свидетельством о внесении в реестр федерального имущества N 039622 от 23.12.1999 г. (реестровый номер 066Н0012), свидетельство о государственной регистрации права 66 АГ 006446 от 21.08.07., свидетельство о государственной регистрации права 66 АВ 989908 от 30.08.07.).

Исходя из содержания договора аренды N 15-1/2006 от 28.09.2006г. и данных свидетельства о внесении в реестр федерального имущества N 039622 от 23.12.1999 г. (в т.ч. приложения к нему) на момент заключения спорного договора аренды нежилые помещения общей площадью 650,29 кв.м., расположенные в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Амундсена, 119, (реестровый номер 066Н0012) так же являлись объектом федеральной собственности, включенным в реестр федерального имущества в составе комплекса зданий и сооружений с опытным производством корпус 4,7,6 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Амундсена, 119.

В соответствии с п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. N 685 "О мерах по обеспечению поступления в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества" (в редакции п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 23 марта 2006 г. N 156, действовавшей на момент подписания спорного договора) заключение договоров аренды объектов недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, осуществляется на конкурсной основе с определением в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности стартового размера арендной платы, исчисляемого на основании отчета об оценке объекта, в порядке, установленном Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации. Договор аренды может заключаться без проведения конкурса исключительно в следующих случаях: передача в аренду в соответствии с решениями Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации; предоставление помещения взамен изымаемого для государственных нужд, а также в связи с реконструкцией или сносом зданий или сооружений; заключение договора аренды на основании вступившего в законную силу решения суда; установление федеральными законами или изданными до принятия данного постановления Правительства Российской Федерации иными нормативными правовыми актами Российской Федерации особого порядка распоряжения объектами недвижимого имущества; передача имущества в аренду лицу, являющемуся собственником недвижимого имущества, с которым передаваемое имущество неразрывно связано по своим техническим характеристикам, месту нахождения и назначению.

В соответствии с п. 3 данного Постановления 28.07.1998г. Министерством государственного имущества Российской Федерации было принято распоряжение N 774-р, которым было принято Положение о проведении торгов на право заключения договора аренды объектов недвижимости, находящихся в федеральной собственности.

Исходя из того, что п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. N 685 (как в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 23 марта 2006 г. N 156, так и в первоначальной редакции) содержит исчерпывающий перечень исключений, при которых проведение конкурса на заключение договора аренды не требуется, проведение торгов является обязательным.

Как установлено судом, конкурс на заключение указанного договора аренды N 15-1/2006 от 28.09.2006г не проводился (доказательств обратного материалы дела не содержат). Факт отсутствия таких торгов лица, участвующие в деле не опровергают.

Согласно доводам истца, заключение указанного договора осуществлялось во исполнение инвестиционного договора N 1 на достройку комплекса зданий и сооружений Института машиноведения по адресу: г. Екатеринбург, ул. Амундсена, 119 в соответствии с решением от 17.07.2001 г. постоянно действующей комиссии Минимущества России по координации и контролю работ по учету и вовлечению в хозяйственный оборот объектов незавершенного строительства, находящихся в федеральной собственности.

Как следует из материалов дела, между учреждением РАН "Институт машиноведения" (пользователь) и обществом "ТК "Екатерининский привоз плюс" (инвестор) на основании решения от 17.07.2001 постоянно действующей комиссии Минимущества России по координации и контролю работ по учету и вовлечению в хозяйственный оборот объектов незавершенного строительства, находящихся в федеральной собственности (п. 1.22 протокола N 12), 30.08.2001 г. заключен инвестиционный договор N 1 на достройку комплекса зданий и сооружений учреждения РАН "Институт машиноведения", расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Амундсена, д. 119 (инвестиционный объект), находящегося на балансе института и являющегося федеральной собственностью (п. 1.6, 2.1, 2.2 договора).

В соответствии с п. 2.1 инвестиционного договора предметом данного договора являлась реализация инвестиционного проекта по достройке и вводу в эксплуатацию инвестиционного объекта.

В рамках реализации инвестиционного проекта инвестор (ответчик) в силу п. 2.3 договора обязался за счет собственных и привлеченных инвестиций произвести все работы по разработке, согласованию (утверждению) инвестиционного проекта в полном объеме, его корректировке при необходимости, строительно-монтажные и пуско-наладочные работы по инвестиционному объекту и понести затраты на необходимые действия государственной комиссии по приемке инвестиционного объекта в эксплуатацию в целом.

Именно в целях выполнения указанных задач стороны согласовали в п. 2.7 инвестиционного договора условие о заключении пользователем с инвестором договоров аренды инвестиционного объекта (в целом или только его части). Кроме того, в соответствии с п. 2.9.1 договора такие договоры подлежали заключению в ходе первого этапа исполнения инвестиционного договора (включающего в себя подготовку инвестором и согласование (утверждение) инвестиционного проекта, осуществление необходимых действий по его экспертизе) продолжительность которого установлена не более 12 месяцев с момента заключение инвестиционного договора (что соответствует целям договора в целом и предусмотренного пунктом 2.7 условия - в частности).

Вместе с тем, представленный истцом договор аренды N 15-1/2006 заключен сторонами 28.09.2006г., т.е. фактически спустя 5 лет с момента заключения инвестиционного договора в отношении объекта аренды. При этом, как следует из содержания п. 1.1 договора N 15-1/2006 объект аренды - нежилые помещения общей площадью 650,29 кв.м., расположенные в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Амундсена, 119, предоставлен истцом ответчику для использования в качестве офиса и склада, что не соответствует целям, определенным инвестиционным договором для подлежащих заключению на его основании договоров аренды инвестиционного объекта.

Условий о заключении с инвестором договора аренды помещений в объекте, являющемся результатом реализации инвестиционного проекта, в качестве имущественного права инвестора на результат реализации инвестиционного проекта, инвестиционный договор N 1 от 30.08.2001 г. не содержит. Кроме того, какой-либо результат реализации инвестиционного проекта вообще отсутствует. Как установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А60-34218/2008-С1, принятыми с участием ООО Торговый комплекс "Екатерининский привоз плюс" и ГУ Институт машиноведения Уральского отделения Российской академии наук, возложенные на ответчика обязательства по инвестиционному договору им не исполнялись с 2001 года, в связи с чем решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2009 г. по делу N А60-34218/2008-С1 инвестиционный договор от 30.08.2001 N 1 на достройку комплекса зданий и сооружений учреждения РАН "Институт машиноведения", расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Амундсена, д. 119, был расторгнут.

Каких-либо ссылок на то, что спорный договор аренды N 15-1/2006 от 28.09.2006г. заключается во исполнение п. 2.7 инвестиционного договора, спорный договор также не содержит (в отличие от заключенного 07.09.2001 г. во исполнение п. 2.7 инвестиционного договора договора N 1 от 30.08.2001 г. о предоставлении во временное пользование площадки на период достройки и ввода в эксплуатацию инвестиционного объекта).

Вместе с тем, предоставление недвижимого имущества, имеющего статус инвестиционного объекта, в аренду лицу, являющемуся стороной инвестиционного договора в период действия такого договора само по себе не свидетельствует о том, что договор аренды заключен на основании и во исполнение инвестиционного договора, если предусмотренное договором аренды целевое назначение использования имущества не соответствует условиям инвестиционного договора.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для вывода о том, что спорный договор аренды N 15-1/2006 от 28.09.2006г. заключался во исполнение п. 2.7 инвестиционного договора N 1 от 30.08.2001 г., в связи с чем доводы истца о правомерности заключения оцениваемого договора аренды недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, без проведения конкурса отклоняются судом, как несостоятельные.

Также следует отметить, что заключение договоров аренды федерального имущества в порядке реализации инвестиционных проектов (в т.ч. с целью вовлечения в хозяйственный оборот объектов незавершенного строительства, находящихся в федеральной собственности) к случаям, при которых проведение конкурса в силу п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. N 685 не является обязательным, - не относится.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.08.2007г. N 505 "О порядке принятия федеральными органами исполнительной власти решений о даче согласий на заключение сделок по привлечению инвестиций в отношении находящихся в федеральной собственности объектов недвижимого имущества (принятым после заключения инвестиционного договора N 1 от 30.08.2001 г. и спорного договора аренды N 15-1/2006 от 28.09.2006г.) предусмотрено заключение инвестиционных договоров на основании результатов аукциона на право заключения инвестиционных договоров в отношении находящихся в федеральной собственности объектов недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о недействительности (ничтожности) договора N 15-1/2006 аренды недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, от 28.09.2006г. в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как сделки, совершенной с нарушением порядка, предусмотренного п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. N 685 (в ред. постановления Правительства Российской Федерации от 23.03.2006 N 156) обоснованны и принимаются судом.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку при указанных обстоятельствах договор аренды N 15-1/2006 от 28.09.2006г. как ничтожная сделка, не повлек возникновения прав и обязанностей сторон, в т.ч. возникновения у ответчика обязанности арендатора по возврату арендодателю предоставленного в аренду имущества по передаточному акту (или иному документу о передаче, подписываемому сторонами) в исправном состоянии свободным от своего имущества, положения ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие основанные на договоре аренды обязательственные отношения сторон, в таком случае также неприменимы, оснований для возложения на ответчика обязанности по внесению арендной платы (ин начисленных на нее процентов) за все время просрочки возврата арендованного имущества, а также применения в отношении него мер ответственности в виде взыскания предусмотренной спорным договором неустойки за неисполнение обязанности по возврату объекта аренды - отсутствуют.

Вместе с тем истец требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере стоимости фактического пользования нежилыми помещениями нежилые помещения общей площадью 650,29 кв.м., расположенные в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Амундсена, 119 в период с июля 2007 г. по март 2010 г. не заявлял и доказательств фактического нахождения ответчика в спорных помещениях - не представлял.

Напротив, истец не отрицает того обстоятельства, что в указанный в иске период названные помещения фактически использовались и другими лицами, ссылаясь на то, что ответчиком неправомерно (без согласия ответчика) спорные помещения сдавались в субаренду (что следует как из доводов истца, заявлявшихся в ходе рассмотрения дела, так и из представленной им в материалы дела переписки сторон за спорный период, в частности, из писем истца N 16347/01-9311-114 от 23.07.2007 г., N 16347/01-9311-196 от 08.11.2007 г., N 16347/01-9311-209 от 26.11.2007 г., N 16347/01-9311-215 от 13.12.2007 г N 16347/01-9311-20 от 04.03.2008 г., N 16347/01-9311-22 от 04.03.2008 г N 16347/01-9311-105 от 08.08.2008г., N 16347/09-1612-107 от 20.08.2009 г., N 16347/09-1612-112 от 09.10.2009 г.).

Принимая во внимание изложенное, суд полагает заявленные исковые требования лишенными правовых и фактических оснований и, в связи с этим, не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Принимая во внимание изложенное, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца и возмещению за счет ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

В удовлетворении исковых требований - отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.