Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 мая 2010 г. N А60-8968/2010-С3 Судом удовлетворены заявленные требования истца в части взыскания основного долга по договору поставки, поскольку товар, поставленный истцом, был принят ответчиком, что подтверждается материалами дела, у ответчика перед истцом возникло обязательство по оплате товара в сроки и в порядке, которые установлены сторонами в договоре, между тем доказательства исполнения обязательства по оплате отсутствуют (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 12 мая 2010 г. N А60-8968/2010-С3

Резолютивная часть решения объявлена 05 мая 2010 г.

Полный текст решения изготовлен 12 мая 2010 г.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Знак Качества" (ОГРН 1056601273035, ИНН 6623024931) к Обществу с ограниченной ответственностью "ГРИНАТ" (ОГРН 1069632004815, ИНН 6632023116) о взыскании денежных средств в сумме 61188 руб. 57 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен;

от ответчика: в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения настоящего судебного заседания извещены надлежащим образом (ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте проведения судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области. Извещение лиц, участвующих в деле, произведено по всем известным арбитражному суду адресам, иных адресов не представлено.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Отводов суду и ходатайств не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 61188 руб. 57 коп., в том числе: задолженность по оплате товара, поставленного в соответствии с условиями договора N 82-АК от 03 марта 2009г. по накладным N 14591 от 12 августа 2009г., N 14593 от 12 августа 2009г., N 14687 от 13 августа 2009г., N 14947 от 17 августа 2009г., N 15249 от 20 августа 2009г., N 15700 от 26 августа 2009г., N 15701 от 26 августа 2009г., N 15911 от 28 августа 2009г., N 15912 от 28 августа 2009г., в сумме 56852 руб. 57 коп. и пени, начисленные за период с 22 сентября 2009г. до 22 марта 2010г. на основании п. 8.2 указанного договора, в сумме 4336 руб. 00 коп. Также просил взыскать с ответчика пени, исчисляемые с суммы основного долга (без НДС) с 23 марта 2010г. по день фактической уплаты ответчиком суммы долга. Кроме того, просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. 00 коп.

Ответчик отзыв, контррасчет и доказательства оплаты не представил.

Рассмотрев заявленные исковые требования, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил:

между истцом и ответчиком был подписан договор N 82-АК от 03 марта 2009г., поименованный сторонами как договор поставки (далее - договор).

Во исполнение указанного договора по товарно-транспортным накладным N 14591 от 12 августа 2009г., N 14593 от 12 августа 2009г., N 14687 от 13 августа 2009г., N 14947 от 17 августа 2009г., N 15249 от 20 августа 2009г., N 15700 от 26 августа 2009г., N 15701 от 26 августа 2009г. с актом возврата товара, N 15911 от 28 августа 2009г., N 15912 от 28 августа 2009г. с указанием в основании поставки договора истец поставил, а ответчик принял согласованный сторонами товар. Количество и стоимость товара в остальной части ответчиком не оспаривалось, иного, помимо указанного, возврата товара не производилось, контррасчет не представлялся.

Ответчик оплату поставленного товара должным образом не произвел, что послужило основанием для образования задолженности ответчика перед истцом, которая на момент рассмотрения спора, по расчетам истца, составила 56852 руб. 57 коп. Кроме того, между истцом и ответчиком был подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01 августа 2009г. по 21 января 2010г., согласно которому задолженность ответчика перед истцом также составляет 56852 руб. 57 коп.

В связи с тем, что ответчиком были нарушены обусловленные договором сроки оплаты поставленного товара, истцом ответчику была начислена неустойка в сумме 4336 руб. 00 коп. за период с 22 сентября 2009г. до 22 марта 2010г.

Основываясь на изложенных обстоятельствах, истец просит взыскать с ответчика сумму образовавшейся задолженности по оплате товара и сумму договорной неустойки за нарушение установленных договором сроков оплаты поставленного товара, а также неустойку по день фактической уплаты ответчиком суммы долга.

Арбитражный суд, рассмотрев заявленные требования, их удовлетворил частично по следующим основаниям.

Между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 82-АК от 03 марта 2009г. (п. 1 ст. 432, ст.ст. 455, 465, 506, 507 Гражданского кодекса Российской Федерации), согласно которому поставщик обязался поставить алкогольную продукцию, а покупатель обязался принять и оплатить поставленную в предпринимательских целях продукцию (п. 1.1 договора); развернутая номенклатура (ассортимент) товара, его объемы (количество), цена, адрес и реквизиты покупателя указывается сторонами в накладных, условия поставки очередной партии товара (ассортимент, количество, цена партии товара) согласуется сторонами на момент поставки очередной партии товара и указываются в накладных, которые являются неотъемлемой частью договора (п. 1.2 договора); количество поставляемого товара по договору определяется как сумма всех единиц товара, указанных в накладных (п. 1.3 договора). Таким образом, указанные условия относительно товара согласованы сторонами в договоре путем установления порядка их определения (ст.ст. 432, 455 и п. 1 ст. 465 Гражданского кодекса Российской Федерации, разд. 1 договора). При этом накладные, представленные истцом в подтверждение заявленных исковых требований, содержат ссылку на договор и позволяют определенно установить условие о наименовании поставляемого товара и условие о его количестве (предмет договора поставки) и прочее. Следовательно, существенные условия сторонами согласованы.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. При этом ст.ст. 506, 507 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность поставки товаров отдельными партиями в течении срока действия договора поставки, при этом поставщик-продавец обязан передать товары покупателю в обусловленные сроки.

Срок действия договора в п. 11.4 договора не определен, что не противоречит действующему законодательству.

Товар (алкогольная продукция) по выше поименованным накладным был поставлен истцом ответчику по месту дислокации ответчика, обозначенного в договоре, с надлежащем указанием ответчика в качестве грузополучателя и плательщика. При получении товара представителями ответчика проставлен оттиск соответствующей печати ответчика (наименование, ОГРН и ИНН ответчика, Россия, Свердловская обл., Серовский р-н). Кроме того, при приеме товара представители ответчика проявили рачительность и заботу об имуществе работодателя, произведя проверку товара и частичный его возврат (ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации). Продажи за аналогичные накладным даты по идентичным накладным суммам признаны ответчиком в вышеуказанном акте сверки.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи. В соответствии с п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В п. 2.2 договора указано, что покупатель оплачивает поставленный товар не позднее 24 календарных дней с момента его получения.

Поскольку товар, поставленный истцом, был принят ответчиком, что подтверждается материалами дела, у ответчика перед истцом возникло обязательство по оплате товара в сроки и в порядке, которые установлены сторонами в договоре (ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 22 марта 2010г. и 15 апреля 2010г. ответчику было предложено представить соответствующие доказательства оплаты (при наличии), контррасчет (при возражениях), отзыв, однако, доказательства исполнения обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме или доказательства наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, контррасчет ответчиком не представлены, доводы истца ответчик документально не опроверг (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отзыв с указанием возражений относительно исковых требований в нарушении требований ч. 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком также представлен не был. В связи с чем в силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательства исполнения обязательства по оплате в соответствии с условиями договора отсутствуют, ответчиком обязательство по оплате поставленного товара должным образом не исполнено (ч. 2 ст. 9, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации). Кроме того, взыскиваемая сумма задолженности признана ответчиком при подписании акта сверки расчетов с указанием на соответствующие оплаты и продажи.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство исполнением (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон (ст.ст. 310 и 523 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательств наличия таких заявлений арбитражному суду не представлено (ч. 2 ст. 9, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании оценки всех представленных доказательств арбитражный суд счел требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 56852 руб. 57 коп. законным и обоснованным, в связи с чем, подлежащим удовлетворению (ст.ст. 307, 309, 310, 408, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, п. 8.2 договора предусматривает, что за неисполнение обязательства по договору сторона, нарушившая обязательство, уплачивает другой стороне пеню в размере 0,05% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Неустойка в размере 0,05% с заявленной суммы основного долга без учета суммы налога на добавленную стоимость рассчитана истцом за каждый день просрочки платежа за период с 22 сентября 2009г. до 22 марта 2010г. (180 дней просрочки) и составляет 4336 руб. 00 коп. При этом начальная дата определена истцом с учетом того, что последняя заявленная поставка произведена 28 августа 2009г. и отсрочка оплаты по п. 2.2 договора составляет 24 календарных дня. Количество дней просрочки с учетом того, что истцом период просрочки обозначен до 22 марта 2010г. и без обозначения истцом о том, что период взят включительно.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Учитывая, что ответчик обязательство по оплате поставленного товара в установленные в договоре сроки не исполнил, форма соглашения о неустойке соблюдена, требование истца о взыскании договорной неустойки является законным (ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 8.2 договора).

В то же время, согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Арбитражный суд, учитывая, что истцом не представлено доказательств наступления тяжелых последствий в результате не надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, счел подлежащую уплате договорную неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшил сумму неустойки до 3000 руб. 00 коп. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка, начисленная за период с 22 сентября 2009г. до 22 марта 2010г. на основании п. 8.2 указанного договора, в сумме 3000 руб. 00 коп. (ст.ст. 330, 331 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации)

При этом арбитражным судом также учтено, что размер неустойки, установленный договором (0,05% за каждый день просрочки платежа), соответствует 18% годовых, что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства ответчиком, так как в период просрочки ответчика (с сентября 2009г. по март 2010г.) ставка рефинансирования не превышала 10,5% годовых.

В тоже время требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 23 марта 2010г. по день фактической уплаты суммы основного долга удовлетворению не подлежат, поскольку действующим гражданским законодательством не предусмотрена возможность взыскания таковой.

Согласно ст. 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется исходя из взыскиваемой суммы, в которую включаются также указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штраф, пени) и проценты.

Как уже указывалось ранее, неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Таким образом, законодатель прямо установил, что неустойка представляет собой денежную сумму. Поскольку в Гражданском кодексе Российской Федерации в императивной форме подчеркивается определенный денежный характер неустойки, взыскание неустойки (штраф, пени) должно производиться только в твердой денежной сумме.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении требования о взыскании денежных средств в резолютивной части решения суд указывает общий размер подлежащих взысканию денежных сумм с раздельным определением основной задолженности, убытков, неустойки (штрафа, пеней) и процентов.

Возможность указания в решении на взыскание без определения твердой денежной суммы действующим гражданским законодательством установлена только в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) при условии, что такие проценты подлежат взысканию по день фактической уплаты долга (то есть, когда основное обязательство не исполнено на день вынесения решения и невозможно установить конкретную дату исполнения обязательств должником), при этом указанная возможность прямо закреплена законом. В отношении неустойки действующим законодательством такой возможности не предусмотрено, нормы ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на положения §2 гл. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации об обеспечении исполнения обязательств не распространяются, поскольку обозначенными нормами регулируются различные отношения.

При этом следует отметить, что ходатайство в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об увеличении размера исковых требований в связи с увеличением периода начисления пени (на день рассмотрения дела) истцом в ходе судебного разбирательства не заявлялось. В то же время необходимо указать на то, что истец вправе обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании неустойки, начисленной в связи с неисполнением обязательства по уплате установленного при рассмотрении настоящего дела основного долга за период с 23 марта 2010г. по конкретный день фактической уплаты основного долга, в порядке ст.ст. 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопросы распределения судебных расходов, в том числе и судебных издержек, разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены следующим образом.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, когда иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При подаче иска ценой 61188 руб. 57 коп. истцом путем перечисления денежных средств по платежному поручению N 100 от 04 марта 2010г. была уплачена государственная пошлина в сумме 2447 руб. 57 коп. При этом истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере большем, чем это установлено ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, на 00 руб. 03 коп., в связи с чем, на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 00 руб. 03 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Поскольку исковые требования арбитражным судом удовлетворены, на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 9 постановления от 20 марта 1997г. N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в полном объеме. Уменьшение суммы неустойки, произведенное по инициативе арбитражного суда на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет за собой уменьшение суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение данного спора арбитражным судом. Отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга также не принимается во внимание при определении суммы подлежащей взысканию государственной пошлины, поскольку цена иска осталась прежней.

Кроме того, истец просил отнести на ответчика судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. 00 коп.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде. Поэтому в соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об их распределении также подлежит разрешению арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг N 1 от 15 декабря 2008г. и дополнительные соглашения N 1 от 27 апреля 2009г. и N 2 от 15 декабря 2009г. к нему, платежное поручение N 101 от 04 марта 2010г. на оплату по данному договору в сумме 10000 руб. 00 коп., акт от 10 марта 2010г. оказанных юридических услуг по данному договору на сумму 10000 руб. 00 коп.

В соответствии с требованием ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2004г. N 454-О, разъяснил, что суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При этом в п. 20 информационного письма от 13 августа 2004г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда, основанное на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, услуги представителя были оказаны заявителю только по рассмотрению дела в суде первой инстанции. Представление интересов заявителя выразилось в подготовке искового заявления. Однако представитель ни в предварительном, ни в судебном заседании не участвовал, несмотря на указание о представлении интересов заказчика в суде (участие в судебных заседаниях) об участии в п. 1.8 акта от 10 марта 2010г., ходатайств и дополнительных документов не представлял. В то же время арбитражному суду не представлено акта оказанных услуг, отчета представителя или иного документа, подтверждающего объем оказанных услуги и количество времени, затраченного представителем истца на их оказание с учетом квалификации представителя (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, с учетом категории спора, цены иска и отсутствия какой-либо сложной правовой позиции и противоречивости сложившейся судебной практики по аналогичным спорам, исходя из принципа разумности и сложившейся в Уральском регионе судебной практики возмещения расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленная истцом сумма в возмещение по оплате услуг представителя (10000 руб. 00 коп. ) в данном случае является чрезмерной и не отвечает критерию разумности и соразмерности.

На основании изложенного арбитражный суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб. 00 коп. (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в остальной части оснований для удовлетворения заявления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ГРИНАТ" (ОГРН 1069632004815, ИНН 6632023116) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Знак Качества" (ОГРН 1056601273035, ИНН 6623024931) денежные средства в сумме 59020 руб. 57 коп., в том числе: основной долг в сумме 56852 руб. 57 коп., неустойка, начисленная за период с 22 сентября 2009г. по 22 марта 2010г., в сумме 3000 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований в части требования о взыскании неустойки в остальной сумме отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ГРИНАТ" (ОГРН 1069632004815, ИНН 6632023116) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Знак Качества" (ОГРН 1056601273035, ИНН 6623024931) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных истцом при подаче иска, денежные средства в сумме 2447 руб. 54 коп., в возмещение расходов по оплате услуг представителя, понесенных истцом, денежные средства в сумме 3000 руб. 00 коп. В возмещении расходов на оплату услуг представителя в остальной сумме отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Знак Качества" (ОГРН 1056601273035, ИНН 6623024931) из федерального бюджета Российской Федерации сумму государственной пошлины в размере 00 руб. 03 коп., излишне уплаченную по платежному поручению N 100 от 04 марта 2010г., оригинал которого находится в Арбитражном суде Свердловской области в материалах арбитражного дела N А60-8968/2010-С3.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.