Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 мая 2010 г. N А60-47897/2009-С4 Суд удовлетворил требование о взыскании спорной суммы действительной стоимости доли участника общества в уставном капитале общества, поскольку у истца имелось право на выход из состава участников юридического лица, при этом стоимость доли определена экспертным путем с учетом того, что общество применяет упрощенную систему налогообложения и освобождено об обязанности ведения бухгалтерского учета, сведения которого являются основой для составления бухгалтерской отчетности (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 11 мая 2010 г. N А60-47897/2009-С4

Резолютивная часть решения объявлена 5 мая 2010 года

Полный текст решения изготовлен 11 мая 2010 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи при ведении протокола судебного заседания судьей рассмотрел в судебном заседании дело по иску Ворошиловой Людмилы Петровны к обществу с ограниченной ответственностью "Невьянскагрострой" (ИНН 6621000029, ОГРН 1026601328753) о взыскании действительной стоимости доли участника ООО "Невьянскагрострой"

при участии в судебном заседании

от истца - Ворошилова Л.П., Утков Д.Н., представитель по доверенности от 24.11.2009,

от ответчика - Чевтаев С.В., представитель по доверенности от 25.11.2009.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Ворошилова Людмила Петровна 15 октября 2009 года обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "Невьянскагрострой" действительной стоимости доли участника, равной 20,21% уставного капитала общества.

Определением от 21 октября 2009 года исковое заявление оставлено без движения.

В порядке устранения обстоятельств, послуживших причинами для оставления искового заявления без движения, 06 ноября 2009 года истец представил новое исковое заявление, в котором уточнил исковые требования, которые сформулировал следующим образом:

взыскать с ответчика в пользу Ворошиловой Людмилы Петровны действительную стоимость доли участника, равной 20,21% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "Невьянскагрострой", в размере 2481949 (два миллиона четыреста восемьдесят одну тысячу девятьсот сорок девять) руб. 60 коп.

Представитель ответчика в судебном заседании 24 декабря 2009 года исковые требования признал частично согласно возражениям, изложенным в отзыве на исковое заявление, в котором ответчик указал, что заявленные исковые требования признает частично в размере 535019 руб. 00 коп., в остальной части ответчик исковые требования отклонил, указав, что представленный истцом отчет о рыночной стоимости имущества является недостоверным, поскольку в данном отчете, составленном по состоянию на 29.01.2009, не учтено, что в конце 2008 вследствие мирового финансового кризиса упал спрос на недвижимость. Кроме того, ответчик указал, что стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение.

Кроме того, в дополнительном отзывы на исковое заявление ответчик указал, что после проведенной проверки выяснилось, что размер доли истца в уставном капитале ответчика равен не 20,21%, как указывает истец, а 5,95%. По утверждению ответчика, в выписках из ЕГРЮЛ может содержаться недостоверная информация, основанная на технических ошибках. Помимо этого, ответчик пояснил, что в представленном истцом отчете о стоимости активов ответчика имеются существенные юридические, методологические, математические ошибки, которые ставят под сомнение достоверность приведенных в нем сведений. Также ответчик полагает, что для надлежащей правовой оценки указанного отчета не требуется специальных познаний. При этом ответчик отметил, что поскольку дата, по состоянию на которую была проведена оценка, отличается на один год от даты, на которую такая оценка должна быть проведена в соответствии с Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью", постольку ответчик считает, что истцом при определении даты оценки допущена существенная юридическая ошибка. При таких обстоятельствах, ответчик исковые требования не признал, при этом указав, что согласен добровольно выплатить истцу денежные средства в размере 535000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12 января 2010 года производство по данному делу было приостановлено, назначена экспертиза оценки действительной стоимости чистых активов общества с ограниченной ответственностью "Невьянскагрострой".

Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Аксиома" (620033, г.Екатеринбург, ул.Мурзинская, д.31, оф. 1) Комлевой Софье Хамитовне.

При этом при выборе экспертной организации из числа предложенных сторонами суд исходил из того, что компетентность специалиста ООО "Аксиома" для рассмотрения вышеуказанного вопроса подтверждается свидетельством N 00180 от 22 июня 2007 года, полисом страхования ответственности оценщика при осуществлении оценочной деятельности N 09440В4001592 от 10 марта 2009 года. В то же время в отношении предложенной истцом кандидатуры эксперта, а именно специалиста ООО "Оргтранс" Сконина Александра Анатольевича, документально подтвержденная информация о наличии необходимой квалификации эксперта отсутствовала.

На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос:

"Какова действительная (рыночная) стоимость чистых активов ООО "Невьянскагрострой" по состоянию на 01.01.2009?"

В распоряжение эксперта были представлены материалы дела, поименованные в определении Арбитражного суда Свердловской области от 12 января 2010 года.

28.01.2010 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление от эксперта Комлевой С.X. с просьбой предоставить дополнительные документы, необходимые для проведения порученной экспертизы, а именно: документы, дающие пояснения по наиболее важным счетам баланса:

- основные средства (первоначальная балансовая стоимость, остаточная на дату оценки, дата постановки на баланс), отдельно предоставить данные по земельному участку под объектом недвижимости (договоры купли-продажи, свидетельства о регистрации права, выписки из ГЗК);

- незавершенное строительство (список и стоимость);

- дебиторская задолженность (список всех дебиторов с указанием суммы, даты возникновения и комментарием о сроке просроченности и предполагаемой возможности к ее возврату, принимаемые действия для этого;

- кредиторская задолженность (список всех кредиторов с указанием суммы, даты возникновения и комментарием о просроченности и предполагаемой возможности к ее невозврату);

Указанное ходатайство принято к рассмотрению Арбитражного суда Свердловской области, судебное заседание назначено на 24 февраля 2010 года.

В судебном заседании 24.02.2010 производство по делу возобновлено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24 февраля 2010 года эксперту были направлены дополнительные доказательства, представленные сторонами в данное судебное заседание, и производство по настоящему делу было вновь приостановлено до 26.04.2010.

06 апреля 2010 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило экспертное заключение, в связи с чем определением от 07 апреля 2010 года назначено судебное заседание на 05 мая 2010 года для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу и проведения в этом же заседании судебного разбирательства.

В настоящем судебном заседании 05 мая 2010 года суд, рассмотрев вопрос о возобновлении производства по делу, в связи с тем, что в настоящее время устранены обстоятельства, вызвавшие приостановление производство по делу, с учетом полном явки сторон спора, счел необходимым производство по настоящему делу возобновить и рассмотреть исковое заявление Ворошиловой Людмилы Петровны по существу в этом же судебном заседании.

В настоящем судебном заседании 05 мая 2010 года истец исковые требования поддержал в полном объеме, а также заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, поскольку, по мнению истца, заключение эксперта от 29.03.2010 составлено с нарушением действующего законодательства, а именно эксперт при расчете стоимости объектов недвижимости затратным подходом сознательно не учитывал стоимость прав на земельный участок, что привело к значительному уменьшению стоимости объекта. Кроме того, по мнению истца, при определении рыночной стоимости объектов недвижимости эксперт не делает корректировки на площадь, также об ошибках эксперта говорит большая разница - более 90%, полученная экспертом в ходе расчетов объектов недвижимости сравнительным и затратным подходом, кроме того, по мнению истца, выводы эксперта противоречат друг другу.

Ответчик в настоящем судебном заседании заявил о том, что он возражает против проведения повторной экспертизы, и под роспись в протоколе судебного заседания указал, что заключение эксперта С.Х. Комлевой является полным, достоверным и объективным, и с выводами эксперта ответчик полностью согласен.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд отказал в его удовлетворении, поскольку счел выводы эксперта в достаточной степени мотивированными и непротиворечивыми.

Кроме того, ответчик под роспись в протоколе судебного заседания частично признал исковые требования в сумме 535000 руб. 00 коп.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил:

Как следует из материалов дела, участниками общества с ограниченной ответственностью "Невьянскагрострой" был подписан учредительный договор, согласно которому участники данного общества обязались создать данное общество, которое является правопреемником Товарищества с ограниченной ответственностью "Невьянскагрострой" (т.2 л.д.44-46).

Согласно Приложению N 1 к указанному договору участником общества с ограниченной ответственностью "Невьянскагрострой", является, в том числе Ворошилова Людмила Петровна, с долей в уставном капитале 17843 руб. 80 коп. (5,95%) (т.2 л.д.48).

Из иного списка учредителей ООО "Невьянскагрострой" (т.2 л.д.51) следует, что доля истца в уставном капитале ответчика составляет 18,17 %.

При этом как следует из сведений, содержащихся в выписке из ЕГРЮЛ от 16.12.2009, представленной в материалы дела Межрайонной инспекцией ФНС N 17 по Свердловской области (т.2 л.д.108-117), размер уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "Невьянскагрострой" составляет 300000 руб., а номинальная стоимость доли Ворошиловой Л.П. равна 60622 руб., что составляет 20,21 % уставного капитала (60622х100:300000).

В материалы настоящего дела также представлены справки N 22 от 14.03.2008 и N 21 от 04.07.2008, выданные ответчиком, в которых указано, что доля Ворошиловой Л.П. в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Невьянскагрострой" составляет 20,21%.

В связи с изложенным, в отсутствие доказательств, в достаточной степени подтверждающих иной размер доли истца в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Невьянскагрострой", суд исходит из того, что Ворошиловой Л.П. принадлежало 20,21% доли в уставном капитале данного общества.

В материалы дела представлено заявление Ворошиловой Л.П. на имя исполнительного директора общества с ограниченной ответственностью "Невьянскагрострой" Акимова А.В. о выходе из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Невьянскагрострой" от 29 января 2008 года (т.2 л.д.12, 107), где значится визирующая надпись директора ответчика о выводе истца из состава участников ООО "Невьянскагрострой" и необходимости внесения изменений в соответствующий реестр, а также указана дата "30.01.2008", на основании чего суд делает вывод о том, что указанное заявление передано истцом единоличному исполнительному органу ответчика в 2008 году.

В соответствии со ст. 26 Федерального закона от 08.12.2008 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей на момент подачи истцом заявления о выходе из состава участников ответчика) участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества.

В случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, а в случае неполной оплаты его вклада в уставный капитал общества действительную стоимость части его доли, пропорциональной оплаченной части вклада.

Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества, если меньший срок не предусмотрен уставом общества.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу. Заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме.

Временем подачи такого заявления следует рассматривать день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции.

Общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, размер которой определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого подано указанное заявление. Исходя из пункта 2 статьи 14 Закона действительная стоимость доли участника должна соответствовать части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

На основании изложенного, у истца имелось право на выход из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Невьянскагрострой", которое им было реализовано в 2008 году, и ответчик обязан выплатить истцу действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев с момента окончания финансового 2008 года, по итогам которого на основании данных бухгалтерской отчетности должна быть определена действительная стоимость доли истца.

Вместе с тем, как следует из пояснений ответчика, общество с ограниченной ответственностью "Невьянскагрострой" применяет упрощенную систему налогообложения и, соответственно, освобождено об обязанности ведения бухгалтерского учета, сведения которого являются основой для составления бухгалтерской отчетности (ст. 4, 13 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ), что подтверждается уведомлением от 18.12.2002 N 13 (т.3 л.д.5).

В связи с этим суд счел необходимым экспертным путем определить стоимость чистых активов ответчика на 01.01.2009 в целях определения действительной стоимости доли Ворошиловой Л.П. в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Невьянскагрострой" на указанную дату.

Согласно заключению эксперта С.Х. Комлевой от 29 марта 2010 года действительная (рыночная) стоимость чистых активов общества с ограниченной ответственностью "Невьянскагрострой" с учетом ограничительных условий и сделанных допущений на 01 января 2009 года составляет 3743862 руб. 65 коп.

В настоящем судебном заседании 05 мая 2010 года истец заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, поскольку, по мнению истца, заключение эксперта от 29.03.2010 составлено с нарушением действующего законодательства, однако, процессуальной необходимости в проведении повторной экспертизы суд не усмотрел, поскольку заключение эксперта С.Х. Комлевой в достаточной степени мотивировано и основано на материалах дела.

Ответчик в настоящем судебном заседании под роспись в протоколе судебного заседания признал, что заключение эксперта С.Х. Комлевой является полным, достоверным и объективным, и с выводами эксперта ответчик полностью согласен.

На основании изложенного, суд считает возможным исходить из экспертного заключения от 29 марта 2010 года, составленного экспертом-оценщиком С.Х. Комлевой, применительно к оценке действительной стоимости чистых активов общества с ограниченной ответственностью "Невьянскагрострой" на 01.01.2009.

При этом суд не считает допустимым руководствоваться оценкой действительной стоимости чистых активов ответчика, указанной в отчете об оценке N 01-09/09, составленном Уральской торгово-промышленной палатой, и представленном истцом в материалы настоящего дела (т.1 л.д.41-148), поскольку в указанном отчете рыночная стоимость чистых активов определена на 29.01.2008. Данная дата оценки рыночной стоимости чистых активов общества с ограниченной ответственностью "Невьянскагрострой" не является надлежащей, поскольку таковая стоимость в соответствии с вышеприведенными положениями Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" должна быть определена на конец финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из состава участников, то есть на конец 2008 года.

На основании изложенного, суд исходит из единственного имеющегося в материалах дела доказательства, содержащего сведения о стоимости чистых активов ответчика на 01.01.2009, которым является экспертное заключение от 29 марта 2010 года, составленное экспертом-оценщиком С.Х. Комлевой.

Таким образом, суд самостоятельно исчислил размер действительной стоимости доли истца в уставном капитале ответчика, который составляет 756634 руб. 51 коп., исходя из расчета:

3743862 (стоимость чистых активов) : 100 х 20,21 (доля истца в уставном капитале ответчика в процентном отношении) = 756634 руб. 51 коп.

В связи с этим исковые требования истца о взыскании с ответчика действительной стоимости доли в уставном капитале ответчика в размере 2481949 руб. 60 коп. подлежат удовлетворению частично в сумме 756634 руб. 51 коп., в остальной части в удовлетворении иска суд отказывает.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная им при подаче искового заявления, в сумме 7289 руб. 01 коп., в остальном - государственная пошлина относится на истца.

Кроме того, истцом 06 ноября 2009 года в Арбитражный суд Свердловской области было подано заявление об обеспечении иска, которое также облагается государственной пошлиной, в связи, с чем истцом была уплачена государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 1000 руб.

В связи с этим, поскольку заявление было удовлетворено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная им при подаче заявления об обеспечении иска, в сумме 304 руб. 86 коп., в остальном государственная пошлина относится на истца.

Кроме того, определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.01.2010 была назначена экспертиза, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10000 руб. возложены на ответчика, таким образом, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта пропорционально требованиям истца, в которых ему отказано судом, то есть в сумме 6951 руб. 45 коп.

Оставшиеся на депозитном счете Арбитражного суда Свердловской области денежные средства в сумме 15000 рублей 00 копеек, уплаченные Ворошиловой Л.П. по платежному поручению N 98 от 30.12.2009, надлежит возвратить Ворошиловой Л.П.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Невьянскагрострой" в пользу Ворошиловой Людмилы Петровны 756634 (семьсот пятьдесят шесть тысяч шестьсот тридцать четыре) руб. 51 коп. - основного долга.

3. В остальной части исковых требований отказать.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Невьянскагрострой" в пользу Ворошиловой Людмилы Петровны в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных по подаче иска и заявления об обеспечении иска, денежные средства в сумме 7593 (семь тысяч пятьсот девяносто три) руб. 87 коп.

5. Взыскать с Ворошиловой Людмилы Петровны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Невьянскагрострой" в возмещение расходов, понесенных на оплату услуг эксперта, денежные средства в сумме 6951 (шесть тысяч девятьсот пятьдесят один) руб. 45 коп.

6. Возвратить Ворошиловой Людмиле Петровне с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области денежные средства в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) руб. 00 коп., уплаченные по платежному поручению N 98 от 30 декабря 2009 года.

7. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.