Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 мая 2010 г. N А60-5237/2010-С3 С ответчика взыскана задолженность по оплате услуг автотранспорта, поскольку факт оказания истцом услуг и их приемку ответчиком следует квалифицировать как самостоятельную гражданско-правовую сделку, которая влечет возникновение гражданских прав и обязанностей, в том числе обязанность заказчика оплатить оказанные услуги, между тем ответчик свои обязательства по оплате оказанных ему услуг не исполнил, доказательств оплаты задолженности суду не представил (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 11 мая 2010 г. N А60-5237/2010-С3

Резолютивная часть решения объявлена 30 апреля 2010 года

Полный текст решения изготовлен 11 мая 2010 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи, арбитражных заседателей, при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Предприятие "ТрансСтройКомплект" к закрытому акционерному обществу "Агрогаз" о взыскании 290 996 руб. 47 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: Хабекова Н.А. - представитель по доверенности от 25.01.2010г. N 4,

от ответчика: Юзько А.В. - представитель по доверенности от 14.10.2010г. (до объявления перерыва в судебном заседании).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.

Ответчик заявил отвод арбитражному заседателю П. Р. Садыкову.

Отвод рассмотрен судом в составе председательствующего судьи Е.Н. Яговкиной и арбитражного заседателя Е.К. Южаниной, в удовлетворении отвода отказано, о чем вынесено соответствующее определение.

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 290 996 руб. 47 коп., в том числе 245 926 руб. 95 коп. задолженности по оплате услуг автотранспорта, оказанных в период с 30.11.2007г. по 27.12.2007г., и 454 069 руб. 52 коп. процентов, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 04.01.2008г. по 10.02.2010г., и просит продолжать начисление процентов со дня принятия решения по день исполнения решения по настоящему делу, исходя из суммы долга и ставки банковского процента на день принятия решения, а также 25 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных издержек (расходов на оплату услуг представителя).

Истец заявил об увеличении размера исковых требований в части требования о взыскании процентов до 50 030 руб. 76 коп., начисленных за период с 04.01.2008г. по 29.04.2010г., представил копию протокола (решения) общего собрания учредителей ООО "Правозащита" от 23.04.2007г. N 1, а также представил на обозрение суда подлинники документов согласно реестру подлинных докуметов.

После обозрения судом подлинники документов возвращены истцу. Реестр подлинных документов и копия протокола (решения) общего собрания учредителей ООО "Правозащита" от 23.04.2007г. N 1 приобщены к материалам дела.

Таким образом, судом рассматриваются требования истца о взыскании с ответчика 295 957 руб. 71 коп., в том числе 245 926 руб. 95 коп. основного долга и 50 030 руб. 76 коп. процентов, начисленных за период с 04.01.2008г. по 29.04.2010г., и продолжать начисление процентов со дня принятия решения по день исполнения решения по настоящему делу, исходя из суммы долга и ставки банковского процента на день принятия решения, а также 25 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных издержек (расходов на оплату услуг представителя).

Ответчик исковые требования не признает, представил отзыв на иск, в котором указал, что истцом неверно определено начало периода просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате услуг - 04.01.2008г., в то время как, по мнению ответчика, исходя из положений ст. 314 ГК РФ период просрочки следует исчислять с 05.02.2010г. (следующий день за днем, установленным в качестве срока исполнения обязательства в претензии истца от 25.01.2010г. N 9). На основании изложенного, согласно расчету ответчика, размер процентов, начисленных за период с 05.02.2010г. по 10.02.2010г., составляет 338 руб. 14 коп. Ответчик также просит суд снизить размер процентов в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, а также снизить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, в силу п. 2 ст. 333.22 НК РФ в связи с его тяжелым финансовым положением.

Кроме этого ответчик в отзыве на иск заявил о чрезмерности судебных издержек, заявленных истцом ко взысканию в сумме 25 000 руб., сославшись при этом на несоответствие указанной суммы ценам на юридические услуги, сложившимся в Уральском регионе.

Отзыв ответчика с приложенными к отзыву документами приобщен к материалам дела.

Для представления сторонами информации о стоимости юридических услуг в городе Екатеринбурге и Уральском регионе в судебном заседании, начавшемся 29.04.2010г., объявлен перерыв до 15 часов 30 минут 30.04.2010г. После окончания перерыва судебное заседание продолжено при участии представителя истца.

От ответчика в суд поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов (прайс-листов компаний, оказывающих юридические услуги в Уральском регионе).

Ходатайство ответчика судом рассмотрено и удовлетворено.

Истец представил письменные возражения на отзыв ответчика, возражения приобщены к материалам дела.

Истец заявил письменное ходатайство о приобщении к материалам дела копий путевых листов, копии письма от 12.07.2007г. N 01/547/6.

Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено, указанные документы приобщены к материалам дела.

Истец также заявил письменное ходатайство о приобщении к материалам дела копии акта от 30.04.2010г., устно просит приобщить к материалам дела информацию сайтов компаний, оказывающих юридические услуги в Уральском регионе.

Ходатайства истца судом рассмотрены и удовлетворены, указанные выше документы приобщены к материалам дела.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, арбитражный суд установил:

Согласно представленным в материалы дела актам от 30.11.2007г. N 00000074, от 18.12.2007г. N 00000075, от 22.12.2007г. N 00000077, от 27.12.2007г. N 00000078 и путевым листам истец (исполнитель) оказал ответчику (заказчику) услуги автотранспорта на общую сумму 245 926 руб. 95 коп. На указанную сумму истцом выставлены счета и счета-фактуры.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Договор на оказание услуг автотранспорта между сторонами не заключен, и данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей предусматривает договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

На основании ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве сделки могут быть квалифицированы действия юридических лиц, которые направлены на установление гражданских прав и обязанностей. К таким действиям, в частности, могут быть отнесены оказание исполнителем услуг и их принятие заказчиком.

Как отмечено выше, согласно представленным в материалы дела актам и путевым листам в период с 30.11.2007г. по 27.12.2007г. истцом ответчику были оказаны услуги автотранспорта на общую сумму 245 926 руб. 95 коп. На указанную сумму истцом выставлены счета и счета-фактуры.

При этом акты от 30.11.2007г. N 00000074, от 18.12.2007г. N 00000075, от 22.12.2007г. N 00000077, от 27.12.2007г. N 00000078 подписаны ответчиком без каких-либо возражений и замечаний относительно объема и качества оказанных истцом услуг.

Таким образом, факт оказания истцом услуг и их приемку ответчиком следует квалифицировать как самостоятельную гражданско-правовую сделку, которая влечет возникновение гражданских прав и обязанностей, в том числе обязанность заказчика оплатить оказанные услуги (ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии (от 06.04.2009г., от 25.01.2010г. исх. N 9) с требованием погасить сумму задолженности в размере 245 926 руб. 95 коп.

Ответчик свои обязательства по оплате оказанных ему услуг не исполнил, доказательств оплаты задолженности в сумме 245 926 руб. 95 коп. суду не представил.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика в сумме 50 030 руб. 76 коп., начисленных на задолженность по оплате оказанных услуг с учетом НДС (245 926 руб. 95 коп. ) за период с 04.01.2008г. по 29.04.2010г., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,75% годовых, действовавшей на день предъявления иска в суд (10.02.2010г.).

Данный расчет истца является верным.

При этом судом отклоняется довод ответчика о том, что истцом неверно определено начало периода просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате услуг - 04.01.2008г., в то время как, по мнению ответчика, исходя из положений ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации период просрочки следует исчислять с 05.02.2010г. (следующий день за днем, установленным в качестве срока исполнения обязательства в претензии истца от 25.01.2010г. N 9), поскольку данный довод ответчика основан на неверном толковании ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В частности, согласно п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Период просрочки при расчете процентов определен истцом верно в соответствии с положениями п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, обязательство, не исполненное в разумный срок, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении. Поскольку в качестве таких требований могут рассматриваться в т.ч. подписанные ответчиком акты от 30.11.2007г. N 00000074, от 18.12.2007г. N 00000075, от 22.12.2007г. N 00000077, от 27.12.2007г. N 00000078, обязательство ответчика по оплате оказанных ему услуг возникло после подписания ответчиком названных актов, содержащих стоимость оказанных услуг. Следовательно, документально подтвержденной датой предъявления требования об оплате является дата, указанная в актах, подписанных ответчиком.

На основании изложенного, довод истца о том, что обязательство ответчика по оплате оказанных ему услуг должно было быть исполнено ответчиком в течение семи дней после его возникновения, т.е. в срок до 04.01.2008г., является обоснованным.

Ходатайство ответчика о снижении размера процентов в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, судом отклоняется в связи с отсутствием доказательств такой несоразмерности.

Таким образом, поскольку размер задолженности подтвержден материалами дела, истец правомерно в силу ст. ст. 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявил требование о взыскании с ответчика 245 926 руб. 95 коп. задолженности по оплате оказанных услуг и 50 030 руб. 76 коп. процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правомерным является и требование истца, начиная с 30.04.2010г., продолжать начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых, действующей на день принятия решения (Указание ЦБ РФ от 29.04.2010г. N 2439-У) на сумму задолженности с НДС (245 926 руб. 95 коп. ) по день фактической уплаты суммы основного долга.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 819 руб. 93 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство ответчика о снижении в соответствии с п. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, в связи с его тяжелым финансовым положением, судом отклоняется, так как по смыслу п. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик не является плательщиком государственной пошлины. В силу норм Налогового кодекса Российской Федерации плательщиком государственной пошлины является лицо, обратившееся с заявлением в суд, т.е. в данной ситуации - истец. Ответчик в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является стороной процесса, с которого подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом. При этом снижение размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, действующим законодательством не предусмотрено.

Расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 25 000 руб. 00 коп. на основании ст. 101, ст. 106, ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Размер расходов подтвержден договором оказания услуг правового характера от 25.01.2010г. N 1-01/10, актом об оказанных услугах от 30.04.2010г. и платежными поручениями от 03.02.2010г. N 31, от 10.03.2010г. N 58.

Довод ответчика о чрезмерности судебных издержек, заявленных истцом ко взысканию в сумме 25 000 руб., судом отклоняется на основании нижеследующего.

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по выплате вознаграждения представителю, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В связи с этим, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Ответчиком заявлены возражения относительно возмещения судебных расходов, в связи с их чрезмерностью.

Между тем, каких-либо доказательств чрезмерности судебных расходов, заявленных ко взысканию, ответчиком в материалы дела не представлено.

В частности, в обоснование довода о чрезмерности судебных расходов ответчик ссылается на несоответствие указанной суммы расходов ценам на юридические услуги, сложившимся в Уральском регионе.

Однако как следует из представленных сторонами сведений о ценах на рынке юридических услуг в Уральском регионе (прайс-листов компаний, оказывающих юридические услуги в Уральском регионе, информации с сайтов компаний, оказывающих юридические услуги в Уральском регионе, полученной с помощью сети Интернет), стоимость названных юридических услуг составляет: услуги по консультированию - "от 300 руб.", "от 1 000 руб.", "2 000 руб.", "2 300 руб./час."; услуги по составлению и направлению претензии - "от 1 000 руб."; услуги по составлению и направлению искового заявления - "от 1 500 до 5 000 руб.", "2 000 руб.", "от 2 000 руб.", "от 8 000 руб."; услуги по сбору и изучению документов - "3 400 руб."; представительство в арбитражном суде - "от 7 800 руб.", "8 000 руб.", "от 25 000 руб.", "от 25 000 руб. до 100 000 руб.", а также цена услуги определена как "договорная".

Объем и наименование фактически оказанных истцу услуг представителя согласован в акте об оказанных услугах от 30.04.2010г., и включают услуги: консультирования заказчика; сбор, изучение и правовой анализ имеющихся первичных документов и переписки сторон (с выездом 4 час.); изучение судебной практики, формирование правовой позиции по спорной ситуации, системы доказательств, объем требований заказчика и вариантов защиты нарушенных прав; составление и направление претензии контрагенту, искового заявления и пакета документов в суд; участие в судебных заседаниях, подготовка письменных ходатайств по делу, возражений на отзыв ответчика; сбор дополнительных доказательств по делу с учетом доводов отзыва ответчика. Согласно вышеназванному акту, общая стоимость оказанных услуг составила 25 000 руб.

Как отмечено выше, услуги представителя оплачены истцом по платежным поручениям от 03.02.2010г. N 31, от 10.03.2010г. N 58.

Таким образом, учитывая фактически оказанные услуги представителя истца, категорию спора, объем совершенных представителем действий по составлению документов, участие представителя истца в трех судебных заседаниях, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, а также отсутствие в материалах дела доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов, суд полагает, что сумма заявленного требования - 25 000 руб. не превышает разумные пределы и считает, что удовлетворению подлежит требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Поскольку истец увеличил размер исковых требований в части требования о взыскании процентов до 295 957 руб. 71 коп., государственная пошлина в сумме 99 руб. 22 коп., подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, ст. ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с закрытого акционерного общества "Агрогаз" (ИНН 6652011870, ОГРН 1026602176160) в пользу общества с ограниченной ответственностью Предприятие "ТрансСтройКомплект" (ИНН 6670143100, ОГРН 1069670148712) 295 957 руб. 71 коп., в том числе 245 926 руб. 95 коп. основного долга и 50 030 руб. 76 коп. процентов, а также 10 819 руб. 93 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 25 000 руб. 00 коп. судебных издержек.

3. Начиная с 30.04.2010г. взыскивать с закрытого акционерного общества "Агрогаз" (ИНН 6652011870, ОГРН 1026602176160) в пользу общества с ограниченной ответственностью Предприятие "ТрансСтройКомплект" (ИНН 6670143100, ОГРН 1069670148712) проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых с суммы 245 926 руб. 95 коп. по день фактической уплаты долга.

4. Взыскать с закрытого акционерного общества "Агрогаз" (ИНН 6652011870, ОГРН 1026602176160) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 99 руб. 22 коп.

Согласно подпункту 2 п. 1 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации взысканная по делу госпошлина подлежит уплате ответчиком добровольно в 10-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда. В подтверждение добровольной уплаты госпошлины ответчик должен представить суду подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении.

При не поступлении в арбитражный суд в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда доказательства добровольной уплаты госпошлины, выдать исполнительный лист на ее взыскание в принудительном порядке.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.