Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 мая 2010 г. N А60-2804/2010-С12 С ответчика взысканы задолженность по оплате поставленного товара и проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку ответчик товар принял, что подтверждается наличием в товарных накладных фамилии и подписи лица, принявшего товар со стороны покупателя, скрепленной печатью ответчика, факт получения продукции ответчик не оспорил, полномочия лиц, получивших товар, подтверждены доверенностями, между тем доказательств надлежащего исполнения обязанности по оплате товаров не представлено (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 11 мая 2010 г. N А60-2804/2010-С12

Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2010 года

Полный текст решения изготовлен 11 мая 2010 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания судьей рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Комплект-Сервис" к Обществу с ограниченной ответственностью "Страж-СБ" о взыскании 280010 руб. 21 коп.,

при участии в судебном заседании:

05.05.2010 г.:

от истца: Маренина Л.Ю., представитель по доверенности от 21.12.2009 г.

от ответчика: Ковынев Р.Н., представитель по доверенности N 7 от 15.04.2010 г.

11.05.2010 г.:

от истца: Маренина Л.Ю., представитель по доверенности от 21.12.2009 г.

от ответчика: Ковынев Р.Н., представитель по доверенности N 7 от 15.04.2010 г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец Общество с ограниченной ответственностью "Комплект-Сервис" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Страж-СБ" суммы 280010 руб. 21 коп., в том числе: 265118 руб. 30 коп. - задолженности по оплате товара, поставленного в рамках договора N 2009-107/1 от 02.02.2009г., 14891 руб. 91 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 25.05.2009г. по 25.01.2010г.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 25200 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В судебное заседание истец представил дополнительные документы, а именно: счета N 491, 506, 509, 604, 611; акт сверки от 30.07.2009 г., письмо истца от 30.03.2010 г., письмо ответчика N 2 от 21.01.2010 г., письмо НП "Уральская правовая палата".

Указанные документы приобщены судом к материалам дела на основании ч. 1 ст. 67 АПК РФ.

Ответчик в судебном заседании 05.05.2010 г. пояснил, что наличие долга не оспаривает и предлагает истцу заключить мировое соглашение.

Для согласования сторонами условий мирового соглашения и разработки его проекта в судебном заседании 05.05.2010 г. был объявлен перерыв до 11.05.2010 г. до 17 час. 00 мин.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда с участием тех же представителей истца и ответчика.

Стороны пояснили, что условия мирового соглашения не были согласованы, в связи с чем суд рассматривает спор по существу.

Истец исковые требования поддерживает.

Ответчик иск не признал в части взыскания процентов; также считает расходы на оплату услуг представителя чрезмерными.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд установил:

Истец основывает требование о взыскании задолженности в сумме 265118 руб. 30 коп. на факте ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате товара, поставленного по товарным накладным N 516 от 22.04.2009 г., N 525 от 23.04.2009 г., N 532 от 27.04.2009 г., N 639 от 05.05.2009 г., N 646 от 12.05.2009 г., N 658 от 18.05.2009 г., N 659 от 20.05.2009 г.

В силу положений ст. 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей предусматривает договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Согласно ст. 153 ГК РФ в качестве сделки могут быть квалифицированы действия юридических лиц, которые направлены на установление гражданских прав и обязанностей. К таким действиям, в частности, может быть отнесен факт поставки истцом товара и его приемки ответчиком. Таким образом, каждая отдельно взятая поставка, подтвержденная соответствующими документами, может рассматриваться судом как разовая сделка купли-продажи.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Кодекса).

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи.

На основании п. 5 ст. 454 ГК РФ положения Кодекса о договоре купли-продажи применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии с п. 1 ст. 486, п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из условий представленного в материалы дела договора N 2009-107/1 от 02.02.2009 г. следует, что истец, выступающий в качестве продавца, обязуется поставлять покупателю товары в соответствии со спецификациями (накладными), а ответчик, выступающий в качестве покупателя, обязуется принимать и оплачивать товар.

Как следует из представленных в материалы дела накладных N 516 от 22.04.2009 г. на сумму 73420 руб., N 525 от 23.04.2009 г. на сумму 88518 руб., N 532 от 27.04.2009 г. на сумму 5690 руб., N 639 от 05.05.2009 г. на сумму 7942 руб. 80 коп., N 646 от 12.05.2009 г. на сумму 72736 руб., N 658 от 18.05.2009 г. на сумму 31723 руб., N 659 от 20.05.2009 г. на сумму 16366 руб. истцом в адрес ответчика отгружена продукция общей стоимостью 296395 руб. 80 коп.

При этом в представленных товарных накладных отсутствует ссылка на договор N 2009-107/1 от 02.02.2009 г. как основание поставки. В представленных суду счетах, которые указаны в товарных накладных, также нет ссылки на договор 2009-107/1 от 02.02.2009 г.

Таким образом, у суда не имеется оснований считать, что поставка товара осуществлена во исполнение данного договора.

Вместе с тем, поскольку сторонами в вышеуказанных товарных накладных согласованы все существенные и иные условия договора купли-продажи, а именно: наименование товара, количество и цена (ст. 454, 455, 465, 506 ГК РФ), произведенную истцом поставку товара можно рассматривать как разовые сделки купли-продажи, в результате совершения которых у ответчика возникла обязанность оплатить товар.

Ответчик товар принял, что подтверждается наличием в товарных накладных фамилии и подписи лица, принявшего товар со стороны покупателя, скрепленной печатью ответчика. Факт получения продукции ответчик не оспорил. Полномочия лиц, получивших товар, подтверждены доверенностями N 2 от 05.03.2009 г. и N 3 от 05.03.2009 г.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что между сторонами имели место самостоятельные сделки купли-продажи (ст. 454, 455, 465 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом обязанность продавца по поставке продукции исполнена надлежащим образом.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Стоимость подлежащего оплате товара составила 296395 руб. 80 коп.

Истец указал, что обязанность по оплате товара исполнена ответчиком ненадлежащим образом: поставленный товар оплачен частично на сумму 31277 руб. 50 коп., иной оплаты не было.

Таким образом, с учетом частичной оплаты задолженность ответчика перед истцом составила 265118 руб. 30 коп.

Доказательств уплаты долга ответчик не представил, исковые требования не оспорил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Более того, в материалы дела представлено письмо ответчика N 2 от 21.01.2010 г., из которого следует, что последний признает наличие долга по оплате поставленного товара в размере 265118 руб. 30 коп.

С учетом изложенного, в отсутствие доказательств надлежащего исполнения обязанности по оплате товаров, с ответчика в пользу истца на основании статей 8, 153, 309, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию задолженность в сумме 265118 руб. 30 коп.

Истец также просит взыскать проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку оплаты товара.

На основании ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Арбитражный суд, принимая во внимание, что обязанность ответчика по оплате товара не исполнена надлежащим образом, пришел к выводу, что требование истца о взыскании процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено обоснованно.

При определении периода просрочки суд принимает во внимание положения ч. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, иными правовыми актами или договором.

Также Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в пункте 16 Постановления N 18 от 22.10.1997 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса РФ о договоре поставки" разъяснил, что в случаях, когда срок оплаты товара соглашением сторон не определен, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем). Конкретный срок проведения расчетных операций применительно к различным формам расчетов должен быть определен Центральным банком Российской Федерации, но предельный срок не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации и пяти операционных дней в пределах Российской Федерации (статья 80 Закона Российской Федерации "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)").

Учитывая даты поставки продукции по спорным товарным накладным, арбитражный суд пришел к выводу, что обязательство по ее оплате должно быть исполнено в срок не позднее чем два банковских дня после получения товара, т.е. с 25.04.2009 г.

Таким образом, начисление истцом процентов за просрочку оплаты товара по указанным накладным с учетом 20 рабочих дней после поставки не противоречит вышеприведенным положениям.

Частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Сторонами при поставке продукции ставка банковского процента не была согласована.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением Части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

С учетом данных положений суд применяет ставку 8,75 %, которая действовала на момент подачи иска в суд 27.01.2010 г. (Указание ЦБ РФ от 25.12.2009 г. N 2369-У), так как она является наиболее близкой по значению к ставкам, действовавшим в период просрочки с 25.04.2009 г. (12 %, 11,5 %, 11% и т.д.).

Общая сумма правомерно начисленных процентов за период с 25.05.2009 г. по 25.01.2010 г. составила 14891 руб. 91 коп. Расчет истца судом проверен и признан не противоречащим ст. 395 ГК РФ.

По общему правилу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из цены иска (280010 руб. 21 коп. ) общая сумма государственной пошлины составляет 7100 руб. 20 коп. Исковые требования удовлетворены в полном объеме, следовательно, сумма государственной пошлины относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 25200 руб. в возмещение расходов, понесенных им на оплату услуг представителя.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде. Вопрос распределения судебных расходов, в том числе и судебных издержек, разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

В подвтерждение указанных расходов истец представил договор на оказание юридических услуг N 94/АП-2009 от 30.12.2009 г., заключенный с ООО "Андерлекс"; справку от 25.01.2010 г. о том, что Маренина Л.Ю., представлявшая интересы истца, является работником Общества "Андерлекс", платежное поручение N 4 от 21.01.2010 г. на сумму 25200 руб.

В соответствии с требованием ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2004 г. N 454-О, разъяснил, что суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При этом в п. 20 информационного письма от 13 августа 2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом ответчик заявил о чрезмерности размера заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда, основанное на исследовании имеющихся в материалах дела доказательств.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Представление интересов заявителя выразилось в подготовке искового заявления, участии в предварительном судебном заседании и судебном заседании суда первой инстанции, предоставлении в материалы дела дополнительных документов по предложению арбитражного суда, не представленных изначально с исковым заявлением, заявлении ходатайства. Иных документов, подтверждающих расчет количества времени, затраченного представителем на подготовку документов и участие в судебных заседаниях (актов, расчетов, иных документов), суду не представлено. Количество времени, указанное в запросе истца (20 часов), значительно превышает количество времени, зафиксированное в протоколах данных заседаний.

При указанных обстоятельствах, с учетом категории спора, цены иска и отсутствия какой-либо сложной правовой позиции и противоречивости сложившейся судебной практики по аналогичным спорам, исходя из принципа разумности, справедливости и сложившейся в Уральском регионе судебной практики возмещения расходов оплату услуг на представителя, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленная истцом сумма в возмещение по оплате услуг представителя (25200 руб.) в данном случае является чрезмерной и не отвечает критерию разумности и соразмерности.

На основании изложенного арбитражный суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. 00 коп. (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в остальной части оснований для удовлетворения заявления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страж-СБ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Комплект-Сервис" сумму 280010 руб. 21 коп., в том числе основной долг 265118 руб. 30 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 25.05.2009 г. по 25.01.2010 г., в размере 14891 руб. 91 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страж-СБ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Комплект-Сервис" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 7100 руб. 20 коп. и в возмещение расходов на оплату услуг представителя денежные средства в сумме 15000 руб. 00 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.