Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 мая 2010 г. N Ф09-3488/10-С2 по делу N А60-31179/2009-С1 Суд, учитывая, что предусмотренная муниципальным контрактом ответственность за нарушение окончательного срока выполнения работ в размере действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки является чрезмерно высокой, обоснованно уменьшил размер взыскиваемой неустойки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 18 мая 2010 г. N Ф09-3488/10-С2 по делу N А60-31179/2009-С1

Дело N А60-31179/2009-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сухановой Н.Н., судей Артемьевой Н.А., Кангина А.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального учреждения "Екатеринбургский центр по охране и использованию исторического и культурного наследия" (далее - учреждение) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2009 по делу N А60-31179/2009-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительное объединение "Интерьер 2003" (далее - общество "Интерьер") - Лысякова Е.Е. (доверенность от 14.05.2010);

учреждения - Битюгина Л.С. (доверенность от 17.11.2009 N 822);

Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом - Романова А.Н. (доверенность от 10.09.2009 N 199).

Общество "Интерьер" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Екатеринбургскому комитету по управлению городским имуществом о взыскании 916 942 руб. 70 коп. задолженности по оплате работ, выполненных в рамках муниципального контракта от 22.10.2008 N 185 (далее - контракт), 293 551 руб. 06 коп. неустойки, начисленной на основании п. 8.2 контракта, в том числе 253 887 руб. 55 коп. за период с 01.03.2009 по 31.06.2009 за нарушение сроков выполнения работ по вине заказчика, 39 663 руб. 51 коп. за период с 01.11.2008 по 31.08.2009 за нарушение срока оплаты работ (с учетом уточнения требований в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 22.09.2009 к участию в деле в качестве ответчика привлечено учреждение.

В судебном заседании, состоявшемся 20.11.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом (далее - комитет) (протокол судебного заседания от 20.11.2009).

Определением от 16.10.2009 произведена замена субсидиарного ответчика Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом на муниципальное образование "город Екатеринбург" в лице администрации г. Екатеринбурга (далее - МО "г. Екатеринбург"), а также привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "УЖКХ Октябрьского района" г. Екатеринбурга.

Учреждением предъявлен встречный иск о взыскании с общества "Интерьер" неустойки за просрочку исполнения контракта в размере 916 065 руб. 87 коп.

Решением суда от 30.11.2009 (судья Бирюкова Л.А.) первоначальный иск удовлетворен в части взыскания 956 606 руб. 21 коп., в том числе долга в сумме 916 942 руб. 70 коп. и неустойки в сумме 39 663 руб. 51 коп. Встречный иск удовлетворен в части взыскания неустойки в сумме 183 213 17 коп. В остальной части в удовлетворении исков отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010 (судьи Крымджанова М.С., Григорьева Н.П., Няшин В.А.) решение суда оставлено без изменения.

Суды указали на нарушение сторонами своих обязательств по договору.

В кассационной жалобе учреждение просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что у суда отсутствовали основания для уменьшения взыскиваемой по встречному иску неустойки в 5 раз. По мнению ответчика, судами также не учтено, что им приняты все зависящие от него меры для своевременной оплаты выполненных работ, а просрочка возникла по вине общества; при определении размера неустойки в связи с указанной просрочкой суды необоснованно не применили ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании договора от 14.03.2008 N 1 учреждение, являющееся подведомственным муниципальным заказчиком при размещении заказов на выполнение работ по ремонту объектов исторического и культурного наследия и других объектов недвижимости для муниципальных нужд, делегирует комитету, являющемуся муниципальным заказчиком при размещении заказов на выполнение работ для муниципальных нужд, право заключать от имени учреждения муниципальные контракты при размещении заказов на выполнение работ для муниципальных нужд за счет бюджетных средств МО "г. Екатеринбург" по объектам, определенным Постановлением главы г. Екатеринбурга от 07.12.2007 N 5634.

Во исполнение названного договора 22.10.2008 обществом "Интерьер" (подрядчик) и комитетом (заказчик) подписан муниципальный контракт N 185 на выполнение работ по капитальному ремонту объекта, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, 193, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту здания муниципального учреждения культуры "Библиотека главы Екатеринбурга", расположенного по указанному адресу (лот N 43/08/0183) с учетом результатов аукциона (протокол от 10.10.2008 N 187-А) Единой специализированной комиссии по размещению муниципального заказа МО "г. Екатеринбург" на выполнение работ по капитальному строительству, реконструкции, капитальному ремонту на 2008 год и передать результат подрядных работ заказчику, который обязуется принять результат подрядных работ и уплатить обусловленную контрактом на выполнение подрядных работ цену.

Стоимость подрядных работ, предусмотренная сметой, составляет 5 673 522 руб. 54 коп., кроме того НДС 18% - 1 021 234 руб. 06 коп. (п. 3.1 контракта).

Цена подрядных работ и порядок их оплаты согласован сторонами в разделе 3 контракта. Согласно п. 3.2 контракта Подрядчику выплачивается аванс в сумме

1 702 056 руб. 76 коп. с учетом НДС 18% - 306 370 руб. 22 коп., что составляет 30% от цены контракта. Выплата аванса производится в течение 10 (десяти) дней с момента заключения настоящего контракта.

Окончательный расчет за выполненные и принятые работы производится в течение 10 (десяти) рабочих дней после дня подписания заказчиком акта сдачи их результатов. Сумма аванса, выплаченная подрядчику, засчитывается в счет оплаты работ (п. 3.5 контракта).

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судами установлено, что выполненные ответчиком работы приняты истцом на сумму 6 590 465 руб. 24 коп. Ответчик перечислил авансовый платеж в размере

2 008 426 руб. 98 коп., а по результатам выполненных работ им произведена оплата в сумме 3 665 175 руб. 56 коп. Доказательства исполнения ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в полном объеме в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с п. 8.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней).

Суды пришли к выводу, что представленный истцом расчет неустойки в сумме 39 663 руб. 51 коп. за период 11.11.2008 по 31.08.2009 не противоречит нормам ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям контракта.

Судами также учтено, что предусмотренная п. 8.2, 8.3 муниципального контракта ответственность за нарушение окончательного срока выполнения работ в размере 2/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки является чрезмерно высокой.

Приведенные в кассационной жалобе доводы учреждения о том, что у судов отсутствовали основания для уменьшения взыскиваемой по встречному иску неустойки в 5 раз, ответчиком приняты все зависящие от него меры для своевременной оплаты выполненных работ, а просрочка возникла по вине общества, при определении размера неустойки в связи с указанной просрочкой суды необоснованно не применили ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ранее приводились в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно ими отклонены.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на правильном применении норм права и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2009 по делу N А60-31179/2009-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального учреждения "Екатеринбургский центр по охране и использованию исторического и культурного наследия" - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального учреждения "Екатеринбургский центр по охране и использованию исторического и культурного наследия" в доход Федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 2000 руб.