Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 мая 2010 г. N Ф09-3127/10-С2 по делу N А60-40517/2009-С8 Истцу неправомерно доначислен НДС, поскольку реальность осуществления сделок со спорным поставщиком подтверждается материалами дела, оплата произведена на действующий расчетный счет контрагента и с учетом длительного сотрудничества с обществом у истца не возникло сомнений в недостоверности представленных контрагентом документов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 18 мая 2010 г. N Ф09-3127/10-С2 по делу N А60-40517/2009-С8

Дело N А60-40517/2009-С8

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Наумовой Н.В., судей Меньшиковой Н.Л., Татариновой И.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 18 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2010 по делу N А60-40517/2009-С8 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Исакова О.С. (доверенность от 10.07.2009 N 03-06);

общества с ограниченной ответственностью "Белоярская фабрика асбокартонных изделий" (далее - общество, налогоплательщик) - Ланчевский В.В. (доверенность от 17.05.2010 N 6) и Самгина С.А. (доверенность от 17.05.2010 N 7).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 17.06.2009 N 135 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 03.11.2009 (судья Савина Л.Ф.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2010 (судьи Борзенкова И.В., Полевщикова С.Н., Сафонова С.Н.) решение суда отменено. Заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе инспекция просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела. Заявитель жалобы полагает, что при совершении хозяйственной операции обществом не была проявлена должная осмотрительность, счета-фактуры, представленные обществом, не отвечают требованиям п. 5, 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), поэтому, не могут являться подтверждением заявленных налоговых вычетов в сумме 15 988 руб.

Как следует из материалов дела, инспекций по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2008 г., представленной обществом, составлен акт от 19.05.2009 N 668 и, с учетом возражений налогоплательщика, вынесено решение от 17.06.2009 N 135 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением обществу предложено уплатить 15 988 руб. НДС и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области от 06.08.2009 N 1260/09 решение инспекции оставлено без изменения.

Основанием для отказа в применении налоговых вычетом по НДС в сумме 15 988 руб. по операциям по реализации товаров (работ, услуг), обоснованность применения налоговой ставки 0 % по которым документально подтверждена, явились выводы инспекции о недостоверности представленных счетов-фактур общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Энерго" (далее - ООО "Лукойл-Энерго"), поскольку они подписаны неуполномоченными лицами, так как согласно данных ЕГРЮЛ организация ООО "Лукойл-Энерго" прекратила свою деятельность с 30.12.2005г. путем реорганизации в форме слияния.

Не согласившись с принятым решением инспекции, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что счета-фактуры, представленные заявителем для камеральной проверки, подписаны неустановленными лицами, в связи с чем, вывод инспекции о не подтверждении налогоплательщиком права на налоговый вычет в сумме 15 988 руб. является правильным, и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением суда апелляционной инстанции решение суда отменено. Решение налогового органа признано недействительным, исходя из того, что инспекцией не установлена совокупность обстоятельств, бесспорно свидетельствующих о недобросовестности действий налогоплательщика и недостоверности данных, указанных в счетах-фактурах.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся доказательствам и действующему законодательству.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в порядке, определенном ст. 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.

Согласно п. 1, 2 ст. 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Доводы инспекции о том, что представленные налогоплательщиком в обоснование вычетов счета-фактуры содержат недостоверные сведения в отношении поставщика, поскольку на дату составления указанных счетов-фактур ООО "Лукойл-Энерго" с 31.12.2005 снято с учета с исключением из ЕГРЮЛ в связи с реорганизацией в форме слияния, соответственно, не обладало правоспособностью на совершение сделок и не могло осуществлять обязанности налогоплательщика по перечислению НДС в бюджет, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции.

В силу п. 1 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу в соответствии с передаточным актом.

В соответствии со ст. 50 Кодекса обязанность по уплате налогов реорганизованного юридического лица исполняется его правопреемником (правопреемниками) в порядке, установленном настоящей статьей.

Исполнение обязанностей по уплате налогов реорганизованного юридического лица возлагается на его правопреемника (правопреемников) независимо от того, были ли известны до завершения реорганизации правопреемнику (правопреемникам) факты и(или) обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения реорганизованным юридическим лицом указанных обязанностей. При этом правопреемник (правопреемники) должен уплатить все пени, причитающиеся по перешедшим к нему обязанностям.

Исходя из указанных норм, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что реорганизация поставщика, выставившего НДС не может препятствовать налогоплательщику для предъявления НДС к вычету, поскольку в рамках гражданско-правовых отношений обязательства не прекращены, в сфере налоговых правоотношений вновь созданное лицо принимает на себя налоговое бремя реорганизованного лица.

Согласно ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан доказать соответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту.

Инспекцией не представлены доказательства того, что налогоплательщик был осведомлен о реорганизации своего контрагента.

Налогоплательщиком представлена выписка из ЕГРЮЛ, сформированная Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга, по состоянию на 07.05.2009, согласно которой ООО "Лукойл-Энерго" является действующим юридическим лицом, директором данного общества является Иванов А.В.

В подтверждение налогового вычета по НДС по сделке с ООО "Лукойл-Энерго" налогоплательщиком представлены счета-фактуры 31.07.2008 N 1665, от 31.08.2008 N 1907, от 30.09.2008 N 2135, копии товарных накладных.

Оплата осуществлена в полном объеме перечислением на расчетный счет.

Обществом представлены договора с ООО "Лукойл-Энерго" от 31.03.2005 N 001/079, от 28.12.2005, подписанные Казаковым Е.В., и договор от 01.01.2008, подписанный Ивановым А.В. Счета-фактуры подписаны также Казаковым Е.В. в качестве директора и Ивановым А.В. в качестве главного бухгалтера.

В подтверждение полномочий Казакова Е.В. на подписание договоров и счетов-фактур представлены доверенности от 01.01.2005 N 02 и от 01.01.2008 N 06.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требования ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что реальность осуществления сделок со спорным поставщиком подтверждается материалами дела, оплата произведена на действующий расчетный счет контрагента и с учетом длительного сотрудничества с ООО "Лукойл-Энерго" у общества не возникло сомнений в недостоверности представленных контрагентом документов.

Факт оприходования товара, его дальнейшая реализация инспекцией не оспаривается.

Также является правильным вывод суда апелляционной инстанции о том, что представленные налогоплательщиком счета-фактуры оформлены надлежащим образом и содержат все необходимые сведения, предусмотренные п. 5, 6 ст. 169 Кодекса.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53).

С учетом совокупности доказательств, входящих в предмет доказывания, исследованных согласно требованиям, предусмотренным ст. 2, 4, 9, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции установлено, что налогоплательщик, совершая сделки с ООО "Лукойл-Энерго", проявил должную осмотрительность, так как договора являются фактически исполненными, спорные расходы документально подтверждены и экономически обоснованны, условия, при которых наступает право на налоговый вычет по НДС, налогоплательщиком соблюдены.

В нарушение ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не доказал, что представленные налогоплательщиком сведения о совершенных им хозяйственных операциях являются недостоверными. Таким образом, содержащиеся в оспариваемом решении выводы инспекции не подтверждены документально.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как по существу сводятся к иной оценке доказательств, исследованных и оцененных судом апелляционной инстанции в соответствии с нормами ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с нормами ст. 286, п. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2010 по делу N А60-40517/2009-С8 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 18 по Свердловской области - без удовлетворения.