Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 мая 2010 г. N Ф09-3438/10-С2 по делу N А60-35711/2009-С5 Дело о взыскании с ответчика задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и пеней направлено на новое рассмотрение, поскольку самим обществом ни при рассмотрении материалов дела в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не оспаривались полномочия заместителя главного бухгалтера на получение им документов от страхователя; доказательств, свидетельствующих об отсутствии у данного лица таких полномочий, обществом в материалы дела не представлялось (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 17 мая 2010 г. N Ф09-3438/10-С2 по делу N А60-35711/2009-С5

Дело N А60-35711/2009-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Меньшиковой Н.Л., судей Татариновой И.А., Юртаевой Т.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Алапаевске и Алапаевском районе Свердловской области (далее - управление, страховщик) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2010 по делу N А60-35711/2009-С5 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, назначенном на 14.05.2010, приняла участие представитель управления - Краюхина Т.В. (доверенность от 13.05.2010 N 07/2710).

В судебном заседании объявлен перерыв до 16 ч. 00 мин. 17.05.2010. По окончании перерыва заседание суда было продолжено.

Управление обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Алапаевский машиностроительный завод" (далее - общество, страхователь) 454 068 руб. задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и 9 967 руб. 18 коп. пеней.

Из материалов дела видно, что у общества имеется 464 035 руб. 18 коп. задолженности в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации, что подтверждается декларацией по страховым взносам на обязательное пенсионное страхованием за 2008 год, расчетом авансовых платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за три месяца 2009 года и реестром учета платежей с 01.01.2008 по 03.08.2009.

В связи с неисполнением обществом обязанности по уплате страховых взносов управлением выставлено требование от 03.07.2009 N 28 об уплате страховых взносов и пеней в Пенсионный фонд Российской Федерации в течение 10 дней с момента получения данного требования.

Неисполнение требования в добровольном порядке послужило основанием для обращения управления в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества задолженности по страховым взносам и пени в Пенсионный фонд Российской Федерации в судебном порядке.

Решением суда от 20.10.2009 (судья Сергеева М.Л.) требования управления удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2010 (судьи Полевщикова С.Н., Борзенкова И.В., Васева Е.Е.) решение суда первой инстанции отменено. Заявление управления о взыскании 464 035 руб. 18 коп. задолженности оставлено без рассмотрения. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о несоблюдении управлением досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного п. 1 ст. 104 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В кассационной жалобе управление просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права - ст. 260, 261, 263, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы заявителя кассационной жалобы и материалы дела, установил, что судом апелляционной инстанции не принято во внимание следующее.

Управлением в материалы дела в качестве подтверждения соблюдения им досудебного порядка урегулирования спора представлено требование об уплате страховых взносов от 03.07.2009 N 028 с подписью заместителя главного бухгалтера общества Бужениновой СВ. на данном требовании от 03.07.2009, свидетельствующей о его получении страхователем.

Вывод суда апелляционной инстанции о несоблюдении управлением досудебного порядка урегулирования спора сделан в связи с тем, что в материалах дела отсутствует доверенность, выданная обществом на имя Бужениновой СВ. Между тем обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии полномочий у данного лица на получение документов от страхователя, судом не устанавливались.

Кроме того, самим обществом ни при рассмотрении материалов дела в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не оспаривались полномочия заместителя главного бухгалтера общества на получение им документов от страхователя; доказательств, свидетельствующих об отсутствии у данного лица таких полномочий, обществом в материалы дела не представлялось.

Принимая во внимание изложенное вывод суда апелляционной инстанции о несоблюдении управлением досудебного порядка урегулирования спора является необоснованным.

Из материалов дела следует, что в качестве доводов, заявленных обществом в апелляционной жалобе, страхователь ссылался на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права - ч. 1 ст. 121, ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на неизвещение о дате, времени и месте судебного заседания внешнего управляющего общества и указывал на ненаправление страховщиком требования об уплате страховых взносов внешнему управляющему, а также на то, что задолженность, включенная в требование от 03.07.2009 N 028, не является текущей и подлежит рассмотрению в порядке, определенном Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Из содержания обжалуемого постановления следует, что указанные доводы общества судом апелляционной инстанции рассмотрены не были. Данное обстоятельство в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены постановления и направления дела на рассмотрение по-существу в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2010 по делу N А60-35711/2009-С5 Арбитражного суда Свердловской области отменить. Дело направить в Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по-существу.