Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 мая 2010 г. N Ф09-3484/10-С2 по делу N А60-25898/2009-С1 С ответчика взыскано неосновательное обогащение в виде разницы между полученными денежными средствами и стоимостью фактически выполненных строительно-монтажных работ по договору, поскольку актами, справками и платежными поручениями подтверждено, что до расторжения договора истец в пользу ответчика в качестве предварительной оплаты за работы перечислил денежную сумму, между тем работы выполнены ответчиком на меньшую сумму (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 18 мая 2010 г. N Ф09-3484/10-С2 по делу N А60-25898/2009-С1

Дело N А60-25898/2009-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Артемьевой Н.А., судей Кангина А.В., Сухановой Н.Н., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 4" (далее - общество "СМУ-4") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2009 по делу N А60-25898/2009-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Екатеринбург" (далее - общество "Газпром трансгаз Екатеринбург") к обществу "СМУ-4" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Газпром трансгаз Екатеринбург" - Брюхов К.С. (доверенность от 11.01.2010).

Общество "СМУ-4" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа. Его представители в судебное заседание не явились.

Общество "Газпром трансгаз Екатеринбург" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "СМУ-4" о взыскании на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс)

19 355 750 руб. 38 коп. неосновательного обогащения в связи с отказом от исполнения договора на выполнение строительно-монтажных работ от 01.03.2006 N 018/12 и на основании ст. 395 Кодекса 2 438 605 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2008 по 25.05.2009.

Решением суда от 09.11.2009 (судья Микушина Н.В.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "СМУ-4" в пользу общества "Газпром трансгаз Екатеринбург" взыскано 19 355 750 руб. 38 коп. неосновательного обогащения и 444 375 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2010 (судьи Няшин В.А., Виноградова Л.Ф., Хаснуллина Т.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "СМУ-4" просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель жалобы настаивает на отсутствии вины субподрядчика в просрочке выполнения работ в связи с доказанностью невыполнения генподрядчиком предусмотренных договором и ст. 718, 743, 747, 750 Кодекса встречных обязательств. В материалах дела имеются надлежащие доказательства сообщения генподрядчику о препятствиях в выполнении субподрядчиком работ (письма о необходимости дополнительно выделить денежные средства для производства работ, либо приобрести необходимое оборудование). Общество "СМУ N 4" полагает также, что истцом не соблюден порядок расторжения договора, предусмотренный п. 2 ст. 450, ст. 452 Кодекса.

В представленном отзыве общество "Газпром трансгаз Екатеринбург", указав на правильное применение судами норм материального права, соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Как следует из материалов дела, обществами "Газпром трансгаз Екатеринбург" (генподрядчик) и "СМУ-4" (субподрядчик) заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ от 01.03.2006 N 018/12, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению всего комплекса строительно-монтажных, пусконаладочных работ и ввод в эксплуатацию комплексов (пункт подразделений и служебное жилье) Межрайонных и районных отделов Пограничной службы Федеральной службы безопасности на земельных участках по адресу: н.п. Соль-Илецк Оренбургской области на российско-казахстанском участке государственной границы.

Согласно п. 3.1, 3.2 договора начальный и конечный сроки выполнения работ установлены в графике производства работ. Продолжительность строительства объекта - 21 месяц. Начальный срок выполнения работ - с даты передачи по акту субподрядчику строительной площадки, срок ввода объекта в эксплуатацию - 30.09.2007.

Пунктом 6.4 договора предусмотрена предварительная оплата работ в размере 30% от стоимости работ в сумме 19 677 378 руб.

Во исполнение названного пункта договора общество "Газпром трансгаз Екатеринбург" платежными поручениями от 22.03.2006 N 2152, от 31.10.2006 N 10259, от 15.03.2007 N 2584, от 20.04.2007 N 3635, от 29.08.2007 N 9016, от 31.10.2007 N П819, от 14.11.2007 N 12591, от 15.11.2007 N 12635 перечислило обществу "СМУ- 4" авансовый платеж в сумме 67 677 379 руб.

Согласно двусторонним актам формы КС-2, справкам формы КС-3 генподрядчик принял выполненные субподрядчиком работы на сумму 48 321 628 руб. 62 коп.

Работы на сумму 19 355 750 руб. 38 коп. обществом "СМУ-4" в установленные графиком производства работ сроки не выполнены.

В письме от 18.02.2008 N 005/03-827/1 обществу "СМУ-4" общество "Газпром трансгаз Екатеринбург", указывая на нарушение сроков выполнения работ, предложило возвратить аванс в указанной сумме и заявило о расторжении договора на выполнение строительно-монтажных работ от 01.03.2006 N 018/12.

Впоследствии работы выполнены обществом с ограниченной ответственностью "Газстройсервис" (далее - общество "Газстройсервис") на основании договора подряда от 22.02.2006 N 018/13 с учетом дополнительного соглашения к нему от 26.02.2008 N 5.

Полагая, что разница в сумме 19 355 750 руб. 38 коп. между полученными денежными средствами и стоимостью фактически выполненных работ является неосновательным обогащением общества "СМУ-4", общество "Газпром трансгаз Екатеринбург" обратилось в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды исходили из наличия оснований для взыскания неосновательного обогащения в заявленной сумме. При этом размер процентов судами пересчитан исходя из учетной ставки банковского процента - 9,5% и за период с 26.02.2009 по 25.05.2009.

Согласно ст. 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п. 2, 3 ст. 450 Кодекса договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон в случаях, прямо предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 2 ст. 715 Кодекса, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора подряда в связи с нарушением подрядчиком сроков исполнения обязательств прямо предусмотрено законом.

Из письма общества "Газпром трансгаз Екатеринбург от 18.02.2008 N 005/03-827/1 и действия названного общества по допуску на строительную площадку общества "Газстройсервис" в связи с заключением с ним договора подряда следует отказ генподрядчика от исполнения договора от 01.03.2006 N 018/12 с обществом "СМУ-4", что свидетельствует о расторжении этого договора и прекращении по нему обязательств сторон (п. 2 ст. 450, п. 2 ст. 715 Кодекса).

Судами установлено, актами формы КС-2, справками формы КС-3 и платежными поручениями подтверждено, что до расторжения договора истец в пользу ответчика в качестве предварительной оплаты за работы перечислил 67 677 379 руб., работы выполнены на сумму 48 321 628 руб. 62 коп.

В соответствии со ст. 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая, что положения ст. 453, 715 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения перечисленные до расторжения договора денежные средства, если встречное исполнение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, принимая во внимание отсутствие оснований для удержания ответчиком неосвоенного аванса в связи с расторжением договора от 01.03.2006 N 018/12, суды сделали правильный вывод том, что денежные средства в сумме 19 355 750 руб. 38 коп. являются его неосновательным обогащением и правомерно взыскали с общества "СМУ-4" указанную сумму.

Оценив размер процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395, 1107 Кодекса, суды произвели их перерасчет и взыскали с названного общества 444 375 руб. 77 коп. процентов за период с 26.02.2009 по 25.05.2009.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы общества "СМУ-4" относительно невыполнения генподрядчиком предусмотренных договором и ст. 718, 743, 747, 750 Кодекса обязательств, несоблюдения им порядка расторжения договора, предусмотренного п. 2 ст. 450, ст. 452 Кодекса, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и признаны несостоятельными, как основанные на неверном толковании норм права и не соответствующие соглашению сторон.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2009 по делу N А60-25898/2009-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 4" - без удовлетворения.