Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 мая 2010 г. N Ф09-3501/10-С2 по делу N А50-33024/2009 Установив факт нарушения ответчиком обязательства по договору подряда на строительство по сроку выполнения дополнительных работ, суд взыскал с ответчика договорную неустойку за нарушение сроков выполнения работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 18 мая 2010 г. N Ф09-3501/10-С2 по делу N А50-33024/2009

Дело N А50-33024/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Артемьевой Н.А., судей Кангина А.В., Сухановой Н.Н., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Пермдорстрой" (далее - общество "Пермдорстрой") на решение Арбитражного суда Пермского края от 11.01.2010 по делу N А50-33024/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - общество "ТГК N 9") к обществу "Пермдорстрой" о взыскании договорной неустойки.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Пермдорстрой" - Давыдова Е.А. (доверенность от 16.03.2010 N 78), Максимовских Н.А. (доверенность от 11.01.2010 N 2);

общества "ТГК N 9" - Емельянов В.А. (доверенность от 25.12.2009 N 23).

Общество "ТГК N 9" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Пермдорстрой" о взыскании 14 170 884 руб. 87 коп. договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда на строительство от 20.08.2007 N 1395/024 за период с 16.09.2009 по 25.10.2009 (с учетом уточнения).

Решением суда от 11.01.2010 (судья Касьянов А.Л) исковые требования удовлетворены. С общества "Пермдорстрой" в пользу общества "ТГК N 9" взыскано 14 170 884 руб. 87 коп. договорной неустойки.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010 (судьи Крымджанова М.С., Мармазова С.И., Хаснуллина Т.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Пермдорстрой" просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя жалобы, допущенная им просрочка в передаче истцу результата работ явилась следствием неисполнения истцом встречных обязательств по передаче разрешения на строительство, по передаче проектной документации, по отводу земельного участка, в связи с чем судами неправильно применена ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы указывает также на неправильное применение судами ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой не предусмотрено сообщение заказчику об обстоятельствах, свидетельствующих о том, что исполнение им своих обязательств не будет произведено в установленный срок. Судами также не применена ст. 333 названного Кодекса, взыскиваемая неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, период неисполнения обязательства непродолжителен, объем невыполненных в установленный срок дополнительных работ незначителен.

В представленном отзыве общество "ТГК N 9" отклонило доводы заявителя жалобы, указав на предусмотренный ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип свободы договора, отражение в протоколе судебного заседания факта признания ответчиком стоимостью договора цены подлежащих выполнению работ и недоказанности ответчиком несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Названное общество полагает, что свои обязательства по договору выполнило надлежащим образом, проектная документация передавалась подрядчику регулярно по мере разработки, сроки выполнения работ продлевались.

Как следует из материалов дела, обществами "Пермдорстрой" (генеральный подрядчик) и "ТГК N 9" (заказчик) заключен договор подряда от 20.08.2007 N 1395/024 на строительство магистральной тепловой сети 2Ду 800/600 мм от БТЭЦ-4 до ТК-18, ТК-14 по ул. Свободы в г. Березники. Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 24.04.2009 по делу N А50-2386/2009.

Дополнительным соглашением от 04.08.2008 N 5 к договору подряда на строительство от 20.08.2007 N 1395/024 стороны согласовали выполнение дополнительных работ на объекте.

Согласно п. 1.2 дополнительного соглашения от 04.08.2008 N 5 к договору начальный срок выполнения дополнительных работ - 08.08.2008, конечный - 15.09.2008. Пунктом 2 дополнительного соглашения определено, что общая стоимость всех работ по договору составила 354 272 121 руб. 65 коп.

Результаты выполненных работ приняты обществом "ТГК N 9" по актам формы КС-2 от 25.10.2009.

Пунктом 11.3 договора предусмотрено, что за нарушение срока начала и/или окончания работ генеральный подрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки выполнения работ.

Полагая, что обществом "Пермдорстрой" нарушены сроки выполнения дополнительных работ, общество "ТГК N 9" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании договорной неустойки.

Удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций исходили из их обоснованности.

Выводы судов соответствуют материалам дела и нормам права.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании исследования и оценки представленных доказательств, судами установлен факт нарушения обществом "Пермдорстрой" обязательства по договору подряда от 20.08.2007 N 1395/024 по сроку выполнения дополнительных работ и сделан правильный вывод о наличии оснований для взыскания с названного общества неустойки, предусмотренной п. 11.3 договора, в сумме 14 170 884 руб. 87 коп.

Довод общества "Пермдорстрой" об отсутствии вины в нарушении срока выполнения работ, в связи с неисполнением истцом встречных обязательств по передаче разрешения на строительство, проектной документации, по отводу земельного участка был предметом рассмотрения судебных инстанций, получил надлежащую правовую оценку и признан несостоятельным как основанный на неверном толковании норм права и не подтвержденный доказательствами.

Довод ответчика о неприменении судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также подлежит отклонению, поскольку уменьшение неустойки является правом суда.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 11.01.2010 по делу N А50-33024/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Пермдорстрой" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Пермдорстрой" из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной платежным поручением от 31.03.2010 N 683 за рассмотрение ходатайства о приостановлении исполнения решения арбитражного суда.