Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 мая 2010 г. N Ф09-3616/10-С2 по делу N А76-18401/2009-59-327 Возложение на судебного пристава-исполнителя обязанности снять арест с принадлежащего предпринимателю имущества правомерно, поскольку судом, рассматривающим дело о банкротстве предпринимателя, назначен конкурсный управляющий должника, спорные действия судебного пристава создают препятствия для осуществления деятельности конкурсного управляющего (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19 мая 2010 г. N Ф09-3616/10-С2 по делу N А76-18401/2009-59-327

Дело N А76-18401/2009-59-327

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Артемьевой Н.А., судей Кангина А.В., Сухановой Н.Н., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - управление службы судебных приставов) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2009 по делу N А76-18401/2009-59-327 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 по тому же делу по заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Ишимовой Галины Николаевны Логинова Валерия Григорьевича к судебному приставу-исполнителю Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Цыпышевой Е.П., должник - индивидуальный предприниматель Ишимова Г.Н., с участием в деле заинтересованных лиц, о признании незаконным отказа в снятии арестов.

В судебном заседании приняла участие представитель управления службы судебных приставов - Ситина А.П. (доверенность от 15.02.2010 N 170).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа. Их представители в судебное заседание не явились.

Конкурсный управляющий Логинов В.Г. обратился в Арбитражный суд Челябинской области к судебному приставу-исполнителю Цыпышевой Е.П. с заявлением о признании незаконным на основании п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -Закон о банкротстве) отказа в снятии ранее наложенных арестов на имущество должника Ишимовой Г.Н.: автомобиль "Нисан-Максима" государственный N Е 606 УТ 74, автомобиль "Хендэ Соната" государственный N Е 852 ТХ 74, изложенного в письме от 03.08.2009 исх. N 75/2213/3803; о возложении обязанности по снятию арестов с автомобилей на судебного пристава-исполнителя, на исполнении которого находится исполнительное производство в отношении Ишимовой Г.Н. и индивидуального предпринимателя Ишимовой Г.Н. в течение трех суток с момента вступления решения суда в законную силу (с учетом уточнения).

К участию в деле в качестве должника привлечена индивидуальный предприниматель Ишимова Г.Н.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены управление службы судебных приставов; судебный пристав-исполнитель Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Чечина Е.В.; Межрайонный специализированный отдел судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области; открытое акционерное общество "Номос-Банк" в лице Челябинского филиала; открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" в лице Челябинского филиала; открытое акционерное общество "Уральский банк реконструкции и развития"; открытое акционерное общество "Импортно-экспортный банк "Импэксбанк"; открытое акционерное общество "Национальный банк "Траст"; открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Московский деловой мир"; открытое акционерное общество "Челиндбанк"; Кредитный потребительский кооператив граждан "Урал-Финанс"; общество с ограниченной ответственностью "Центр микрофинансирования г. Челябинск"; Шаповалова Галина Васильевна; Федерова Ольга Валерьевна; Тельных Любовь Александровна; Сажаева Людмила Александровна; Куликова Мария Михайловна.

Решением суда от 21.10.2009 (судья Зайцев С.В.) требования удовлетворены, на судебного пристава-исполнителя Чечину Е.В. или иного судебного пристава-исполнителя, на исполнении у которого находится исполнительное производство в отношении Ишимовой Г.Н. и индивидуального предпринимателя Ишимовой Г.Н., возложена обязанность в течение трех суток с момента вступления в законную силу решения суда снять аресты и иные ограничения распоряжения с принадлежащих должнику автомобилей.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 (судьи Тимохин О.Б., Плаксина Н.Г., Арямов А.А.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление службы судебных приставов просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неприменение судами ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", в силу которых принятые судами меры в виде арестов, направленные на обеспечение иска, сохраняются. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что на основании ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2009 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" производство по настоящему делу должно быть прекращено в связи с подведомственностью спора суду общей юрисдикции.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует читать как 9 декабря 2002 г.

Конкурсный управляющий Логинов В.Г. в отзыве отклонил доводы кассационной жалобы со ссылкой на п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве и п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2008 по делу N А76-2364/2008-55-36 индивидуальный предприниматель Ишимова Г.Н. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего предпринимателя Зимина В.В. Определением суда от 30.12.2008 конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя Ишимовой Г.Н. утвержден Логинов В.Г.

Конкурсный управляющий Логинов В.Г. письмом от 30.06.2009 N 252 обратился к судебному приставу-исполнителю Цыпышевой Е.П. с требованием о снятии всех арестов с имущества Ишимовой Г.Н. и индивидуального предпринимателя Ишимовой Г.Н. и направлении ему постановлений о снятии арестов.

В письме от 03.08.2009 исх. N 75/2213/3803 судебный пристав-исполнитель Цыпышева Е.П. сообщила, что исполнительные документы о наложении ареста на имущество должника в обеспечение иска конкурсному управляющему не переданы и исполняются службой судебных приставов.

Считая отказ в снятии арестов незаконным, конкурсный управляющий Логинов В.Г. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды обеих инстанций удовлетворили требования заявителя, посчитав их обоснованными и отклонив довод управления службы судебных приставов о необходимости прекращения производства по делу, поскольку спор затрагивает права и законные интересы лиц в сфере экономической деятельности и связан с делом о банкротстве.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам права.

Последствия признания должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства установлены ст. 126 Закона о банкротстве.

Одним из последствий является снятие ранее наложенных арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается (абз. 9 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве).

Пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 разъяснено, что данная норма распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и на аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

Статьями 214 - 216 Закона о банкротстве установлены особенности банкротства индивидуального предпринимателя.

При этом к отношениям, связанным с банкротством индивидуального предпринимателя, применяются правила, установленные параграфом 1 главы X Закона о банкротстве "Общие положения банкротства гражданина" с особенностями, предусмотренными ст. 214 - 216 Закона о банкротстве.

В свою очередь к отношениям, связанным с банкротством гражданина, применяются правила, установленные главами I - VIII Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено главой X Закона о банкротстве "Банкротство гражданина" (ст. 202 Закона о банкротстве).

Согласно ст. 209 Закона о банкротстве утверждение конкурсного управляющего в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя не является обязательным, осуществляется арбитражным судом при необходимости постоянного управления недвижимым имуществом или ценным движимым имуществом должника. В этом случае продажа имущества индивидуального предпринимателя осуществляется конкурсным управляющим, в остальных случаях - судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, если судом, рассматривающим дело о банкротстве индивидуального предпринимателя, конкурсный управляющий назначен, с даты принятия судом решения о признании должника банкротом ранее наложенные аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом индивидуального предпринимателя снимаются на основании абз. 9 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве в целях устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по управлению имуществом индивидуального предпринимателя и его продаже, выполнении других обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.

С учетом изложенного суды правомерно признали незаконным отказ судебного пристава-исполнителя в снятии ранее наложенных на имущество Ишимовой Г.Н. и индивидуального предпринимателя Ишимовой Г.Н. арестов.

Поскольку указанные действия судебного пристава-исполнителя затрагивают права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности (п. 2 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), создают препятствия для осуществления деятельности конкурсного управляющего и связаны с делом о банкротстве (п. 1 ч. 1 ст. 33 названного Кодекса), суды сделали обоснованный вывод о том, что данный спор подведомственен арбитражному суду, в связи с чем производство по делу не подлежит прекращению.

Доводы управления службы судебных приставов, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2009 по делу N А76-18401/2009-59-327 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - без удовлетворения.