Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 мая 2010 г. N Ф09-3590/10-С2 по делу N А60-48482/2009-С1 Суд, оценив факт чрезмерного завышения истцом процента договорной неустойки, частично взыскал с ответчика пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту, довод ответчика о наличии вины истца в несвоевременном выполнении ответчиком работ по указанному контракту отклонен, так как не подтвержден доказательствами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19 мая 2010 г. N Ф09-3590/10-С2 по делу N А60-48482/2009-С1

Дело N А60-48482/2009-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Меньшиковой Н.Л., судей Наумовой Н.В., Татариновой И.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПожМонтаж" (далее - общество "ПожМонтаж") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2009 по делу N А60-48482/2009-С1.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "ПожМонтаж" - Ичетовкина Е.Ю. (доверенность от 02.04.2010 N 26/10), Алексеева М.В. (доверенность от 02.04.2010 N 26/10);

государственного образовательного учреждения высшего

профессионального образования "Уральский государственный университет путей сообщения" (далее - учреждение) - Рязанов В.Ю. (доверенность от 11.01.2010).

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "ПожМонтаж" о взыскании 136 620 руб. пеней за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 04.08.2009 N 07-247/2009.

Из материалов дела следует, что между учреждением (государственный заказчик) и обществом "ПожМонтаж" (подрядчик) на основании размещения государственного заказа в форме открытого аукциона (протокол от 23.07.2009 N 090629/001422/322/2) заключен государственный контракт от 04.08.2009 N 07-247/2009 на выполнение работ по капитальному ремонту аудиторий N 388а, 440а и лаборатории университета.

Согласно п. 1.2 контракта государственный заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат выполненных работ и оплатить его в соответствии с условиями настоящего контракта. Работы должны быть выполнены с учетом технического задания.

Пунктом 2.1 данного контракта установлено, что стоимость работ по настоящему контракту определяется в соответствии с локальной сметой, результатами открытого аукциона и составляет - 1 138 500 руб.

Оплата производится в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика по факту выполнения всех работ в течение 15 рабочих дней после подписания заказчиком окончательных актов выполненных работ формы КС-2, КС-3 и предъявления подрядчиком счета-фактуры (п. 2.3). Обязательства государственного заказчика по оплате считаются исполненными с момента зачисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (п. 2.4).

Разделом 3 государственного контракта предусмотрено начало выполнения работ - с момента заключения контракта, а окончание работ - не позднее 30 календарных дней с момента заключения контракта, то есть работы должны быть выполнены до 03.09.2009.

Пунктом 10.2 государственного контракта определено, что за нарушение установленного срока выполнения обязательства подрядчик уплачивает государственному заказчику за каждый просроченный день неустойку в размере 1 % от стоимости государственного контракта.

Ненадлежащее исполнение обязательства со стороны подрядчика послужило основанием для направления учреждением в адрес общества "ПожМонтаж" претензии от 16.09.2009 N 3665-104 об исполнении обязательств по заключенному государственному контракту и уплате неустойки с 04.09.2009 по 15.09.2009 в сумме 136 620 руб. в добровольном порядке не позднее 19.09.2009.

Актом от 21.10.2009 N 155/09 о приемке выполненных работ зафиксированы факты выполнения выполнение подрядчиком только части работ на сумму 617 443 руб. 47 коп., а также нарушения согласованных государственным контрактом сроков выполнения работ.

Ссылаясь на нарушение установленного срока выполнения подрядчиком обязательства по указанному контракту, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании 136 620 руб. пеней за период с 04.09.2009 по 15.09.2009, связанных с просрочкой исполнения обязательств.

Решением суда первой инстанции от 29.12.2009 (судья Громова Л.В.) исковые требования учреждения удовлетворены частично. С общества "ПожМонтаж" взыскана неустойка в сумме 68 310 руб. Суд исходил из того, что к правоотношениям, возникшим между сторонами, применены нормы права о договоре строительного подряда и положения Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ), и установил, что работы выполнены частично, срок выполнения работ нарушен, при этом, принимая во внимание положения информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки.

В кассационной жалобе общество "ПожМонтаж" просит обжалуемый судебный акт изменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права - ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

Пунктом 1 ст. 740 Гражданского кодекса предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно требованиям ст. 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса).

В силу требований, установленных в п. 2 ст. 9 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом и иными федеральными законами с учетом положений названного Федерального закона.

В силу данного Закона государственный заказчик размещает заказы на выполнение работ для государственных нужд путем проведения конкурсов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 11 ст. 9 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса).

Из содержания ст. 333 Гражданского кодекса следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда и применяется им, в том числе, и по собственной инициативе только в случае, если он сочтет размер предъявленной ко взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Частью 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые ссылается лицо, участвующее в деле, как на основание своих требований и возражений, возложена на данное лицо.

Судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обществом "ПожМонтаж" в сроки, определенные государственным контрактом, обязательство по выполнению работ в полном объеме не исполнено.

Между тем, оценив факты чрезмерного завышения процента договорной неустойки, а также частичного выполнения работ, суд обоснованно снизил сумму начисленных пеней до 68 310 руб.

Ссылка общества "ПожМонтаж" на неуведомление его о дате и времени рассмотрения спора судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку опровергается доказательствами, представленными в материалы дела.

Довод общества относительно неучета судом первой инстанции наличия вины учреждения в несвоевременном выполнении подрядчиком работ по указанному контракту судом кассационной инстанции во внимание не принимается, так как не подтвержден соответствующими доказательствами.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2009 по делу N А60-48482/2009-С1 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПожМонтаж" - без удовлетворения.