Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 мая 2010 г. N Ф09-3519/09-С2 по делу N А60-47265/2009-С3 Суд отказал во взыскании неосновательного обогащения, поскольку наличие задолженности ответчика перед истцом не подтверждено надлежащими доказательствами, а размер выполненных заинтересованным лицом работ установить невозможно, так как документы, подтверждающие объем и стоимость спорных работ, сторонами при рассмотрении настоящего спора не представлены, как и не представлены доказательства выполнения работ именно по заданию ответчика с согласованием объема и стоимости работ и сдачи этих работ заказчику (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 18 мая 2010 г. N Ф09-3519/09-С2 по делу N А60-47265/2009-С3

Дело N А60-47265/2009-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кангина А.В., судей Артемьевой Н.А., Сухановой Н.Н., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Производственно-ремонтное предприятие" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2009 по делу N А60-47265/2009-С3 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества - Белов С.А. (доверенность от 01.03.2010).

Представители 37 Отдела капитального строительства (войсковая часть 68564) Приволжско-Уральского военного округа (далее - 37 Отдел капитального строительства) и Министерства обороны Российской Федерации, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к 37 Отделу капитального строительства о взыскании неосновательного обогащения в сумме 6 100 763 руб. 67 коп., а в случае отсутствия денежных средств у ответчика о взыскании суммы неосновательного обогащения с субсидиарного ответчика - Министерства обороны Российской Федерации.

Решением суда от 22.12.2009 (судья Сидоров А.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010 (судьи Крымджанова М.С., Мармазова С.И., Никольская Е.О.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Общество указывает на то, что между ним и 37 Отделом капитального строительства сложились гражданско-правовые отношения в форме разовых сделок на основании выполненных истцом и принятых ответчиком подрядных работ на объекте - Малый Артиллерийский Полигон (г. Бершеть), регулируемые гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обществом в качестве доказательства заявленных требований представлен акт о приемке выполненных работ от 31.10.2008 за отчетный период с 01.10.2008 по 31.10.2008 на сумму 6 100 763 руб. 67 коп. По его мнению, судами дана неверная оценка названному акту выполненных работ (формы КС-2). Выводы судов о том, что поставленная в акте отметка "к оплате только после включения в титул" не может свидетельствовать о приемке заказчиком выполненных работ, а также о согласовании их стоимости, являются неверными. Суды не приняли во внимание наличие печати и подписи начальника 37 Отдела капитального строительства (войсковая часть 68564) Миронова Ю.П. в графе "принял" указанного акта.

Разрешая спор, суды указали на то, что отдел является бюджетным учреждением и в соответствии со ст. 71 Бюджетного кодекса Российской Федерации все закупки товаров, работ, услуг на сумму свыше 2000 минимальных размеров оплаты труда осуществляются им исключительно на основе государственных и муниципальных контрактов.

Судами установлено, что в нарушение требований ст. 70, 71 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд" соответствующий контракт между сторонами не заключен. Доказательств, опровергающих выводы судов истцом в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах, при отсутствии государственного контракта, заключенного согласно требованиям Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд", нормы ст. 8 и гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом споре не подлежат применению.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив по правилам, предусмотренным гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на то, что наличие задолженности ответчика перед истцом не подтверждено надлежащими доказательствами, а размер выполненных истцом работ установить невозможно, поскольку документы, подтверждающие объем и стоимость выполненных обществом работ, сторонами при рассмотрении настоящего спора не представлены, как и не представлены доказательства выполнения работ именно по заданию 37 Отдела капитального строительства с согласованием объема и стоимости работ и сдачи этих работ заказчику.

Вместе с тем, суды правильно указали на то, что акт о приемке выполненных работ за октябрь 2008 г. (формы КС-2) не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, поскольку отметка 37 Отдела капитального строительства "к оплате только после включения в титул" относится только к ведомственному порядку распределения денежных средств и не может свидетельствовать о приемке ответчиком выполненных работ, а также о согласовании их стоимости.

Ввиду того, что доказательств неосновательного обогащения не имеется, суды верно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке доказательств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, доказательства по делу исследованы и получили надлежащую правовую оценку. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2009 по делу N А60-47265/2009-С3 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Производственно-ремонтное предприятие" - без удовлетворения.