Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 мая 2010 г. N Ф09-3487/10-С2 по делу N А60-25899/2009-С12 Суд взыскал убытки, причиненные повреждением принадлежащего истцу газопровода, поскольку авария на объекте произошла непосредственно в результате земляных работ, произведенных ответчиком в отсутствие письменного разрешения эксплуатационной организации газораспределительных сетей на производство работ в охранной зоне этих сетей, без руководителя работ, кроме того, степень вины истца в причинении его имуществу ущерба не определена (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 17 мая 2010 г. N Ф09-3487/10-С2 по делу N А60-25899/2009-С12

Дело N А60-25899/2009-С12

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кангина А.В., судей Сухановой Н.Н., Артемьевой Н.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Маяк" (далее - общество "Маяк") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от U4.02.2010 по делу N А60-25899/2009-С12 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Маяк" - Низамов М.В. (доверенность от 20.04.2010);

общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Академмеханизация" - Орлова Ю.А. (доверенность от 02.02.2009).

Представители общества с ограниченной ответственностью "Теплоремстрой" (далее - общество "Теплоремстрой") и третьего лица -открытого акционерного общества "Екатеринбурггаз", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество "Маяк" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществам "Академмеханизация" и "ТеплоРемСтрой" о взыскании убытков в сумме 255 534 руб. 94 коп., причиненных повреждением принадлежащего истцу газопровода.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Екатеринбурггаз".

Решением суда от 24.11.2009 (судья Ефимов Д.В.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "Академмеханизация" в пользу общества "Маяк" взыскан ущерб в сумме 255 534 руб. 94 коп. В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоремстрой" отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2010 (судьи Снегур А.А., Романов В.А., Булкина А.Н.) решение суда изменено. Исковые требования удовлетворены частично. С общества с "Академмеханизация" в пользу общества "Маяк" взыскан ущерб в сумме 127 767 руб. 47 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции указал на несоблюдение истцом как собственником газопровода требований к глубине его заложения, что способствовало причинению ущерба имуществу истца. Учитывая, что определить конкретную степень вины истца и общества "Академмеханизация" не представилось возможным, то судом апелляционной размер подлежащего взысканию ущерба уменьшен на 50 процентов.

В кассационной жалобе общество "Маяк" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. По его мнению, судом апелляционной инстанции необоснованно возложена вина за аварию на подземном газопроводе высокого давления на рбщество "Маяк". Выводы суда о несоблюдении истцом требований к глубине заложения фундамента со ссылкой на технический акт N 28-2008, составленный открытом акционерным обществом "Екатеринбурггаз", являются неверными. Истец указывает на то, что судом апелляционной инстанции не учтено, что глубина заложения газопровода на 0,2 м. определена в соответствии техническим актом на аварию N 28-2008 19.12.2008 в 9.54 час. (время выезда). Данный акт составлен и описывает ситуацию, сложившуюся после проведения земляных работ и после наступления аварии, следовательно, он не может отражать существующую до проведения работ по снятию верхнего почвенного слоя глубину залегания газопровода. Факт соответствия газопровода высокого давления строительным нормам и правилам подтверждается актом приемки объекта, утвержденным приемочной комиссией в составе представителей эксплуатационной организации и Госгортехнадзора России. Истец настаивает на том, что несоблюдение обществом "Академмеханизация" требований технических условий о получении разрешения эксплуатационной организации газораспределительных сетей, а также необращение к обществу "Маяк" с целью вызова его представителя для подтверждения места пролегания действующего газопровода высокого давления повлекло его повреждение.

Общество "Академмеханизация" представило отзыв, в котором просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, считая доводы заявителя кассационной жалобы необоснованными.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности газовых сетей и сооружений на них от 15.08.2008 на балансе истца находится газопровод высокого и низкого давления диаметром 57 мм протяженностью 779,33 м, расположенный по ул. Отдыха, г. Екатеринбург.

Из материалов дела следует, что 18.12.2008 на ул. Отдыха, 4 "а" в г. Екатеринбурге при проведении земляных работ экскаватором-погрузчиком JBC, государственный номер 9224СТ регион 66, принадлежащим обществу "Академмеханизация", под управлением работника данной организации газопровод был поврежден. Данный факт подтверждается техническим актом N 28-2008 на аварию (несчастный случай).

Земляные работы производились на основании заключенного между Обществами "Академмеханизация" (исполнитель) и "ТеплоРемСтрой" (заказчик) договора оказания услуг автотранспорта и строительной техники от 01.10.2007 N 268/07.

В соответствии с расчетом стоимости услуг от 22.12.2008, счетом от 22.12.2009 N 336(1827)/02732, платежным поручениям от 19.12.2008 N 29172, от 13.05.2009 N 1922 затраты истца на восстановление поврежденного газопровода составили 255 534 руб. 94 коп.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, Причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником Повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Статьей 640 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам, арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендодатель в соответствии с правилами, предусмотренными главой 59 настоящего Кодекса.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной Опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что авария на газопроводе высокого давления произошла непосредственно в результате земляных работ в виде рыхлении почвы гидромолотом. Указанные работы проводились обществами и "ТеплоРемСтрой" "Академмеханизация" в отсутствие письменного разрешения эксплуатационной организации газораспределительных сетей на производство работ в охранной зоне этих сетей, без руководителя работ, то есть с нарушением правил п. 16 и 23 "Правил охраны газораспределительных сетей", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 N 878.

Суд апелляционной инстанции, полагая, что грубая неосторожность истца в Виде нарушения требований Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления ПБ 12-529-03 и СНиП 42-01-2002, касающихся регламентации глубины прокладки стальных газопроводов, содействовала причинению имущественного вреда обществу "Маяк", и применяя положения п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принял во внимание требования абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку для применения положений п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении размера возмещения вреда необходимым условием является установление степени вины потерпевшего, а судом апелляционной инстанции степень вины истца в причинении его имуществу ущерба не определена, то с учетом установленных судами обстоятельств и на основании требований абз. 2 п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение вреда обществу "Маяк" должно производиться с применением порядка, установленного ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду абзац 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации

С учетом изложенного, постановление суда апелляционной инстанции следует отменить, а решение суда первой инстанции оставить в силе.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2010 по делу N А60-25899/2009-С12 Арбитражного суда Свердловской области отменить, решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2009 по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Академмеханизация" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Маяк" судебные расходы по оплате государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.