Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 мая 2010 г. N Ф09-3528/10-С2 по делу N А71-17573/2009 Суд признал незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении части объекта недвижимости, поскольку материалы дела не содержат данных о том, что должник имеет иное жилое помещение в собственности, являющееся пригодным для постоянного проживания, в силу чего объект, в отношении которого совершен запрет регистрационных действий, не может быть реализован, что исключает применение мер принудительного исполнения, а также не доказано, что у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения требований взыскателя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 18 мая 2010 г. N Ф09-3528/10-С2 по делу N А71-17573/2009

Дело N А71-17573/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Юртаевой Т.В., судей Артемьевой Н.А., Сухановой Н.Н., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Завьяловского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее - судебный пристав-исполнитель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2010 по делу N А71-17573/2009 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Лица, участвующие в деле, в том числе открытое акционерное общество "Тепличный комбинат "Завьяловский" (далее - взыскатель), индивидуальный предприниматель Мартынова Валентина Кирилловна (далее - гр. Мартынова В.К., заявитель, предприниматель, должник), Мартынов Андрей Семенович (далее - гр. Мартынов А.С., заявитель) о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания размещена на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа. Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Гр. Мартынова В.К. и гр. Мартынов А.С. обратились в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным, в частности, постановления судебного пристава-исполнителя от 20.09.2007 о запрете регистрационных действий в отношении 1/3 доли трехкомнатной квартиры, кадастровый номер 18:08:000000:00:8216/57, принадлежащей предпринимателю на праве собственности, а также об обязании судебного пристава-исполнителя снять запрет на проведение регистрационных действий.

Решением суда от 04.12.2009 (судья Кожевникова А.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2010 (судьи Голубцов В.Г., Борзенкова И.В., Сафонова С.Н.) решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 20.09.2007 о запрете регистрационных действий. Суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не соответствует положениям Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ и нарушает права и законные интересы заявителей.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель просит обжалуемый судебный акт отменить, отмечая, что права заявителей оспариваемым постановлением не нарушены, так как запрет на совершение регистрационных действий применен для обеспечения сохранности имущества должника, меры по обращению взыскания на данное имущество не применялись, акт описи (ареста) имущества не составлялся, оценка не производилась, имущество на реализацию не передавалось.

В представленном отзыве заявители возражают против удовлетворения жалобы, считая обжалуемый судебный акт обоснованным.

Как следует из материалов дела, 09.04.2007 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа - исполнительного листа от 06.02.2007 N 09541, выданного Арбитражным судом Удмуртской Республики о взыскании с предпринимателя в пользу общества задолженности в сумме 168 238 руб. 74 коп., возбуждено исполнительное производство N 23/2564/589/4/2007.

Во исполнение требований исполнительного листа судебным приставом -исполнителем 20.09.2007 принято постановление о запрете регистрационных действий, которым судебный пристав-исполнитель объявил запрет на регистрационные действия в отношении 1/3 доли трехкомнатной квартиры, кадастровый номер 18:08:000000:00:8216/57, принадлежащей гр. Мартыновой В.К. на праве собственности.

Судом апелляционной инстанции, на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям ст. 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что запрет на регистрационные действия в отношении 1/3 доли трехкомнатной квартиры в данном случае объявлен с целью осуществления последующей реализации имущества должника.

Вывод суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и тексту самого постановления, из которого следует, что запрет на регистрационные действия в отношении 1/3 доли трехкомнатной квартиры произведен в целях обеспечения наложения ареста на имущество на основании ст. 51 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее -Федеральный закон от 21.07.1997 N 119-ФЗ).

В соответствии со ст. 45 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста и его реализации является мерой принудительного исполнения.

Согласно ст. 51 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ арест имущества должника состоит из описи имущества, объявления запрета распоряжаться им, а при необходимости - ограничения права пользования имуществом, его изъятия или передачи на хранение.

Арест применяется, в частности, для обеспечения сохранности имущества должника, которое подлежит последующей передаче взыскателю или для дальнейшей реализации.

Запрет распоряжения имуществом, реализуемый через запрет совершения регистрационных действий, является одной из стадий и составной частью ареста имущества.

В то же время, в силу ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание не может быть обращено на жилое помещение (его часть), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, установив, что материалы дела не содержат данных о том, что предприниматель имеет иное жилое помещение в собственности, являющееся пригодным для постоянного проживания, пришел к обоснованному выводу о том, что объект, в отношении которого совершен запрет регистрационных действий (1/3 доля квартиры) не может быть реализован, что исключает применение мер принудительного исполнения, в том числе, запрета на совершение регистрационных действий.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что судебным приставом-исполнителем, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств того, что у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения требований взыскателя.

При таких обстоятельствах, вывод суда апелляционной инстанции о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не соответствует законодательству об исполнительном производстве и нарушает права и законные интересы заявителей, является правильным.

Доводы судебного пристава-исполнителя, изложенные в жалобе, подлежат отклонению как направленные на переоценку установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела, что недопустимо в силу требований ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2010 по делу N А71-17573/2009 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Завьяловского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике - без удовлетворения.