Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 мая 2010 г. N Ф09-2659/10-С2 по делу N А07-15664/2009 Дело о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, направлено на новое рассмотрение, поскольку факт принадлежности объекта не ответчику, а иному лицу не установлен, документы, безусловно свидетельствующие об отсутствии спорного имущества на балансе ответчика, в материалах дела отсутствуют, а также вывод о виновности или невиновности водителя, являющийся результатом оценки обстоятельств происшествия административным органом, не относится к обстоятельствам, установленным материалами административного дела и имеющим преюдициальное значение для настоящего дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 18 мая 2010 г. N Ф09-2659/10-С2 по делу N А07-15664/2009

Дело N А07-15664/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Татариновой И.А., судей Меньшиковой Н.Л., Наумовой Н.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Холдинг Матрица" (далее - общество "Холдинг Матрица") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.10.2009 по делу N А07-15664/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Холдинг Матрица" - Пашковский В.Ю. (доверенность от 17.05.2010);

общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные тепловые сети" (далее - общество "Башкирские распределительные тепловые сети") - Кильдиярова А.Р. (доверенность от 31.12.2009).

Общество "Холдинг Матрица" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением (с учетом уточнений в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с общества "Башкирские распределительные тепловые сети" убытков в сумме 390 598 руб. 71 коп., причиненных дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов в сумме 53 213 руб. 60 коп.

Решением суда первой инстанции от 27.10.2009 (судья Воронкова Е.Г.) в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу о недоказанности причины возникновения вреда и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2010 (судьи Сундарева Г.А., Фотина О.Б., Ширяева Е.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и неполное исследование имеющихся в материалах дела доказательств, подтверждающих факт причинения вреда, размер убытков и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникновением убытков истца.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При рассмотрении материалов настоящего дела судами установлено, что 25.02.2009 в 22 час. 25 мин. по адресу: г. Уфа, пр. Октября, около дома N 71/4 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ОАО "Холдинг Матрица" транспортного средства Ауди Q7 с государственным регистрационным знаком А100ХА177 вследствие наезда автомобиля на канализационный люк. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Ауди Q7 с государственным регистрационным знаком А100ХА177 получил механические повреждения. Согласно отчету об оценке восстановления поврежденного легкового автомобиля марки Ауди Q7 с государственным регистрационным знаком А100ХА177 и заключению от 05.03.2009 N 296 об утрате товарной стоимости, составленными независимой экспертной организацией ООО "2000", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 390 598 руб. 71 коп.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, что из представленных в материалы дела доказательств не усматриваются обстоятельства, связанные с совершением дорожно-транспортного происшествия, в том числе место нахождения колодезного люка и причина механических повреждений транспортного средства: в результате съезда в колодезный люк или наезда на лежащую рядом крышку.

Однако как съезд в колодезный люк, так и наезд на лежащую рядом крышку люка могут быть связаны лишь с одной причиной - наличием на дорожном покрытии открытого люка, представляющего собой опасность для дорожно-транспортного движения.

В постановлении суда апелляционной инстанции отмечено, что актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленного 25.02.2009, на участке: ул. Лесотехникума, между ул. Зорге и пр. Октября, около дома 71/4 обнаружен открытый колодец, рядом с которым находилась крышка люка высотой 30 см., диаметром 0,6 см.

Кроме того, в материалах настоящего арбитражного дела имеются материалы административного дела, составленные сотрудниками органов внутренних дел.

Тем не менее, судами обеих инстанций указанные документы не оценены.

При этом апелляционным судом отмечено, что факт принадлежности колодца ответчику материалами дела не доказан, со ссылкой на письмо Главного управления архитектуры и градостроительства администрации г. Уфы от 07.09.2009 N 7 - 7107/НТО, из которого факт принадлежности колодца именно ответчику не усматривается.

Вместе с тем, указанным письмом адресату рекомендовано обратиться с вопросом о балансовой принадлежности теплосети 2d 500 мм, расположенной под проезжей частью улицы Лесотехникума (напротив здания 71/4), и сооружений на теплосети - в общество "Башкирские распределительные тепловые сети" или в "Башкирские распределительные тепловые сети - Уфа".

Таким образом, факт принадлежности колодца не обществу "Башкирские распределительные тепловые сети", а иному лицу из отмеченного выше письма также не усматривается, при этом документы, безусловно свидетельствующие об отсутствии спорного имущества на балансе ответчика, в материалах дела отсутствуют, судами обеих инстанций не исследованы.

Помимо изложенного, мотивируя обжалуемые судебные акты, суды обеих инстанций сослались на вывод о наличии вины водителя поврежденного транспортного средства в совершении рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, содержащийся в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении, составленных сотрудниками органов внутренних дел.

Между тем, вывод о виновности или невиновности водителя является результатом оценки обстоятельств происшествия административным органом и сам по себе не относится к обстоятельствам, установленным материалами административного дела, и имеющим преюдициальное значение для настоящего арбитражного дела.

В силу ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, арбитражный суд устанавливает на основании доказательств, то есть сведений о фактах, полученных в предусмотренном законом порядке.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что судами не исследованы все существенные для принятия правильного решения по делу обстоятельства, доказательствам, на которые ссылается истец в обоснование своих доводов, не дана всесторонняя правовая оценка, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать все отмеченные выше обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, оценить все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять законный и обоснованный судебный акт, исходя из норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.10.2009 по делу N А07-15664/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2010 по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.