Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 мая 2009 г. N Ф09-3485/10-С2 по делу N А60-38458/2009-С1 Суд отказал во взыскании задолженности по договору на выполнение проектных работ, поскольку спорный договор является незаключенным в связи с отсутствием согласования сторонами существенного условия о предмете сделки, надлежащие доказательства выполнения работ истцом и принятия их ответчиком отсутствуют (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 27 мая 2009 г. N Ф09-3485/10-С2 по делу N А60-38458/2009-С1

Дело N А60-38458/2009-С1

ГАРАНТ:

По-видимому, в реквизитах настоящего Постановления допущена опечатка. Дату следует читать как "27 мая 2010 г."

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Наумовой Н.В., судей Артемьевой Н.А., Сухановой Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Спецавтоматика" (далее - общество, истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2009 по делу N А60-38458/2009-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Тарновская М.В. (доверенность от 27.04.2010);

Министерства обороны Российской Федерации в лице Войсковой части 28331 (далее - Войсковая часть, ответчик) - Иванов A.M. (доверенность от 11.09.2009 N 105) и Позывайло В.В. (доверенность от 03.11.2009 N 648).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Войсковой части о взыскании задолженности по договору на выполнение проектных работ от 01.04.2009 N 29/09-П в сумме 99 974 руб. 32 коп. и 2000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 24.11.2009 (судья Бирюкова Л.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2010 (судьи Григорьева Н.П., Виноградова Л.Ф., яшин В.А.) решение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Заявитель кассационной жалобы считает не правильными выводы судов о незаключенности договора, полагает, что предмет договора согласован сторонами, данный договор, локальный сметный расчет и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 15.04.2009 подписаны уполномоченным представителем ответчика с проставлением гербовой печати.

Как следует из материалов дела, между Войсковой частью (заказчик) и обществом (подрядчик) подписан договор на выполнение проектных работ от 01.04.2009 N 29/09-П, согласно которому подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по проектированию системы видеонаблюдения на объекте: Войсковая часть 28331 и сдать результат работы заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Общая стоимость работ по договору составляет 99 974 руб.32 коп., согласно утвержденному заказчиком локальному сметному расчету N 49/09-П, являющемуся неотъемлемой частью договора (п. 3.1 договора).

В подтверждение факта выполнения работ представлена справка о стоимости выполненных работ от 15.04.2009 на общую сумму 99 974 руб.32 коп. подписанная сторонами, акт о приемке выполненных работ от 15.04.2009 на сумму 99 974 руб.32 коп., подписанный в одностороннем порядке подрядчиком.

Поскольку заказчик не оплатил выполненные работы в сумме 99 974 руб. 32 коп., подрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды отказали в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что договор на выполнение проектных работ от 01.04.2009 N 29/09-П является незаключенным в связи с отсутствием согласования существенного условия о предмете договора, доказательства выполнения работ истцом и принятия их ответчиком отсутствуют.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и действующему законодательству.

Оценив условия представленного договора от 01.04.2009 N 29/09-П на выполнение работ по проектированию системы видеонаблюдения, суды, в соответствие с требованиями п. 1, 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), определили правовую природу указанного договора как договора подряда, возникшие отношения по которому регулируются главой 37 Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 743 Кодекса подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Судами установлено и из содержания договора следует, что в нем предусмотрено выполнение работ по проектированию системы видеонаблюдения, а в локальном сметном расчете N 49/09-П на проектирование системы видеонаблюдения в качестве наименовании вида работ указано "установка промышленного телевизионного оборудования в готовом здании от 2 до 12 камер" со ссылкой на рабочий проект.

Исходя из того, что в указанных документах имеются противоречия относительно определения вида работ, суды пришли к правильному выводу о том, что предмет договора является несогласованным.

Поскольку иных доказательств, свидетельствующих о том, что сторонами достигнуто соглашение по предмету, позволяющих с точностью определить какие конкретные виды (наименования) и объемы работ подлежали выполнению подрядчиком именно по этому договору, суды пришли к правильному выводу о том, что договор от 01.04.2009 N 29/09-П является незаключенным.

Между тем, согласно п. 1 ст. 8 Кодекса, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Следовательно, отсутствие заключенного между сторонами договора как единого документа не может свидетельствовать об отсутствии между сторонами обязательственных правоотношений.

В соответствии со ст. 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Кодекса).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (ст. 711, 746 Кодекса).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательства выполнения работ истцом представлены справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 15.04.2009, подписанная сторонами, а также акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 15.04.2009, подписанный истцом в одностороннем порядке.

Поскольку акт приемки выполненных работ со стороны ответчика не подписан, то выводы судов о том, что данный документ не может быть признан надлежащим доказательством выполнения работ истцом и принятия их ответчиком, является правильным. .

Иных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости (ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) истцом в материалы дела в соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали правильный вывод о том, что исковые требования о взыскании задолженности по договору от 01.04.2009 N 29/09-П и процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанцией не принимаются, поскольку они были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, по существу направлены на переоценку доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2009 по делу N А60-38458/2009-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Спецавтоматика" - без удовлетворения.