Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 мая 2010 г. N Ф09-3857/10-С2 по делу N А71-19269/2009Г30 Производство по делу о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора прекращено в связи с неподведомственностью правомерно, поскольку оспариваемый акт вынесен в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного судом общей юрисдикции, возбужденное исполнительное производство не связано с осуществлением предпринимательской деятельности должника (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 27 мая 2010 г. N Ф09-3857/10-С2 по делу N А71-19269/2009Г30

Дело N А71-19269/2009Г30

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Артемьевой Н.А., судей Наумовой Н.В., Сухановой Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации г. Ижевска (далее - администрация, должник) на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.12.2009 по делу N А71-19269/2009Г30 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010 по тому же делу по заявлению администрации к Межрайонному отделу судебных приставов по взысканию налогов и сборов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа. Их представители в судебное заседание не явились.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Удмуртской Республике о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 23.10.2009 о взыскании исполнительского сбора в сумме 5000 руб.

Оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в связи с допущенным должником неисполнением требований исполнительного документа, а именно, выданного Октябрьским районным судом г. Ижевска исполнительного листа от 18.02.2009 по делу N 2-3959/07 об обязании должника на условиях договора социального найма предоставить Хазиеву М.Р., Хазиевой Р.Г., Хазиеву A.M., Хазиеву Д.М. взамен пришедшего в непригодное для проживания состояние жилого помещения другое благоустроенное жилое помещение в срок, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Определением суда от 24.12.2009 (судья Погадаев Н.Н.) производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с его неподведомственностью арбитражному суду.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010 (судьи Савельева Н.М., Борзенкова И.В., Полевщикова С.Н.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация просит указанные решение и постановление отменить, указывая, что исполнительский сбор является по своей правовой природе штрафной санкцией, следовательно, рассмотрение заявления об отмене соответствующих постановлений судебного пристава-исполнителя в силу положений ч. 6 ст. 30 и ч. 2 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) подведомственно арбитражному суду.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами.

В силу ч. 2 ст. 128 Закона об исполнительном производстве заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в п. 5, 6 ч. 1 ст. 12 данного Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с ч. 6 ст. 30 указанного Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 128 Закона об исполнительном производстве в иных случаях, не указанных в ч. 2 данной статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.

Судами на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям ст. 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 23.10.2009 вынесено в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного судом общей юрисдикции.

Отдельное исполнительное производство по взысканию исполнительского сбора на основании ч. 6 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем не возбуждалось.

Возбужденное исполнительное производство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций, исходя из положений ст. 128 Закона об исполнительном производстве, правильно указали на неподведомственность дела арбитражному суду и обоснованно со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратили производство по нему.

Нарушений норм процессуального права судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Доводы администрации, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права и законодательства об исполнительном производстве.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.12.2009 по делу N А71-19269/2009Г30 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г. Ижевска - без удовлетворения.