Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 мая 2010 г. N Ф09-3891/10-С2 по делу N А60-40389/2009-С1 Отказ во взыскании с ответчика в пользу истца долга по договору подряда правомерен, поскольку указанный договор расторгнут, допуск ответчика на строительную площадку истца прекращен, при этом долг за работы, выполненные ответчиком до расторжения договора, взыскан с истца решением суда (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 27 мая 2010 г. N Ф09-3891/10-С2 по делу N А60-40389/2009-С1

Дело N А60-40389/2009-С1

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Артемьевой Н.А., судей Наумовой Н.В., Сухановой Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "ПРОФИТ" (далее -общество "ТСК "ПРОФИТ") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2009 по делу N А60-40389/2009-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 по тому же делу по иску общества "ТСК "ПРОФИТ" к закрытому акционерному обществу "Промышленно-строительная компания "Урал-Альянс" (далее - общество "ПСК "Урал-Альянс") о взыскании долга по договору подряда, договорной неустойки и по встречному иску общества "ПСК "Урал-Альянс" к обществу "ТСК "ПРОФИТ" о взыскании расходов заказчика по обеспечению строительства.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "ТСК "ПРОФИТ" - Копенкин А.П. директор (решение от 24.11.2006), Цинк А.В. (доверенность от 01.04.2010), Меньков Р.В. (доверенность от 01.05.2010);

общества "ПСК "Урал-Альянс" - Чувилова М.А. (доверенность от 11.01.2010).

Общество "ТСК "ПРОФИТ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "ПСК "Урал-Альянс" о взыскании на основании ст. 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) 4 495 501 руб. 66 коп. долга по договору подряда от 14.07.2008 за период с 22.11.2008 по 02.12.2008 и 4 114 527 руб. 84 коп. договорной неустойки за период с 28.01.2009 по 01.09.2009.

Судом к производству принят встречный иск общества "ПСК "Урал-Альянс" к обществу "ТСК "ПРОФИТ" о взыскании на основании ст. 1102 Кодекса, п. 3.1.10 и 4.4 договора подряда от 14.07.2008 расходов заказчика по обеспечению строительства за октябрь - ноябрь 2008 года в сумме 417 975 руб. 47 коп.

Решением суда от 07.12.2009 (судья Черемных Л.Н.) в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен, с общества "ТСК "ПРОФИТ" в пользу общества "ПСК "Урал-Альянс" взыскано 417 975 руб. 47 коп. неосновательного обогащения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 (судьи Крымджанова М.С., Виноградова Л.Ф., Няшин В.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ТСК "ПРОФИТ" просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы настаивает, что работы, выполненные им с 01.12.2008 по 24.12.2008, в период действия договора подлежат оплате. Судами не дана оценка установленному решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2009 по делу N А60-1359/2009-С1 обстоятельству пользования заказчиком результатом выполненных работ. Общество "ТСК "ПРОФИТ" полагает, что одностороннее расторжение договора подряда обществом "ПСК "Урал-Альянс" носило формальный характер, имело цель уклонение от оплаты работ. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, судами неправильно применена ст. 1102 Кодекса. Взыскиваемые обществом "ПСК "Урал-Альянс" расходы на обеспечение строительства в сумме 417 975 руб. 47 коп. неосновательным обогащением подрядчика не являются, поскольку право требования уплаты данной суммы возникло в период действия договора.

В представленном отзыве общество "ПСК "Урал-Альянс" отклонило доводы заявителя жалобы и, указав на правильное применение судами норм материального права, соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Как следует из материалов дела, обществами "ПСК "Урал-Альянс" (заказчик) и "ТСК "ПРОФИТ" (подрядчик) заключен договор подряда от 14.07.2008, по условиям которого подрядчик обязался в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией выполнить работы по внешней отделке фасадов, включая работы по облицовке гранитом, керамогранитом, устройству кровли и устройству молниезащиты на объекте заказчика - жилой дом под строительным номером 2 по ул. Фучика (жилая застройка северной стороны ул. Фучика в Чкаловском районе г. Екатеринбурга), передать результат выполненных работ заказчику, а заказчик - принять и оплатить его.

Стоимость работ составляет 30 531 521 руб. 40 коп., в том числе налог на добавленную стоимость (п. 2.1 договора).

Начальный срок выполнения работ - 14.07.2008, конечный - 31.10.2008 (п. 5.1 договора).

Пунктом 7.1 договора определено, что об окончании выполнения работ подрядчик обязан уведомить заказчика в письменном виде. Работы считаются выполненными подрядчиком надлежащим образом только после подписания актов формы КС-2, справок формы КС-3.

Расчет за выполненные работы осуществляется заказчиком на основании актов формы КС-2 и справок формы КС-3 в течение пяти банковских дней с момента их подписания (п. 2.3.2 договора).

Пунктом 9.4 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение срока оплаты выполненных работ в виде уплаты подрядчику пеней в размере 0,5% от неоплаченной суммы договора за каждый день просрочки.

Одной из обязанностей подрядчика по договору является возмещение расходов заказчика по организации строительства - обеспечение строительной площадки коммунальными ресурсами, организация охраны и пропускного режима, разработка схемы организации строительной площадки и прочее (п. 3.1.10 договора).

В соответствии с п. 4.4 договора подрядчик возмещает расходы заказчика на обеспечение строительства, общая сумма возмещения согласована сторонами в размере 3% от стоимости работ подрядчика, что составляет 915 945 руб. 64 коп. Возмещение осуществляется подрядчиком ежемесячно пропорционально стоимости представленных к сдаче в текущем месяце работ на основании счета, выставленного заказчиком после приемки выполненных подрядчиком работ в течение пяти банковских дней с момента получения счета.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2009 по делу N А60-1359/2009 с общества "ПСК Урал-Альянс" в пользу общества "ТСК "ПРОФИТ" взыскано 10 233 756 руб. 83 коп. основного долга по договору подряда от 14.07.2008 за октябрь - ноябрь 2008 года.

Письмом от 02.12.2008 общество "ПСК Урал-Альянс" со ссылкой на резкое падение стоимости строительных материалов и спроса на строящиеся объекты жилой недвижимости в целях сохранения согласованных сторонами объемов работ и завершения строительства объекта предложило пересмотреть условия договора и с 03.12.2008 полностью остановить выполнение работ на объекте до момента завершения переговоров по вопросу изменения условий договора.

Из ответного письма общества "ТСК "ПРОФИТ" от 03.12.2008 следует, что его работники 03.12.2008 не были допущены на строительную площадку.

Согласно актам формы КС-2 от 30.12.2008 N 5, 6, 7, 9, 10, справкам формы КС-3 от 30.12.2008 подрядчиком выполнены работы на сумму 4 495 501руб. 66 коп.

Данные акты направлены заказчику сопроводительными письмами от 13.01.2009 N 2, 3, но им не подписаны.

Ссылаясь на неоплату обществом "ПСК "Урал-Альянс" работ на указанную сумму, общество "ТСК "ПРОФИТ" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании долга и договорной неустойки.

Основанием для предъявления обществом "ПСК "Урал-Альянс" встречного иска послужило неисполнение обществом "ТСК "ПРОФИТ" обязанности, предусмотренной п. 3.1.10, 4.4 договора, по возмещению заказчику расходов по организации строительства за октябрь - ноябрь 2008 года в сумме 417 975 руб. 47 коп.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суды обеих инстанции исходили из того, что спорные работы подрядчиком не могли быть выполнены, поскольку договор расторгнут и допуск подрядчика на строительную площадку прекращен, при этом долг за выполненные в ноябре 2008 года работы взыскан с заказчика решением арбитражного суда по делу N А60-1359/2009.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суды сделали вывод о наличии оснований для взыскания с общества "ТСК "ПРОФИТ" понесенных заказчиком расходов по организации строительства.

Выводы судов соответствуют материалам дела и нормам права.

В силу ст. 717 Кодекса, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результат работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что с 02.12.2009 заказчик уведомил подрядчика о невозможности продолжения сотрудничества на согласованных в договоре подряда от 14.07.2008 условиях, просил остановить выполнение работ. Подрядчик, не согласившись с предложением заказчика, направил 03.12.2008 на объект для выполнения работ своих сотрудников, которые на строительную площадку заказчиком допущены не были. Письмом от 19.12.2008 N 1313, полученным подрядчиком 24.12.2008, заказчик отказался от исполнения договора, сославшись на отсутствие исполнительной документации по выполненным работам, и прекратил доступ подрядчика на строительную площадку.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2009 по делу N А60-1359/2009-С1 установлен факт расторжения договора подряда от 14.07.2008, заключенного обществами "ПСК "Урал-Альянс" и "ТСК "ПРОФИТ", с 24.12.2008. Этим же решением с общества "ПСК "Урал-Альянс" взыскан долг за выполненные обществом "ТСК "ПРОФИТ" работы по актам формы КС-2 за октябрь - ноябрь 2008 года, подписанным подрядчиком в одностороннем порядке.

По правилу, установленному ст. 753 Кодекса, подрядчик уведомляет заказчика о готовности работ. Сдача результатов работы подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судами обеих инстанций установлено, что в актах формы КС-2 от 30.12.2008 N 5, 6, 7, 9, 10 на сумму 4 495 501 руб. 66 коп., направленных заказчику после расторжения договора, обществом "ТСК "ПРОФИТ" поименованы работы, выполненные с 01.12.2008 по 30.12.2008. Однако с 03.12.2008 подрядчик заказчиком на строительную площадку не допускался и работы после 02.12.2008 им не выполнялись, следовательно, названные акты формы КС-2 не могут быть признаны доказательством фактического выполнения подрядчиком работ в период с 01.12.2008 по 30.12.2008. на сумму 4 495 501 руб. 66 коп.

Таким образом, суды обоснованно отказали обществу "ТСК "ПРОФИТ" в удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга и договорной неустойки, установленной п. 9.4 договора подряда от 14.07.2008.

Учитывая неисполнение обществом "ТСК "ПРОФИТ" обязательства по возмещению расходов заказчика на организацию строительства (п. 3.1.10, 4.4 договора), встречный иск общества "ПСК "Урал-Альянс" о взыскании с общества "ТСК "ПРОФИТ" расходов в сумме 417 975 руб. 47 коп. удовлетворен правомерно.

Все обстоятельства спора судами исследованы, им дана правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы общества "ТСК "ПРОФИТ", изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2009 по делу N А60-40389/2009-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "ПРОФИТ" - без удовлетворения.