Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 мая 2010 г. N Ф09-3905/10-С2 по делу N А47-6413/2009 Суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору подряда, поскольку истец основывал свои требования и доказывал обстоятельства по делу на основании документов, составленных обеими сторонами, обязанность направлять ответчику документы, которые у ответчика имелись, у истца отсутствует, ответчик о рассмотрении дела извещался, имел возможность ознакомиться с материалами дела, однако предоставленными процессуальными правами не воспользовался (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 27 мая 2010 г. N Ф09-3905/10-С2 по делу N А47-6413/2009

Дело N А47-6413/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кангина А.В., судей Татариновой И.А., Юртаевой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уральская Сталь" (далее - общество "Уральская Сталь") на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.11.2009 по делу N А47-6413/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество "Стальмонтаж" (далее - общество "Стальмонтаж") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском о взыскании с общества "Уральская Сталь" задолженности в сумме 264 889 руб. 94 коп. по договору подряда от 29.02.2008 N УС/08 - 348. Решением суда от 09.11.2009 (судья Фалько М.В.) исковые требования удовлетворены. С общества "Уральская Сталь" в пользу общества "Стальмонтаж" взысканы задолженность в сумме 264 889 руб. 94 коп. по договору подряда от 29.02.2008 N УС/08 - 348 и судебные расходы в сумме 6797 руб. 80 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010 (судьи Сундарева Г.А., Фотина О.Б., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Уральская Сталь" просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права. Ответчик указывает на то, что истцом в нарушение требований, предусмотренных ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не направлены в его адрес копии документов, прилагаемых к исковому заявлению. При таких обстоятельствах ответчик считает, что истец не доказал обоснованность заявленных требований.

Из материалов дела следует, что обществом "Уральская Сталь" (заказчиком) и обществом "Стальмонтаж" (подрядчиком) заключен договор подряда от 29.02.2008 N УС/08 - 348, согласно условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ на объекте "Реконструкция электропечи N 1 в ЭСПЦ. Реконструкция газоотводящего тракта и пылегазоулавливающей установки электропечи N 1 в ЭСПЦ", а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора (п. 1.1 - 1.3 договора).

В обязанности подрядчика также входит поставка материалов и изделий, конструкций и строительной техники в соответствии с ведомостью разграничения поставки оборудования и материалов на основании приложения N 2, также являющегося неотъемлемой частью договора.

Сторонами согласованы сроки выполнения работ: начало 14.02.2008, окончание в соответствии графиком (приложение N 1 к договору), являющемся неотъемлемой частью договора. Из графика производства работ следует, что стороны обозначили срок производства работ по каждому виду строительства, в том числе последним по сроку является демонтаж эстакады, который должен быть закончен 20.08.2008.

Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета заказчика (п. 4.5 договора).

Составлены акт о приемке выполненных работ формы КС-2 за декабрь 2008 г., подписанные обеими сторонами без замечаний, справка о стоимости работ формы КС-3 стоимость работ с учетом налога на добавленную стоимость на сумму 264 889 руб. 94 коп., выставлен счет-фактура от 31.12.2008 N 387/Н.

Поскольку выполненные истцом работы не были оплачены ответчиком, общество "Стальмонтаж" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Разрешая спор, суды исходил из того, что сдача подрядчиком и принятие заказчиком работ в порядке, предусмотренном ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате работ в соответствии со ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела акт приемки выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные сторонами без замечаний, суды пришли к выводу о доказанности факта выполнения истцом предусмотренных договором работ и их принятия ответчиком, в связи с чем у последнего возникла обязанность по оплате стоимости данных работ.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств оплаты работ на сумму 264 889 руб. 94 коп., суды правомерно удовлетворили исковые требования, взыскав с общества "Уральская Сталь" долг в указанной сумме.

Доводы ответчика о недоказанности обоснованности заявленных требований из-за ненаправления в адрес общества "Уральская Сталь" копий документов, прилагаемых к исковому заявлению, судами верно отклонены.

В соответствии с ч. 3 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Из материалов дела, содержания иска и приложений к нему, следует, что истец основывал свои требования и доказывал обстоятельства по делу на основании документов, составленных обеими сторонами.

Таким образом, у истца отсутствовала обязанность направлять ответчику документы, которые у общества "Уральская Сталь" имелись.

Частью 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать копии судебных актов, принимаемых в виде отдельного документа; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно почтовой квитанции N 37444 исковое заявление общества "Стальмонтаж" направлено в адрес ответчика 06.07.2009. Судом первой инстанции общество "Уральская Сталь" надлежащим образом извещено о принятии искового заявления к производству Арбитражного суда Оренбургской области и назначении судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что ответчик о рассмотрении дела во всех судебных инстанциях извещался, имел возможность, в том числе ознакомиться с материалами дела, однако предоставленными процессуальными правами не воспользовался, а в соответствии ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судами правильно определены юридически значимые обстоятельства, применен материальный закон, регулирующий возникшие отношения, не допущено нарушений норм процессуального права.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.11.2009 по делу N А47-6413/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уральская Сталь" - без удовлетворения.