Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 мая 2010 г. N Ф09-3291/10-С3 по делу N А76-17955/2009-45-258 Суд отказал в признании недействительным решения инспекции о доначислении обществу налога на добавленную стоимость, поскольку представленные обществом счета-фактуры по договору поставки составлены с нарушением порядка, установленного законом, и не могут являться основанием для принятия предъявленных обществу продавцом сумм налога к вычету (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 24 мая 2010 г. N Ф09-3291/10-С3 по делу N А76-17955/2009-45-258

Дело N А76-17955/2009-45-258

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Глазыриной Т.Ю., судей Гавриленко О.Л., Дубровского В.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Никос" (далее - общество, налогоплательщик), Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2009 по делу N А76-17955/2009-45-258 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2010 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Апалькова Т.А. (доверенность от 01.01.2010);

инспекции - Зимецкий В.А. (доверенность от 11.01.2010).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 28.05.2009 N 10/42 в части привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), за неуплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, начисления пеней за несвоевременную уплату данных налогов.

Решением суда от 30.09.2009 (судья Костылев И.В.) заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение инспекции от 28.05.2009 N 10/42 в части привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафов за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 386 685 руб. 12 коп., налога на прибыль в сумме 407 423 руб. 32 коп., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 118 108 руб. 81 коп., налога на прибыль в сумме 2 037 116 руб. 63 коп., начислении пеней по налогу на прибыль в сумме 271 918 руб. 41 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2010 (судьи Иванова Н.А., Малышев М.Б., Толкунов В.М.) решение суда в части признания недействительным решения инспекции от 28.05.2009 N 10/42 о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 118 108 руб. 81 коп. и в части отказа в удовлетворении требований обществу о признании недействительным решения инспекции от 28.05.2009 N 10/42 в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 46 791 руб. 04 коп. отменено. В указанной части производство по делу прекращено. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит изменить судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения инспекции от 28.05.2009 N 10/42 о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 1 527 837 руб. 41 коп. за III, IV кварталы 2007 года, начислении соответствующих сумм пеней, заявленные требования в указанной части удовлетворить и признать недействительным решение инспекции от 28.05.2009 N 10/42 в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 1 527 837 руб. 41 коп. за III, IV кварталы 2007 года. В жалобе общество ссылается на обоснованность применения налогового вычета в сумме 1 527 837 руб. 41 коп. за III, IV кварталы 2007 года по хозяйственным операциям с обществом с ограниченной ответственностью "Флеш-проект" (далее - общество "Фл еш-проект").

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит судебные акты в обжалуемой обществом части оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

В кассационной жалобе инспекция просит судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на занижение обществом налоговой базы по налогу на прибыль в результате включения в расходы, учитываемые при налогообложении, затрат по хозяйственным операциям с обществом "Флеш-проект".

В отзыве на кассационную жалобу общество просит судебные акты в части удовлетворения заявленных требований оставить в силе, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 22.04.2009 N 27 и вынесено решение от 28.05.2009 N 10/42 о привлечении к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса за неполную уплату налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, налога на доходы физических лиц в виде штрафа в общей сумме 808 368 руб. 40 коп., доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 11 692 737 руб. 26 коп., налога на прибыль в сумме 2 037 116 руб. 63 коп., налога на доходы физических лиц в сумме 71 299 руб. 83 коп., начислении соответствующих пеней, предложении уменьшить налог на добавленную стоимость, исчисленный в завышенных размерах на 118 108 руб. 81 коп.

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 527 837 руб., налога на прибыль в сумме 2 037 116 руб. 63 коп., начислении соответствующих сумм пеней и взыскания налоговых санкций послужили выводы инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате учета в целях налогообложения хозяйственных операций с обществом "Флеш-проект", а также о недоказанности реальности хозяйственных операций с указанным контрагентом, поскольку он не обладает необходимыми условиями, персоналом, автотранспортными средствами для исполнения заключенных сделок, сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, накладных, платежных документах недостоверны, так как эти документы от имени руководителя общества "Флеш-проект" подписаны другим лицом, анализ движения денежных средств через счета контрагента свидетельствует о фиктивности финансовых потоков (обналичивание денежных средств через "организации-однодневки" и физических лиц).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 10.07.2009 N 16-07/002204 решение инспекции от 28.05.2009 N 10/42 утверждено.

Считая решение инспекции от 28.05.2009 N 10/42 недействительным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части доначисления налога на прибыль, соответствующих пени и штрафа, суды исходили из правомерности включения в расходы, уменьшающие доходы, затрат на приобретение товара у общества "Флеш-проект".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части доначисления налога на добавленную стоимость и соответствующих сумм пени, суды исходили из несоответствия представленных налогоплательщиком счетов-фактур требованиям ст. 169 Кодекса.

Согласно ст. 247 Кодекса объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 Кодекса.

В силу ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом Кодекс не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов при наличии их связи с деятельностью налогоплательщика по извлечению прибыли в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов или нет.

В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывание обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта налоговым органом, возлагается на последнего, что, однако, не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.

Поскольку налогоплательщик самостоятельно определяет налоговую базу по налогу на прибыль, он должен доказать обстоятельства, свидетельствующие о соблюдении им условий, позволяющих учесть расходы для целей налогообложения.

В силу ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организациями должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Из п. 3 ст. 1 указанного Закона следует, что бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации.

Согласно п. 1, 2 ст. 171 Кодекса в редакции, действующей в спорный период, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В п. 1 ст. 172 Кодекса в редакции, действующей в спорный период, установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Требования к счетам-фактурам, которые могут служить основанием для принятия покупателями к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных за товары (работы, услуги), определены ст. 169 Кодекса. При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, предусмотренного п. 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что общество на основании договора поставки с обществом "Флеш-проект" от 03.09.2007 приобрело продукцию (металлопрокат) на сумму 8 487 985 руб. 99 коп., которую в дальнейшем реализовало.

Для подтверждения факта приобретения товара общество представило: договор поставки от 03.09.2007, товарные накладные от 18.09.2007 N 202, от 25.10.2007 N 278, от 15.11.2007 N 302, от 10.12.2007 N 341, счета-фактуры от 18.09.2007 N 202, от 25.10.2007 N 278, от 15.11.2007 N 302, от 01.12.2007 N 341, платежные поручения от 17.09.2007 N 333 на сумму 1 805 310 руб., от 17.09.2007 N 420 на сумму 2 987 540 руб., от 29.10.2007 N 515 на сумму 1 015 290 руб., от 14.11.2007 N 542 на сумму 5 070 099 руб., от 06.12.2007 N 355 на сумму 3 700 584 руб. 40 коп.

Факт последующей реализации продукции подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 41.1 за период с 01.09.2007 по 31.12.2008, накладными, книгой продаж.

В качестве лица, подписавшего вышеуказанные договор, товарные накладные и счета-фактуры от имени общества "Флеш-проект" указан Омельянюк М.Ю. -директор, являющийся в соответствии с данными единого государственного реестра юридических лиц, учредителем и руководителем общества "Флеш-проект".

Опрошенный инспекцией в ходе проверки Омельянюк Михаил Юрьевич, показал, что за вознаграждение по просьбе малознакомых людей предоставлял свой паспорт для регистрации организаций на его имя; договоры хозяйственной деятельности, счета-фактуры, платежные документы, накладные от имени общества "Флеш-проект" никогда не подписывал, поставку металлопроката в адрес общества никогда не осуществлял.

Согласно справке эксперта от 16.03.2009 по результатам проведенного экспертного исследования установлено, что подписи от имени общества "Флеш-проект" в вышеуказанных договорах, счетах-фактурах, товарных накладных выполнены не Омельянюк М.Ю., а другим лицом.

На основании изложенного и поскольку поступление товара, факт его оприходования в учете в установленном порядке и дальнейшая его реализация обществом за безналичный расчет не оспаривается инспекцией, а доказательств того, что товар получен от иных организаций (физических лиц), по иной цене либо на безвозмездной основе, в материалы дела инспекцией не представлено, суды обоснованно признали оспариваемое решение инспекции недействительным в части доначисления налога на прибыль, начисления пеней, взыскания штрафа.

Поскольку представленные счета-фактуры составлены с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 ст. 169 Кодекса, в связи с чем не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету, суды пришли к обоснованному выводу о том, что инспекцией правомерно произведено доначисление налога на добавленную стоимость в сумме 1 527 837 руб. и соответствующих сумм пени.

Пунктом 1 ст. 122 Кодекса предусмотрено, что неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

Под неуплатой или неполной уплатой сумм налога подразумевается возникновение задолженности перед соответствующим бюджетом по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в ст. 122 Кодекса деяний (действий или бездействия).

В силу ст. 106 Кодекса к ответственности за налоговое правонарушение привлекается лицо, виновное в его совершении. В соответствии с п. 6 ст. 108 Кодекса лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Таким образом, из текста указанных норм следует, что действия (бездействие) привлекаемого к ответственности лица должны содержать признаки противоправности, а также свидетельствовать о намерении достичь желаемого результата (виновная направленность действий (бездействия). Указанные элементы состава правонарушения фиксируются налоговым органом в решении (ст. 101 Кодекса) и подтверждаются в ходе судебного разбирательства соответствующими доказательствами (ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что контрагент налогоплательщика общество "Флеш-проект" зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц, имеет идентификационный номер налогоплательщика, что свидетельствует о его постановке на учет в налоговом органе. Следовательно, оснований ссылаться на недостаточную осмотрительность налогоплательщика при заключении сделок не имеется, так как согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен.

При таких обстоятельствах, суды правильно указали, что вина в совершении налогового правонарушения, связанного с необоснованным предъявлением к вычету налога на добавленную стоимость по сделке, совершенной с обществом "Флеш-проект", отсутствует и не установлена налоговым органом.

Фактическим обстоятельствам дела, доводам сторон, представленным доказательствам судами дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для переоценки доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы сторон, изложенные в кассационных жалобах не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению.

На основании изложенного, а также с учетом определения Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.05.2010 об исправлении описки, и поскольку постановлением апелляционного суда решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения инспекции от 28.05.2009 N 10/42 о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 118 108 руб. 81 коп. и в части отказа в удовлетворении требований обществу о признании недействительным решения инспекции от 28.05.2009 N 10/42 в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 46 791 руб. 04 коп. отменено, в указанной части производство по делу прекращено, кассационный суд считает, что постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2010 по делу N А76-17955/2009-45-258 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Никос", Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска - без удовлетворения.