Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 мая 2010 г. N Ф09-3380/10-С3 по делу N А47-5212/2009 Суд отказал во взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате продукции, поскольку поставка товара осуществлялась истцом во исполнение обязательств, возникших из соглашения о расчетах, по условиям которого истец обязан погасить задолженность общества перед ответчиком за поставленные товары путем предоставления продукции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 25 мая 2010 г. N Ф09-3380/10-С3 по делу N А47-5212/2009

Дело N А47-5212/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Первухина В.М., судей Жаворонкова Д.В., Токмаковой А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Умновъ" (далее - общество "Умновъ", истец) решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.10.2009 по делу N А47-5212/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2010 по тому же делу по иску общества "Умновъ" к обществу с ограниченной ответственностью "Импульс" (далее - общество "Импульс", ответчик) о взыскании 217 199 руб. 94 коп., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора -общество с ограниченной ответственностью "Содружество" (далее - общество "Содружество"), общество с ограниченной ответственностью "Дружба-2004".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной цсалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, их представители в судебное заседание не явились.

Общество "Умновъ" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском о взыскании с общества "Импульс" 149 900 руб. задолженности по оплате водочной продукции, поставленной по товарным накладным от 12.07.2006 N 232, от 19.07.2006 N 247, и 67 299 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 28.10.2009 (судья Каракулин В.И.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.010 (судьи Степанова М.Г., Кузнецов Ю.А., Дмитриева Н.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Умновъ" просит указанные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов представленным в материалы дела доказательствам. По мнению истца, трехсторонние соглашения от 12.07.2006 и от 13.07.2006, заключенные между обществом "Умновъ", обществом "Импульс" и обществами "Содружество" и "Дружба-2004" соответственно, не могут подтвердить факт погашения ответчиком задолженности за поставленный товар. Кроме того, истец указывает на нарушение судом первой инстанции ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не был ознакомлен с документами, которые ответчик представил в материалы дела.

Отзывов на кассационную жалобу ответчиком и третьими лицами не представлено.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, общество "Умновъ" по товарным накладным от 12.07.2006 N 232, от 19.07.2006 N 247 поставило обществу "Импульс" товар (водочную продукцию) на общую сумму 236 580 руб.

Полагая, что поставленный товар оплачен обществом "Импульс" не полностью, общество "Умновъ" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия у общества "Импульс" задолженности за поставленный товар, поскольку поставка товара осуществлялась обществом "Умновъ" во исполнение обязательств, возникших у общества "Умновъ" с третьими лицами.

Вывод судов является правильным и соответствует материалам дела.

На основании ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что истец должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований, однако вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что общество "Умновъ" не доказало обоснованность заявленных требований не противоречит материалам дела и нормам права.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что между истцом, ответчиком и обществом "Содружество" заключено соглашение о зачете от 12.07.2006, по условиям которого истец погашает задолженность ответчика в сумме 100 000 руб. за поставленную алкогольную продукцию, ответчик погашает задолженность общества "Содружество" в сумме 100 000 руб. по договору от 07.07.2006 N 26 за запасные части, а общество "Содружество" принимает задолженность истца в сумме 100 000 руб. по договору займа от 12.07.2006.

В рамках указанного соглашения ответчик передал обществу "Содружество" запасные части на сумму 241 524 руб. 30 коп., которые общество "Содружество" оплатило частично на сумму 139 010 руб. 67 коп. Истец поставил ответчику алкогольную продукцию по товарной накладной от 12.07.2006 N 232 на сумму 95 060 руб.

Также между истцом, ответчиком и обществом "Дружба-2004" заключено соглашение о расчетах от 13.07.2006, по условиям которого ответчик обязан поставить обществу "Дружба-2004" запасные части согласно заявке на сумму 150 000 руб., а истец обязан погасить задолженность общества "Дружба-2004" перед ответчиком за поставленные запасные части путем предоставления продукции. Общество "Дружба-2004" обязано погасить задолженность перед истцом в сумме 150 000 руб. путем перечисления денежных средств или предоставлением товара на указанную сумму, либо путем передачи векселя.

В рамках данного соглашения ответчик передал обществу "Дружба-2004" запасные части на общую сумму 145 594 руб. 06 коп., оставшаяся сумма зачтена в счет погашения задолженности общества "Дружба-2004" перед ответчиком. Истец по товарной накладной от 19.07.2006 N 247 поставил ответчику алкогольную продукцию на сумму 141 520 руб.

При этом суды определили, что поставленный истцом товар полностью совпадает с предметом заключенных соглашений, кроме того, в актах об исполнении трехсторонних соглашений указано о передаче товара ответчиком обществам "Содружество" и "Дружба-2004" соответственно и поставке истцом алкогольной продукции по товарным накладным от 12.07.2006 N 232, от 19.07.2006 N 247.

Доводы истца, приведенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность постановления, либо опровергали выводы суда апелляционной инстанции, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

В связи с изложенным доводы истца подлежат отклонению как необоснованные и направленные на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, а обжалуемый судебный акт в порядке п. 1 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, как принятый в соответствии с действующими нормами права и не противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным судом обстоятельствам.

Суд также не принимает во внимание довод истца о том, что непредставление ему ответчиком актов к трехсторонним соглашениям о зачете и расчетах лишило его возможности защищать свои интересы в полной мере. В соответствии со ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии. Истец не предоставил доказательств того, что у него не было возможности ознакомиться с материалами дела.

Проверив законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.10.2009 по делу N A47-5212/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Умновъ" - без удовлетворения.