Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 мая 2010 г. N Ф09-3794/10-С3 по делу N А76-25778/2009-23-625/26-1183/108 Суд отказал во взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате, поскольку определить границы переданной в аренду территории на момент ее передачи не представляется возможным, из договора аренды между сторонами невозможно идентифицировать переданное ответчику имущество с муниципальным имуществом, закрепленным за истцом на праве хозяйственного ведения, кроме того, истцом не представлено надлежащих доказательств, в силу которых он имеет право сдавать в аренду спорные земельные участки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 25 мая 2010 г. N Ф09-3794/10-С3 по делу N А76-25778/2009-23-625/26-1183/108

Дело N А76-25778/2009-23-625/26-1183/108

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: Председательствующего: Жаворонкова Д.В., Судей Первухина В.М., Токмаковой А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Управление строительства метрополитена и транспортных сооружений "Челябметротрансстрой" (далее - МУП "Челябметротрансстрой", истец) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2009 по делу N А76-25778/2009-23-625/26-1183/108.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, их представители в судебное заседание не явились.

МУП "Челябметротрансстрой" обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кабуловой Ирине Викторовне (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании 268 347 руб. 60 коп., в том числе задолженности по арендной плате оборудования в сумме 245 491 руб. 90 коп. и 22 855 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 08.10.2009 (судья Медведникова Н.В.) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено муниципальное образование город Челябинск в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска.

Решением суда от 08.02.2009 (судья Вишневская А.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит указанный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить. Заявитель жалобы полагает, поскольку договор был подписан обеими сторонами, и арендатор пользовался предоставленным ему имуществом, вывод арбитражного суда о несогласованности предмета договора является не правильным. Истец также ссылается на то, что переданное по договору аренды имущество находится у него на праве хозяйственного ведения на основании договора о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 23.11.1998 N П-73/54, заключенного с Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям Администрации г. Челябинска.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, 22.12.2003 между МУП "Челябметротрансстрой" и предпринимателем заключен договор N 19 о предоставлении во временное пользование строительной площадки рабочего ствола N 254 (3597 кв.м) с имеющимися на площадке сооружениями и инженерными коммуникациями, расположенной на пересечении Свердловского пр. - пр. Победы и разгрузочной площадки (2010 кв.м), расположенной в Ленинском районе у а/д "Меридиан" (п. 1 договора). На основании п. 2 договора имущество передается с 31.12.2003 по 25.12.2004. Пунктами 4.2, 4.4 договора установлены размер арендной платы и порядок расчетов. Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что по взаимному согласию сторон размер платы может быть пересмотрен, но не чаще чем один раз в год.

Согласно п. 6.2 договора о предстоящем освобождении площадки стороны обязаны известить друг друга не менее чем за 1 месяц. МУП "Челябметротрансстрой" вправе односторонне расторгнуть договор, в том числе, в случае неплатежей по договору в течение двух месяцев (п. 6.3 договора).

На основании актов передачи во временное пользование от 22.12.2003 г. (л.д. 14, 15) МУП "Челябметротрансстрой" передал, а предприниматель принял во временное пользование строительную площадку рабочего ствола N 254 на пересечении Свердловского пр. - пр. Победы, общей площадью 3597 кв.м., с расположенными на ней зданиями и сооружениями и инженерными коммуникациями:

1. Ограждение из железобетонных панелей

2. Покрытие площадки из дорожных плит

3. Копер с материальным узлом, общей площадью 384 кв.м.,

4. Компрессорная, общей площадью 108 кв.м.

5. Здания подъемной машины N 1 (законсервировано)

6. Здания подъемной машины N 2 (незавершенное строительство)

7. Очистные сооружения (незавершенное строительство)

8. Теплотрасса к компрессорной, материальному узлу и подъемной машине N 1

9. Ливневая канализация

10. Мойка колес;

а также разгрузочную площадку, расположенную в Ленинском районе у а/д "Меридиан", общей площадью 2010 кв.м., включающую:

1. Ограждение из железобетонных панелей

2. Покрытие площадки из дорожных плит.

В соответствии с заключенным между сторонами соглашением от 23.12.2004 договор от 22.12.2003 N 19 о предоставлении разгрузочной площадки во временное пользование расторгается с 26.12.2004 (л.д.113).

На основании акта приема-передачи разгрузочная площадка, расположенная в Ленинском районе у а/д "Меридиан", общей площадью 2010 кв.м., включающая:

1. Ограждение из железобетонных панелей

2. Покрытие площадки из дорожных плит

была передана предпринимателем МУП "Челябметротрансстрой".

Дополнительными соглашениями к договору от 22.12.2003 N 19 - от 26.12.2004 N 1, от 25.12.2005 N 2, от 25.12.2006 N 3, от 26.03.2007 N 2/1 стороны продляли срок договора до 25.12.2005, 25.12.2006, 01.12.2007, соответственно, а также устанавливали размер арендной платы на год. Кроме того, дополнительным соглашением от 25.12.2006 были изменены условия договора в части расторжения договора, в том числе изложив в новой редакции п. 6.2 договора: "сторона вправе в одностороннем порядке без обращения в суд расторгнуть договор, предупредив другую сторону не менее, чем за 10 календарных дней до предполагаемого срока расторжения договора". Пункт 6.3 договора исключен.

В 2008 г. соглашение о продлении договора составлено не было, в отсутствие возражений со стороны арендодателя арендатор продолжал пользоваться имуществом.

Письмом от 23.09.2008 N М-1896 МУП "Челябметротрансстрой" уведомил предпринимателя о расторжении с 06.10.2008 договора от 22.12.2003 N 19.

МУП "Челябметротрансстрой" 17.06.2009 направило предпринимателю претензию N М-1218 с просьбой погасить образовавшуюся задолженность в сумме 245 491 руб. 90 коп. (по состоянию на 06.06.2009) в течение 10-ти дней с момента получения претензии.

Ссылаясь на наличие у предпринимателя задолженности по арендной плате по договору от 22.12.2003 N 19, МУП "Челябметротрансстрой" обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в соответствии с договором о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения от 20.11.1998 N П-73/54 Комитет по управлению имуществом г. Челябинска (далее "Комитет") предоставил муниципальному предприятию Управление строительства метрополитена и транспортных сооружений "Челябметротрансстрой" (далее - "Предприятие") на праве хозяйственного ведения муниципальное имущество на общую стоимость 961 889 тыс. руб. согласно Приложению N 1, являющемуся неотъемлемой частью данного договора. Имущество передается "Предприятию" исключительно для осуществления деятельности, обозначенной в Уставе "Предприятия" (т. 1 л.д. 102-106). В силу п. 2.3.2 договора от 20.11.1998 N П-73/54 предприятие имеет право с согласия Комитета в установленном порядке выступать арендодателем закрепленного за ним недвижимого имущества.

В Постановлениях Главы г. Челябинска от 17.04.2000 N 470-П, 467-П указано зарезервировать Управлению строительства метрополитена и транспортных сооружений - Муниципальному предприятию - Управлению "Челябметротрансстрой" сроком на пять лет соответственно земельные участки площадью 1,4899 га, в том числе 0,815 га из земель общего пользования, для эксплуатации стройплощадки рабочего ствола и наклонного хода ст. "Проспект Победы" в Курчатовском районе и 0,8484 га из временно не застраиваемых земель для эксплуатации временной погрузочно-разгрузочной площадки по автодороге "Меридиан" в Ленинском районе на основании согласованного проекта.

Между администрацией г.Челябинска в лице Комитета по управлению имуществом г. Челябинска и Управлением строительства метрополитена и транспортных сооружений (служба заказчика) - Муниципальное предприятие -Управление "Челябметротрансстрой" 21.04.2000 были заключены договоры N 4, 7 о резервировании земельных участков сроком на 5 лет по адресам: пр. Победы в Курчатовском районе, площадью 14 899 кв.м., для эксплуатации рабочего ствола и наклонного хода ст. "Проспект Победы"; по автодороге "Меридиан" в Ленинском районе, площадью 8 484 кв.м., для эксплуатации временной погрузочно-разгрузочной площадки.

Соглашением от 05.06.2009 о внесении дополнения и изменений N 11 в договор о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 23.11.2008 N П-73/54 пункт 1.1. договора изменен и изложен в следующей редакции: "Комитет" предоставляет "Предприятию" на праве хозяйственного ведения муниципальное имущество на общую стоимость 4 247 070 681 руб. 76 коп. по состоянию на 01.01.2009 согласно Приложению, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора. Имущество передается "Предприятию" исключительно для осуществления деятельности, обозначенной в Уставе "Предприятия" (т. 1 л.д. 107). В соответствии с Приложением к соглашению N 11 сторонами согласован перечень муниципального имущества, закрепленного за МУП "Челябметротрансстрой" по состоянию на 01.01.2009 (л.д. 108-111), с указанием инвентарных номеров.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 2 ст. 71 названного Кодекса).

Судом в соответствии со ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом имеющихся в деле доказательств в совокупности установлено, что определить границы переданной в аренду территории на момент ее передачи не представляется возможным. Кроме того, из договора аренды невозможно идентифицировать переданное предпринимателю имущество с муниципальным имуществом, закрепленным за истцом на праве хозяйственного ведения (не указаны инвентарные номера имущества).

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что договор аренды от 22.12.2003 N 19 является незаключенным, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств согласования сторонами всех его существенных условий, а именно - условия о предмете договора.

Кроме того, истцом не представлено надлежащих доказательств, в силу которых он имеет право сдавать в аренду спорные земельные участки. Письмо от 26.08.2002 N М-598 ввиду отсутствия в нем ссылки на договор правомерно не принято судом в качестве доказательства, свидетельствующего о данном праве у истца.

Оснований для переоценки данных выводов, а также имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нормы материального права применены судом по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебного акта, не выявлено.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они были предметом рассмотрения суда и им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2009 по делу N А76-25778/2009-23-625/26-1183/108 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Управление строительства метрополитена и транспортных сооружений "Челябметротрансстрой" - без удовлетворения.