Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 мая 2010 г. N Ф09-1735/10-С5 по делу N А50-36961/2009 Суд принял обеспечительные меры по делу о взыскании с ответчика долга по договору займа в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, поскольку указанные меры непосредственно связаны с предметом спора, направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для сохранения спорных мер по обеспечению иска, ответчиком не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 25 мая 2010 г. N Ф09-1735/10-С5 по делу N А50-36961/2009

Дело N А50-36961/2009

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гайдука А.А., судей Сирота Е.Г., Черкасской Г.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - общество "Альянс") на определение Арбитражного суда Пермского края от 12.02.2010 по делу N А50-36961/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Альянс" -Демидов Д.С. (доверенность от 21.05.2010).

Общество с ограниченной ответственностью "Пермская инвестиционная компания" (далее - общество "Пермская инвестиционная компания") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Альянс" и обществу с ограниченной ответственностью "Ариадна-Строй" (далее - общество "Ариадна-Строй") о взыскании с ответчиков солидарно 71 829 169 руб. 43 коп., в том числе основной долг по договору займа от 15.01.2008 в сумме 33 061 640 руб. 64 коп., штраф за просрочку исполнения обязательства в сумме 33 061 640 руб. 64 коп. и проценты, начисленные за пользование чужими денежными средствами, в сумме 5 705 888 руб. 15 коп. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ураловерсис".

При подаче иска общество "Пермская инвестиционная компания" обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, и иное имущество общества "Альянс" в пределах суммы 71 829 169 руб. 43 коп., а также в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество общества "Ариадна-Строй" в пределах указанной суммы.

Определением суда от 11.11.2009 заявление общества "Пермская инвестиционная компания" удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2010 определение от 11.11.2009 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.03.2010 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Общество "Альянс" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об отмене принятых мер по обеспечению иска.

Определением суда от 12.02.2010 (судья Яринский С.А., арбитражные заседатели Семенов В.В., Кошелев A.M.) в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2010 (судьи Усцов Л.А., Виноградова Л.Ф., Грибиниченко О.Г.) определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Альянс" просит указанные судебные акты отменить, удовлетворить ходатайство об отмене мер по обеспечении иска. Заявитель ссылается на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм процессуального права - ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель кассационной жалобы полагает, что оснований для сохранения обеспечительных мер в отношении общества "Альянс" не имеется, и ответчиком представлены все доказательства, подтверждающие необходимость отмены мер по обеспечению иска. Ответчик указывает, что принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное принадлежащее ему имущество фактически лишает общество "Альянс" возможности осуществлять свою деятельность.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "Альянс" обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ответчика, и иное имущество общества "Альянс" в пределах суммы исковых требований в размере 71 829 169 руб. 43 коп., принятых на основании определения Арбитражного суда Пермского края от 11.11.2009.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, установил, что принятые на основании определения от 11.11.2009 обеспечительные меры соответствуют исковым требованиям, непосредственно связаны с предметом спора, достаточны для обеспечения исполнения судебного акта (ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поскольку общество "Альянс" не представило доказательств, подтверждающих необходимость отмены мер по обеспечению иска, а также свидетельствующих об изменении обстоятельств, послуживших основанием для принятия таких мер, суд первой инстанции отказал обществу "Альянс" в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для отмены мер по обеспечению иска согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле (ч. 1 ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на предмет соответствия критериям, указанным в п. 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Рассматривая заявление общества "Альянс" об отмене обеспечительных мер, суды первой и апелляционной инстанций исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности, сделали правильный вывод о том, что меры, принятые на основании определения от 11.11.2009 соответствуют исковым требованиям, непосредственно связаны с предметом спора, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта, соответствуют целям принятия обеспечительных мер и направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами (ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для сохранения мер по обеспечению иска, общество "Альянс" в нарушение требований, предусмотренных ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представило.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судеоных актов не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Пермского края от 12.02.2010 по делу N А50-36961/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс" - без удовлетворения.