Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 мая 2010 г. N Ф09-3832/10-С3 по делу N А71-20400/2009 Определение о прекращении производства по делу в связи с выбытием стороны спора отменено, дело направлено на новое рассмотрение, поскольку вывод суда о невозможности процессуального правопреемства в связи с невозможностью перехода от умершего к другим лицам статуса индивидуального предпринимателя сделан без рассмотрения характера прав и обязанностей предпринимателя в спорном правоотношении, по которому заявлены исковые требования (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 26 мая 2010 г. N Ф09-3832/10-С3 по делу N А71-20400/2009

Дело N А71-20400/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Анненковой Г.В., судей Гавриленко О.Л., Глазыриной Т.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Глазова Удмуртской Республики (далее - администрация г. Глазова) на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.01.2010 по делу N А71-20400/2009.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Администрация г. Глазова обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Путину Николаю Михайловичу (далее - предприниматель Пушин Н.М.) о взыскании 1 917 259 руб. 89 коп. долга и пеней.

Арбитражный суд Удмуртской Республики установил, что предприниматель Пушин Н.М. с 02.02.2009 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи со смертью (выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 12.01.2010 N 04-08/00452), и определением от 26.01.2010 (судья Конькова Е.В.) прекратил производство по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд сослался на п. 10 ст. 22.3 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", согласно которому статус индивидуального предпринимателя прекращается со смертью гражданина, и счел, что правопреемство в связи с выбытием из процесса гражданина-предпринимателя, являющегося стороной в деле, невозможно.

В кассационной жалобе администрация г. Глазова просит указанный судебный акт отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение ст. 48, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федераций, ст. 1110, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя жалобы, судом сделан неверный вывод о недопустимости правопреемства прав и обязанностей предпринимателя Путина Н.М.

Между тем, в силу ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в настоящем случае - смерти гражданина) арбитражный суд производит замену стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами, личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Права личного характера, которые в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами не могут переходить по наследству, не являлись предметом рассмотрения по данному спору. Вывод суда о невозможности перехода статуса индивидуального предпринимателя от умершего в порядке правопреемства к другим лицам не исключает возможности перехода на них гражданских прав и обязанностей предпринимателя Путина Н.М.

Положения ст. 22.3 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" не могут рассматриваться как нормы закона, исключающие переход в порядке наследования прав и обязанностей по всем сделкам, совершенным гражданином-предпринимателем в процессе осуществления предпринимательской деятельности.

Таким образом, вывод суда о невозможности процессуального правопреемства в связи с невозможностью перехода от умершего к другим лицам статуса индивидуального предпринимателя сделан без рассмотрения характера прав и обязанностей предпринимателя Путина Н.М. в спорном правоотношении, по которому заявлены исковые требования.

В связи с этим у суда отсутствовали основания для прекращения производства по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В п. 3 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной в деле, если спорное правоотношение допускает правопреемство.

При этом по смыслу п. 3 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представление каких-либо документов, подтверждающих наличие или отсутствие правопреемников, для решения вопроса о приостановлении производства по делу не требуется.

В соответствии со ст. 1163 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельство о праве на наследство выдается наследникам по истечении шести месяцев со дня открытия наследства.

Исходя из ч. 3 ст. 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которым установлен срок приостановления производства по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной по делу по отношению, допускающему правопреемство, - до определения его правопреемника, целью приостановления производства по делу в данном случае является, в частности, получение документов, подтверждающих правопреемство.

Таким образом, неправильное применение судом при рассмотрении спора п. 6 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и неприменение п. 3 ч. 1 ст. 143 этого Кодекса является основанием для отмены определения Арбитражного суда Удмуртской Республики и направления дела в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.01.2010 по делу N А71-20400/2009 отменить.

Вопрос направить на новое рассмотрение в тот же суд.