Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 мая 2010 г. N Ф09-3813/10-С3 по делу N А47-7991/2009 Истцу неправомерно доначислен налог на прибыль, поскольку неиспользование арендованной техники по не зависящим от налогоплательщика причинам не может являться основанием для отказа в отнесении на расходы при исчислении налога на прибыль организаций обоснованных и документально подтвержденных затрат на оплату арендованных транспортных средств (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 26 мая 2010 г. N Ф09-3813/10-С3 по делу N А47-7991/2009

Дело N А47-7991/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Жаворонкова Д.В., судей Первухина В.М., Токмакова А.Н.

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.11.2009 по делу N А47-7991/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, их представители в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "РВТ" (далее - общество "РВТ", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 11.03.2009 N 14-40/4002/10978 за исключением п. 1 резолютивной части решения об отказе в привлечении к налоговой ответственности (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 09.11.2009 (судья Федорова С.Г.) заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение инспекции в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 159 840 руб. признано недействительным. Суд обязал налоговый орган устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010 (судьи Степанова М.Г., Кузнецов Ю.А., Дмитриева Н.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Налоговый орган полагает, что общество "РВТ необоснованно включило в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций суммы, уплаченные за аренду транспортных средств, поскольку арендованное имущество не использовалось налогоплательщиком в предпринимательской деятельности.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки представленной обществом "РВТ" уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за полугодие 2008 г., инспекцией составлен акт от 06.02.2009 N 14-40/10901 и принято решение от 11.03.2009 N 14-40/4002-10978 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и доначислении налогоплательщику налога на прибыль организаций в сумме 159 840 руб. Основанием для доначисления налога явились выводы налогового органа о занижении обществом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций за счет завышения суммы расходов на 666 000 руб. по аренде транспортных средств, фактически не используемых в финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика.

Общество "РВТ", полагая, что указанное решение налогового органа нарушает его права и законные интересы, обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды указали на то, что неиспользование арендованной техники по не зависящим от налогоплательщика причинам, не может являться основанием для отказа в отнесении на расходы при исчислении налога на прибыль организаций обоснованных и документально подтвержденных затрат на оплату арендованных транспортных средств.

Выводы судов являются правильными, основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

Согласно ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Налогового кодекса Российской Федерации).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и(или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Нормы Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе, положения гл. 25 данного Кодекса связывают возникновение прав и обязанностей при исчислении и уплате в бюджет налога на прибыль организаций с осуществлением налогоплательщиком реальных операций (фактов хозяйственной деятельности).

При этом Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов при наличии их связи с деятельностью налогоплательщика по извлечению прибыли в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов или нет.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53).

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно и на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Согласно подп. 10 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся арендные платежи за арендуемое имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 2 ст. 71 названного Кодекса).

Частью 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что транспортные средства: автомобиль лесовоз марки 43443, 2007 года выпуска, производства Россия, ЗАО "СТ-Авто", двигатель N 70238848-2007, кузов N 43200070011853, голубого цвета, номерной знак О 936 ОВ 56; автомобиль лесовоз марки 43443, 2007 года выпуска, производства Россия, ЗАО "СТ-Авто", двигатель N 70238848-2007, кузов N 43200070011853, голубого цвета, номерной знак О 937 ОВ 56; прицеп марки 994344, 2007 года выпуска, производства Россия, ЗАО "СТ-Авто", двигатель отсутствует, кузов отсутствует, желтого цвета, номерной знак АН 547656; прицеп марки 994344, 2007 года выпуска, производства Россия, ЗАО "СТ-Авто", двигатель отсутствует, кузов отсутствует, желтого цвета, номерной знак АН 547756 переданы налогоплательщику обществом с ограниченной ответственностью "Росвнешторг" (далее - общество "Росвнешторг") во временное владение и пользование по актам приема-передачи N 1, 2, 3, 4 (л.д. 35-38) на основании заключенного между ними договора аренды транспортных средств от 31.03.2008 N 1/С/АР.

Договор аренды транспортных средств заключен налогоплательщиком для транспортировки древесины, приобретенной у общества с ограниченной ответственностью "ГринВуд" (договор поставки от 10.03.2008; срок поставки 2-4 кв. 2008 г.). В связи с тем, что поставка древесины не была произведена в установленный договором срок, арендованные транспортные средства налогоплательщиком не использовались.

На основании выставленных арендодателем счетов-фактур (л.д. 85-95, 97) налогоплательщик ежемесячно перечислял обществу "Росвнешторг" арендную плату, относя указанные затраты на расходы в целях налогообложения прибыли. Исчисление обществом "Росвнешторг" налога на прибыль организаций с выручки, полученной от сдачи в аренду имущества, подтверждается также представленными в материалы дела выписками из журнала проводок общества "Росвнешторг" за 1 полугодие 2008 г. и налоговой декларацией по налогу на прибыль организаций за 1 полугодие 2008 г. с отметкой налогового органа о принятии.

Судами в соответствии со ст. 65, 71, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом имеющихся в деле доказательств в совокупности установлено, что в подтверждение расходов по уплате арендных платежей по договору аренды транспортных средств без экипажа от 31.03.2008 N 1/С/АР в сумме 660 000 руб. налогоплательщиком представлены необходимые первичные документы. Доказательств нереальности спорных хозяйственных операций, согласованности действий общества и его контрагентов, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, а также недостоверности или противоречия сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документов инспекцией в материалы дела не представлено.

Поскольку приобретение налогоплательщиком в аренду транспортных средств было обусловлено намерением получить экономический результат (перевозка леса), не использование арендуемой техники по не зависящим от налогоплательщика причинам, не может являться основанием для отказа в отнесении на расходы документально подтвержденных затрат, понесенных обществом на оплату арендованного имущества. Расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей деятельности, исходя из действующего налогового законодательства, предполагают признание их экономически оправданными (обоснованными) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2008 N 14616/07).

На основании изложенного суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для отказа налогоплательщику в принятии спорных расходов.

Установленные фактические обстоятельства и выводы судов переоценке судом кассационной инстанции не подлежат в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.11.2009 по делу N А47-7991/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области - без удовлетворения.