Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 мая 2010 г. N Ф09-3782/10-C1 по делу N А50-2517/2010 Суд отказал в привлечении ответчика к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), поскольку на момент рассмотрения спора по существу срок давности привлечения общества к ответственности истек (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 24 мая 2010 г. N Ф09-3782/10-C1 по делу N А50-2517/2010

Дело N А50-2517/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Ященок Т.П., судей Черкезова Е.О., Лимонова И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Пермскому краю (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Пермского края от 19.03.2010 по делу N А50-2517/2010.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Урал Уником" (далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.03.2010 (судья Цыренова Е.Б.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе инспекция просит данный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 4.5 Кодекса, а также на несоответствие выводов суда относительно истечения срока давности привлечения лица к административной ответственности фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы инспекция указывает на ошибочность выводов суда, касающихся дня обнаружения правонарушения. По мнению инспекции, срок давности привлечения общества к административной ответственности подлежит исчислению с даты составления акта проверки от 29.01.2010, в котором зафиксированы выявленные правонарушения, а не с даты проведения осмотра помещения (15.01.2010).

Как следует из материалов дела, сотрудниками инспекции в период с 15.01.2010 по 29.01.2010 на основании поручения заместителя начальника инспекции от 11.01.2010 N 3 проведена проверка деятельности общества по вопросам соблюдения им условий проведения всероссийской стимулирующей лотереи "Поймай удачу!" в принадлежащем обществу лотерейном клубе (зале), расположенном по адресу: Пермский край, г. Нытва, ул. Розы Люксембург, д. 26.

В ходе проверки инспекцией был проведен осмотр вышеназванного помещения лотерейного клуба и находящихся там предметов и документов, по результатам которого составлен протокол осмотра (обследования) от 15.01.2010 N 1. В указанном протоколе зафиксировано, что в лотерейном клубе, расположенном по адресу: Пермский край, г. Нытва, ул. Розы Люксембург, д. 26, находится 26 единиц лотерейного оборудования с установленной лотерейной программой "VideoGame-1" и "VideoGame-2". На оборудование имеются технические паспорта и сертификаты соответствия, на лотерейные программы и платы "Video-Game" - сертификаты соответствия.

На основании заключенного между обществом и обществом с ограниченной ответственностью "Арт и К" договора от 19.06.2009 N АМО/31/06/09 указанные лотерейные аппараты переоборудованы (модернизированы) в целях проведения стимулирующей лотереи "Поймай удачу!" либо иной лотереи, организатором которой является общество с ограниченной ответственностью "Евромир".

По результатам проверки инспекцией составлен акт проверки от 29.01.2010 N 1, содержащий выводы о наличии в действиях общества нарушения требований Федерального закона от 11.11.2003 N 138-ФЗ "О лотереях" и условий проведения лотереи, заявленных в представленном в Федеральную налоговую службу уведомлении о проведении стимулирующей лотереи "Поймай удачу!". Кроме того, инспекцией в действиях общества выявлены признаки осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр, регламентированной Федеральным законом от 29.12.2006 N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

По фактам выявленных нарушений инспекцией в отношении общества составлен протокол от 29.01.2010 N 1 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 Кодекса.

С заявлением о привлечении общества к административной ответственности инспекция обратилась в арбитражный суд.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции сделал вывод о доказанности инспекцией наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 Кодекса, однако, установив факт истечения на момент рассмотрения спора по существу предусмотренного ст. 4.5 Кодекса срока давности привлечения к административной ответственности, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда, касающиеся доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 Кодекса, являются правильными, и инспекцией в порядке кассационного производства не обжалуются.

В жалобе инспекция просит отменить принятый судебный акт, ссылаясь на ошибочность вывода суда относительно истечения установленного ст. 4.5 Кодекса срока давности привлечения к административной ответственности.

Между тем указанный довод не может быть принят судом кассационной инстанции.

Статьей 4.5 Кодекса установлены сроки давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 ст. 4.5 Кодекса, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (ч. 2 ст. 4.5 Кодекса).

Состав вменяемого обществу административного правонарушения носит характер длящегося правонарушения, поскольку заключается в длительном непрекращающемся невыполнении установленной законодательством обязанности, а именно: в проведении обществом азартных игр с использованием игрового оборудования без соответствующего разрешения (лицензии). Следовательно, срок давности в данном случае необходимо исчислять со дня обнаружения административным органом правонарушения.

Согласно п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, днем обнаружения инспекцией вменяемого обществу административного правонарушения является день проведения осмотра принадлежащего обществу помещения лотерейного клуба, то есть 15.01.2010, следовательно, на момент рассмотрения спора по существу (19.03.2010) срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный ст. 4.5 Кодекса, истек.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ст. 4.5 Кодекса, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал инспекции в удовлетворения заявленных ею требований о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 19.03.2010 по делу N А50-2517/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Пермскому краю - без удовлетворения.