Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 мая 2010 г. N Ф09-3933/10-С1 по делу N А71-15680/2009-А31 Суд признал недействительным постановление о привлечении заявителя к административной ответственности за нарушение валютного законодательства, поскольку сторонами контракта заключено дополнительное соглашение, которым продлены сроки поставки товара, в силу чего обществом не было допущено необеспечение в предусмотренные контрактом сроки поставки продукции либо возврата на свой банковский счет в уполномоченном банке денежных средств в случае непоставки товара (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 25 мая 2010 г. N Ф09-3933/10-С1 по делу N А71-15680/2009-А31

Дело N А71-15680/2009-А31

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лукьянова В.А., судей Ященок Т.П., Черкезова И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Удмуртской Республике (далее - управление) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2010 по делу N А71-15680/2009-А31 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

В судебном заседании принял участие представитель управления - Суханова Н.Н. (доверенность от 01.03.2010 N 9).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Европейская фанера" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 07.10.2009 N 94-09/310 о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -Кодекс).

Решением суда от 25.12.2009 (судья Коковихина Т.С.) постановление управления от 07.10.2009 N 94-09/310 изменено в части назначения наказания. Обществу назначено административное наказание в виде взыскания штрафа в размере% денежных средств, не перечисленных в установленный срок на счет в уполномоченном банке в сумме 267000 евро, что составляет 9 041 527 руб. 80 коп. по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, действовавшему на 25.08.2009.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2010 (судьи Мещерякова Т.И., Осипова С.П., Щеклеина Л.Ю.) решение суда отменено. Заявленные требования о признании незаконным и отмене постановления управления от 07.10.2009 N 94-09/310 удовлетворены.

В кассационной жалобе управление просит отменить постановление апелляционного суда, решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на неполное исследование апелляционным судом обстоятельств дела, неправильное применение апелляционным судом положений Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон о валютном регулировании), наличие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, обществом заключен внешнеторговый контракт от 27.02.2008 N 10966М5028 (далее - контракт) с нерезидентом "Fezer S.A. Industrias Mecanicas" (далее - нерезидент, продавец), Бразилия, на покупку оборудования на общую сумму 267 000,00 евро. По данному контракту в филиале открытого акционерного общества "Бинбанк" в г. Ижевск (далее - банк) для учета валютных операций обществом оформлен паспорт сделки N 08030001/2562/00017/2/0 (далее - паспорт сделки).

Пунктом 4.1 контракта установлено, что в течение 10 дней с момента подписания контракта покупателем должна быть произведена 100% оплата товара. В силу п. 12.7 контракта и паспорта сделки срок завершения исполнения обязательств по контракту истекает 01.03.2009.

Между обществом и нерезидентом 28.02.2008 было подписано дополнительное соглашение N 1 к контракту, согласно которому срок поставки товара начинает течь с даты платежа по контракту (п. 1 дополнительного соглашения). В случае задержки оплаты любого платежа срок поставки увеличивается соответственно (п. 3 дополнительного соглашения).

Дополнительным соглашением от 04.03.2008 N 2 стороны установили, что в случае если по какой-либо причине поставка товара не будет осуществлена в течение 360 дней после даты осуществления платежа, платеж подлежит немедленной выплате и должен быть переведен на счет покупателя (общества).

Поручением от 07.03.2008 N 1 на счет нерезидента обществом произведена 100% предоплата в сумме 267 000,00 евро.

Отгрузка товара от фирмы "Fezer S.A. Industrias Mecanicas" в адрес общества не произведена.

Срок, в течение которого продавец должен предоставить товар, составляет 270 дней от даты платежа (п. 3.1 контракта).

Пунктом 4.1 дополнительного соглашения от 04.03.2008 N 2 дата платежа считается датой, с которой начинает течь срок поставки. Если по какой-то причине, относящейся к ответственности продавца и не связанной с форс-мажорными обстоятельствами, поставка товара не будет осуществлена в течение 360 дней после получения платежа, платеж подлежит немедленной выплате и должен быть переведен на счет покупателя.

Документы, подтверждающие факт возврата в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных по контракту от 27.02.2008 N 10966М5028 обществом не представлены.

Полагая, что общество в нарушение ч. 1 ст. 19 Закона о валютном регулировании не выполнило в установленный срок обязанность по обеспечению возврата в Российскую Федерацию денежных средств в общей сумме 267 000 евро, ранее уплаченных нерезиденту за не ввезенные товары на таможенную территорию Российской Федерации, 25.08.2009 уполномоченным должностным лицом Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Удмуртской Республике (далее - инспекция) в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по ч. 5 ст. 15.25 Кодекса.

Материалы административного дела переданы в управление для рассмотрения.

По результатам рассмотрения административного дела управлением вынесено постановление от 07.10.2009 N 94-09/310 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотрено ч. 5 ст. 15.25 Кодекса.

Полагая, что привлечение к административной ответственности является незаконным, общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности управлением состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 5 ст. 15.25 Кодекса. Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, суд изменил оспариваемое постановление в части назначения наказания, назначено наказание в виде взыскания штрафа в размере трех четвертых суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию.

Отменяя решение суда и удовлетворяя заявленные требования о признании незаконным и отмены постановления от 07.10.2009 N 94-09/310, апелляционный суд исходил из недоказанности управлением наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Выводы апелляционного суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ч. 1 ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

По делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения (п. 1 ст. 26.1 Кодекса).

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ч. 5 ст. 15.25 Кодекса невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 19 Закона о валютном регулировании при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (неполученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения общества к административной ответственности по ч. 5 ст. 15.25 Кодекса явилось необеспечение резидентом в предусмотренные контрактом сроки поставки товара на общую сумму 267 000 руб. либо возврата на свой банковский счет в уполномоченном банке указанных денежных средств в случае непоставки товара. При этом административным органом указан срок возврата валюты не позднее 03.03.2009, т.е. по истечении 360 дней после внесения платежа. Срок действия контракта истекает 01.11.2009.

Между тем при рассмотрении дела апелляционным судом установлено, что сторонами контракта заключено дополнительно соглашение от 24.03.2009 N 3, п. 3.1 которого установлено, что сроки поставки товара составляют 503 календарных дня от даты, когда продавец получил первый авансовый платеж от покупателя.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что административным органом не представлены достаточные доказательства, подтверждающие событие вменяемого обществу административного правонарушения.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что указанные изменения в контракт не были своевременно внесены в паспорт сделки, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку несвоевременное переоформление паспорта сделки образуют самостоятельный состав административного правонарушения.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 1 ст. 1.5 Кодекса предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 Кодекса).

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что в силу ч. 2 ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Апелляционный суд правильно указал, что невыполнение резидентом обязанности по возврату денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары при отсутствии фактов его противоправного поведения, препятствующего получению товаров или возврату уплаченных денежных средств, а также в случае принятия резидентом зависящих от него мер по получению этих средств не образует состава правонарушения, установленного ч. 5 ст. 15.25 Кодекса.

Между тем, исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд установил, что обществом были предприняты все зависящие от него меры по выполнению обязательств по контракту.

С учетом изложенного апелляционный суд обоснованно посчитал недоказанной вину общества в совершении вменяемого правонарушения.

Таким образом, апелляционный суд пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 15.25 Кодекса, и правомерно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление управления.

Переоценка установленных апелляционным судом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. В связи с этим отклоняются соответствующие доводы заявителя кассационной жалобы.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2010 по делу N А71-15680/2009-А31 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Удмуртской Республике - без удовлетворения.