Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 мая 2010 г. N Ф09-3151/10-С1 по делу N А60-53531/2009-С6 Суд отказал в признании неправомерным привлечения заявителя к административной ответственности за представление недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и ограничений, установленных законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, поскольку обязанность по представлению в таможенный орган надлежащего сертификата соответствия на спорный товар возложена на заявителя, отсутствие у общества реальной возможности для соблюдения таможенного законодательства не доказано (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 26 мая 2010 г. N Ф09-3151/10-С1 по делу N А60-53531/2009-С6

Дело N А60-53531/2009-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Ященок Т.П., судей Черкезова Е.О., Василенко С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мэйджор Карго Сервис" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2010 по делу N А60-53531/2009-С6.

В судебном заседании принял участие представитель Кольцовской таможни (далее - таможня) - Китункин Е.А. (доверенность от 25.02.2010 N 06-36/21), Башун Н.В. (доверенность от 01.01.2010 N 06-36/12).

Представители иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным постановления таможни от 09.09.2009 по делу N 10508000-259/2009 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 22.01.2010 (судья Колосова Л.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что действия таможенного брокера при оформлении товара полностью соответствовали таможенному законодательству Российской Федерации, который перед подачей в таможню грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) произвел предварительный осмотр всей прибывшей партии товара и отразил в акте сверки его как товар с содержанием 100% хлопка, а также на отсутствие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, 22.05.2009 из Латвии по авианакладной N 105-2751 6042 в адрес индивидуального предпринимателя Ашихминой С.Г. во исполнение договора поставки от 11.01.2009 N 2, заключенного между компанией SIA "K.A.J" (Латвия) и индивидуальным предпринимателем Ашихминой С.Г. (Россия), поступили детские товары в количестве 32 мест, весом 182, 5 кг., которые были помещены на склад временного хранения открытого акционерного общества "Аэропорт Кольцово".

Между обществом и предпринимателем 25.05.2009 заключен договор N 0098/01-09-335 на оказание услуг таможенным брокером.

Во исполнение обязательств по заключенному договору 03.06.2009 обществом подана в таможню ГТД N 10508010/030609/0002957, в которой продекларирован товар, прибывший по авианакладной N 105-2751 6042, в том числе товар N 2 - одежда детская для мальчиков и девочек текстильная из хлопчатобумажной пряжи, ростом от 56 до 86 см, с обхватом груди от 44 до 55 см, а именно полотенце-уголок, изготовитель SIA "K.A.J", Рига, Латвия, 100% хлопок, 13 шт.

В ходе таможенного оформления ГТД N 10508010/030609/0002957 в целях подтверждения прохождения процедуры обязательной сертификации заявителем в таможню представлен сертификат соответствия N РОСС LV.AH35.B07522, выданный органом по сертификации ООО "Научно-технический центр сертификации и экспертизы" на основании санитарно-эпидемиологического заключения N 78.01.01.850 П 004452.03.08 от 18.03.2008 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу, распространяющие свое действие на товар изделия бельевые швейные, торговой марки "K.A.J", с составом 100% хлопок.

Таможенным досмотром установлено, что на территорию Российской Федерации по авианакладной N 105-2751 6042 прибыли товары - полотенце-уголок, изготовитель SIA "K.A.J", Рига, Латвия, 80% полиэстер, 20% хлопок, отсутствующие в перечне продукции, на которую распространяется действие сертификата N РОСС LV.AH35.B07522, выданного органом по сертификации обществом с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр сертификации и экспертизы".

Результаты досмотра зафиксированы в акте от 04.06.2009 N 10508010/040609/000920.

Письмом ООО "Научно-технический центр сертификации и экспертизы" от 05.08.2009 N 346 сообщается, что действие сертификата соответствия N РОСС LV.AH35.B07522 не распространяется на продукцию - полотенце-уголок, изготовитель SIA "K.A.J", Рига, Латвия, 80% полиэстер, 20% хлопок (т. 1, л. д. 209).

Письмом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу от 19.08.2009 N У8-07/45-11065 сообщается, что действие санитарно-эпидемиологического заключения от 18.03.2008 N 78.01.01.850 П004452.03.08 не распространяется на продукцию - полотенце-уголок, изготовитель SIA "K.A.J", Рига, Латвия, 80% полиэстер, 20% хлопок (т. 1, л.д. 205).

По данному факту таможней 27.08.2009 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 10508000-259/2009 и вынесено постановление от 09.09.2009 N 10508000-259/2009 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 16.2 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 100 000 руб.

Полагая, что привлечение к административной ответственности является незаконным, общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходили из доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Частью 3 ст. 16.2 Кодекса предусмотрена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, а равно представление недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Согласно ст. 131 Таможенного кодекса Российской Федерации подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением в таможенный орган документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения. При декларировании товаров представляются основные документы, в том числе разрешения, лицензии, сертификаты и (или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

В соответствии с п. 2.1 Правил сертификации продукции текстильной и легкой промышленности, утвержденных постановлением Госстандарта России от 06.02.2001 N 13, обязательная сертификация продукции текстильной и легкой промышленности (ТЛП) проводится на соответствие требованиям, установленным законами Российской Федерации, государственными стандартами, санитарными нормами и правилами, устанавливающими обязательные требования к продукции в соответствии с законодательством и обеспечивающими безопасность жизни и здоровья потребителя, охрану окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя.

На основании приложения N 1а к Правилам сертификации продукции текстильной и легкой промышленности, утвержденным постановлением Госстандарта России от 06.02.2001 N 13, ткани, полотна нетканые и штучные изделия бельевые: для постельного, нательного белья, в том числе корсетных изделий, для полотенец, и штучные изделия, в том числе платки носовые, подлежат обязательной сертификации.

Пунктами 1, 4 ст. 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами. Не допускается продажа товара (выполнение работы, оказание услуги), в том числе импортного товара (работы, услуги), без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям, указанным в п. 1 данной статьи.

Исходя из примечания 2 к ст. 16.1 Кодекса для целей применения гл. 16 Таможенного кодекса Российской Федерации под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Судом установлено, что обществом (таможенным брокером) при таможенном оформлении товара (полотенце-уголок, изготовитель SIA "K.A.J", Рига, Латвия) по ГТД N 10508010/030609/0002957 представлен сертификат соответствия N РОСС LV.AИ35.B07522, не распространяющийся на спорный товар.

Между тем предъявление таможне именно этих документов послужило основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, так как декларирование ввезенных обществом в Российскую Федерацию товаров без соответствующих сертификатов соответствия невозможно.

Таким образом, суд обоснованно указал на доказанность таможней объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.2 Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 1 ст. 143 Таможенного кодекса Российской Федерации установлено, что таможенный брокер при совершении таможенных операций обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает брокера представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 144 Таможенного кодекса Российской Федерации обязанности таможенного брокера при таможенном оформлении товара обусловлены требованиями, установленными указанным Кодексом в отношении таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенный режим или иную таможенную процедуру.

С учетом содержания названных норм, суд пришел к правильному выводу о том, что обязанность по представлению таможне надлежащего сертификата соответствия на спорный товар, возложена на обществе.

Судом также установлено, что предварительный осмотр товара произведен таможенным брокером (общество) ненадлежащим образом.

При этом суд с учетом положений ст. 1.5, 2.1 Кодекса правомерно отметил, что вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения является доказанной, поскольку общество не предприняло все зависящие от него меры для соблюдения требований действующего законодательства Российской Федерации и предотвращения совершения административного правонарушения.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у общества реальной возможности для соблюдения требований действующего таможенного законодательства, в материалах дела не имеется.

Следовательно, вывод суда о доказанности таможней наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, является правильным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку ранее уже были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте, основания для переоценки которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2010 по делу N А60-53531/2009-С6 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мэйджор Карго Сервис" - без удовлетворения.