Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 мая 2010 г. N Ф09-3974/10-С1 по делу N А07-895/2010 Суд признал неправомерным привлечение заявителя к административной ответственности за нарушение требований проектной документации и сроков направления в уполномоченный на осуществление государственного строительного надзора орган исполнительной власти извещения о начале строительства, поскольку административный орган не обосновал необходимость проведения предпринимателем государственной экспертизы проектной документации в отношении возводимого им объекта, вопрос о наличии вины субъекта в совершении вменяемого правонарушения не исследовался (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 27 мая 2010 г. N Ф09-3974/10-С1 по делу N А07-895/2010

Дело N А07-895/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Черкезова Е.О., судей Ященок Т.П., Лукьянова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции государственного строительного надзора Республики Башкортостан (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.03.2010 по делу N А07-895/2010.

В судебном заседании принял участие предприниматель Калачев Владислав Александрович (паспорт, свидетельство).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 14.01.2010 N 81/ВРН-Ю о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.4, ч. 2 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в размере 15 000 руб.

Решением суда от 09.03.2010 (судья Боброва С.А.) заявление предпринимателя удовлетворено.

В кассационной жалобе инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на ошибочность выводов суда о недоказанности инспекцией наличия в действиях предпринимателя состава вменяемого ему правонарушения.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена проверка соблюдения предпринимателем строительных норм и правил при строительстве объекта - двухэтажного нежилого пристроя-кафе к жилому дому N 13, по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Артема.

В ходе проверки инспекцией установлено, что в нарушение п. 1, 2 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации работы велись без положительного заключения государственной экспертизы проектной документации. Кроме того, предприниматель не исполнил обязанность, установленную ч. 5 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации по извещению инспекции о начале строительных работ на названном объекте.

По результатам проверки инспекцией составлены акт проверки от 02.12.2009 N 116/ВРН и протокол об административном правонарушении от 04.12.2009 N 81/ВРН-Ю, на основании которых инспекцией 14.01.2010 вынесено постановление N 81/ВРН-Ю о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.4, ч. 2 ст. 9.5 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 15 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из недоказанности инспекцией наличия в действиях предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения.

Выводы судов являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела.

Частью 1 ст. 9.4 Кодекса установлена административная ответственность за нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий).

Частью 2 ст. 9.5 Кодекса определена ответственность за нарушение сроков направления в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации извещения о начале строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства или неуведомление уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, влечет административную ответственность.

В соответствии с п. 1 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что государственная экспертиза не проводится в отношении проектной документации отдельно стоящих объектов капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров и которые не предназначены для проживания граждан и осуществления производственной деятельности, за исключением объектов, которые в соответствии со статьей 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами, а также отдельно стоящих объектов капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров, которые предназначены для осуществления производственной деятельности и для которых не требуется установление санитарно-защитных зон или для которых в пределах границ земельных участков, на которых расположены такие объекты, установлены санитарно-защитные зоны или требуется установление таких зон, за исключением объектов, которые в соответствии со статьей 48.1 являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что в своем постановлении инспекция не привела обоснования необходимости проведения предпринимателем государственной экспертизы проектной документации в отношении возводимого им объекта - двухэтажного нежилого пристроя-кафе к жилому дому N 13, по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Артема.

Кроме того, в силу ст. 29.10 Кодекса привлечение к административной ответственности выражается в установлении всех элементов состава административного правонарушения, его юридической квалификации и определении меры юридической ответственности, выраженной в санкции соответствующей статьи Кодекса.

Согласно ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

Вина предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом на основании ст. 2.2 Кодекса.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд сделал правильный вывод о том, что вопрос о наличии вины предпринимателя в совершении вменяемого административного правонарушения инспекцией не исследовался, в чем состоит его вина в постановлении о привлечении к административной ответственности не отражено, в связи с чем суд обоснованно указал на недоказанность вины предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил заявленные предпринимателем требования.

Доводы инспекции, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку по существу сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.03.2010 по делу N А07-895/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции государственного строительного надзора Республики Башкортостан - без удовлетворения.