Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 мая 2010 г. N Ф09-3876/10-C5 по делу N A50-28623/2009 Суд удовлетворил требование об обязании общества передать техническую документацию на многоквартирный дом, поскольку в материалах дела имеются доказательства нахождения истребуемой документации у ответчика, при этом спорная учетно-регистрационная документация непосредственно связана с управлением жилым объектом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 24 мая 2010 г. N Ф09-3876/10-C5 по делу N A50-28623/2009

Дело N A50-28623/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Вербенко Т.Л., судей Митиной М.Г., Черкасской Г.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мой дом" (далее - общество "Мой дом") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2010 по делу N А50-28623/2009 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа. Их представители в судебное заседание не явились (обществу "Мой дом" уведомление N 30335 вручено 07.05.2010).

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Юком" (далее - общество "Юком") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Мой дом" об обязании передать техническую документацию на многоквартирный дом N 32, расположенный по ул. Магистральная в г. Перми, а также иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом.

Решением суда от 29.12.2009 (судья Касьянов А.Л.) в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционном суде истец с учетом частичного отказа от исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд обязать ответчика передать учетно-регистрационную документацию на граждан, проживающих в многоквартирном доме N 32 по вышеуказанному адресу.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2010 (судьи Шварц Н.Г., Соларева О.Ф., Рубцова Л.В.) решение суда отменено, исковые требования удовлетворены: суд обязал общество "Мой дом" передать обществу "Юком" в десятидневный срок со дня принятия настоящего постановления по акту приема-передачи учетно-регистрационную документацию: карточки регистрации и поквартирные карточки формы N 9, 10 на граждан, проживающих в многоквартирном доме N 32, расположенном по ул. Магистральная в г. Перми. Судом принят отказ общества "Юком" от остальной части исковых требований, производство по делу в остальной части иска прекращено.

В кассационной жалобе заявитель просит постановление суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Как полагает общество "Мой дом", у него отсутствует обязанность по передаче учетно-регистрационной документации.

Как следует из материалов дела, до июня 2009 г. общество "Мой дом" осуществляло функции по управлению многоквартирным домом N 32, расположенным по ул. Магистральная в г. Перми.

Общим собранием собственников помещений указанного многоквартирного дома 20.03.2009 принято решение о передаче управления многоквартирным домом управляющей организации - обществу "Юком", о расторжении договора управления многоквартирным жилым домом с обществом "Мой Дом" с 31.05.2009 и заключении договора управления с вновь избранной управляющей компанией.

Уклонение общества "Мой дом" от передачи учетно-регистрационной документации вновь выбранной управляющей организации явилось основанием для обращения общества "Юком" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт нахождения испрашиваемой документации у ответчика.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, апелляционный суд обоснованно исходил из следующего.

В силу ч. 10 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Согласно подп. "е" п. 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, включаются, в том числе документы, перечень которых установлен решением общего собрания собственников помещений.

На основании п. 6, 7 протокола заочного голосования собственников помещений многоквартирного жилого дома от 20.03.2009 к документации, подлежащей передаче новой управляющей организации, отнесена техническая и прочая документация на многоквартирный дом.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства нахождения истребуемой документации у ответчика (письмо отдела Управления Федеральной миграционной службы по Пермскому краю в Кировском районе г. Перми от 20.11.2009 N МС-16/7763), а также, учитывая, что учетно-регистрационная документация непосредственно связана с управлением многоквартирным домом, апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что спорная документация подлежит передаче обществу "Юком" во исполнение решения общего собрания собственников от 20.03.2009.

Выводы апелляционного суда соответствуют действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, об отсутствии у него обязанности по передаче учетно-регистрационной документации, сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки апелляционного суда, в связи с чем на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2010 по делу N А50-28623/2009 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мой дом" - без удовлетворения.