Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 мая 2010 г. N Ф09-4013/10-С5 по делу N А76-12218/2009-64-346 С ответчика взыскана сумма убытков в порядке суброгации, поскольку факт принятия груза к перевозке, его стоимость, а также факт его утраты ответчиком доказаны (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 27 мая 2010 г. N Ф09-4013/10-С5 по делу N А76-12218/2009-64-346

Дело N А76-12218/2009-64-346

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Макарова В.Н., судей Васильченко Н.С., Черкасской Г.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КиТра" (далее - общество "КиТра") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2009 по делу N А76-12218/2009-64-346.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" (далее -общество "Ингосстрах") - Зайчикова Р.С. (доверенность от 12.04.2010 серии 66В N 287533);

общества "КиТра" - Новикова Г.В. (генеральный директор, протокол общего собрания учредителей от 09.11.2008 N 1), Коновалов И.Н. (доверенность от 10.06.2009 N 14/09).

Общество "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "КиТра", третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Сток-транс-сервис" (далее - общество "Сток-транс-сервис"), о взыскании 938 940 руб. 74 коп. убытков в порядке суброгации.

Решением суда от 16.10.2009 (судья Скобычкина Н.Р.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 (судьи Мальцева Т.В., Соколова Т.В., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "КиТра" просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении требований о взыскании убытков с общества "КиТра" отказать, ссылаясь на нарушение судами ст. 796, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Заявитель указывает на то, что водитель Якичев С.В. не являлся представителем общества "КиТра", и, таким образом, груз был передан постороннему лицу.

Как установлено судами, между обществом "Ингосстрах" (страховщик) и обществом с ограниченной ответственностью "СТС Логистике Холдинг" (страхователь) 08.04.2008 заключен договор страхования N 229/19/2008/FWW, согласно которому объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный третьим лицам в результате осуществления страхователем деятельности по экспедированию грузов. В числе застрахованных лиц указано обособленное подразделение страхователя - общество "Сток-транс-сервис".

Между обществом "Сток-транс-сервис" и обществом "КиТра" 01.04.2008 заключен договор перевозки груза на автомобильном транспорте N 14 (в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2008), на основании которого и заявки общества "Сток-транс-сервис" от 10.07.2008 N 1684 ответчик 11.07.2008 принял к перевозке груз, принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью "Мазда Мотор Рус" (далее - общество "Мазда Мотор Рус") (товарно-транспортная накладная от 11.07.2008 N СТ0000779-2).

Принятый к перевозке груз в адрес грузополучателя не прибыл, так как 11.07.2008 был похищен, что подтверждается Постановлением о возбуждении уголовного дела от 09.10.2008, чем обществу "Мазда Мотор Рус" причинен материальный ущерб в размере 938 940 руб. 74 коп.

Признав произошедшее событие страховым случаем, общество "Ингосстрах" выплатило обществу "Мазда Мотор Рус" 938 940 руб. 74 коп. страхового возмещения (платежное поручение от 15.12.2008 N 696092).

Полагая, что в результате выплаты страхового возмещения им понесены убытки, которые подлежат возмещению в порядке ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации причинителем вреда, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суды обеих инстанций, всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в дело доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению на основании ст. 309, 310, 796, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с п. 1 ст. 7 ФЗ РФ "О транспортно-экспедиционной деятельности" от 30.06.2003 N 87-ФЗ, экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Факт принятия груза к перевозке, его стоимость, а также факт его утраты ответчиком истцом в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказаны.

При таких обстоятельствах заявленные требования удовлетворены судами правомерно.

Довод заявителя о том, что водитель Якичев С.В. не являлся представителем общества "КиТра", был предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен им как не основанный на материалах дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, предусмотренные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства дела всесторонне и полно исследованы судами, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, обжалуемые судебные акты являются законными, отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2009 по делу N А76-12218/2009-64-346 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КиТра" - без удовлетворения.